ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2024 року
м. Київ
справа №620/4425/23
адміністративне провадження № К/990/41708/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2023 (головуючий суддя Беспалов О.О., судді Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.)
у справі №620/4425/23
за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення суми штрафу,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), в якому просило суд:
1.1. стягнути з ФОП ОСОБА_1 в судовому порядку суму штрафу згідно з Рішеннями № 124/4833, 125/4833, 126/4833, 127/4833, 128/4833, 129/4833 від 23.09.2022 у розмірі 20 349 грн 00 коп. до державного бюджету України: Отримувач ГУК у Солом`янському районі місті Києві /21081100; код ЄДРПОУ 37993783; рахунок: UA278999980313090106000026010; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); призначення платежу: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.
2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 позовні вимоги задоволено повністю.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2023 скасовано Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві залишено без розгляду.
4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:
4.1. 06.07.2022 посадовою особою Головного управління - начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів ОСОБА_2 складено Протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 про наявні ознаки порушення вимог частини 5 статті 8 Закону України "Про рекламу", а саме: розповсюджена на веб-сайті https://stylus.ua/uk/ ФОП ОСОБА_1 реклама інтернет-магазину "STYLUS" з умовною назвою "ДОКИ ВИ ВИРІШУЄТЕ КОНДЬОР РІШАЄ. ЗНИЖКИ ДО 3000 ГРН НА ВСТАНОВЛЕННЯ" не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.
4.2. На підставі вище вказаного протоколу 27.07.2022 Головне управління надіслало рекламодавцю - ФОП ОСОБА_1 . Листа - Вимогу №06.6/3568 від 26.07.2022, якою повідомляло про необхідність надати до 16.08.2022 на електронну адресу (info@kiev- dpss.gov.ua) та в подальшому на поштову адресу ( АДРЕСА_1 ) Головному управлінню інформацію передбачену вимогами частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу", а саме: пояснення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), затверджені макети реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.
4.3. 31.08.2022 Головне управління надіслало рекламодавцю - ФОП ОСОБА_1 . Повторну вимогу №06.6/4756 від 31.08.2022, якою повідомляло про необхідність надати інформацію до 15.09.2022, запитувану Листом-вимогою №06.6/3568 від 26.07.2022, передбаченому вимогами частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу".
4.4. Також повторною вимогою №06.6/4756 від 31.08.2022 повідомлялось, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 відбудеться 20.09.2022 о 15 год. 30 хв., у приміщені Головного управління, за адресою: м. Київ, вул. Волинська,12 (3-й поверх). У разі неприбуття уповноваженої особи справу буде розглянуто без її участі.
4.5. 25.08.2022 посадовою особою Головного управління - начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів ОСОБА_2 складено Протокол про наявні ознаки порушення частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу", а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, затвердженого макету реклами, а також документального підтвердження вартості розповсюдженої на веб-сайті https://stylus.ua/uk/ ФОП ОСОБА_1 інтернет-магазину "STYLUS" з умовною назвою "ДОКИ ВИ ВИРІШУЄТЕ КОНДЬОР РІШАЄ. ЗНИЖКИ ДО 3000 ГРН НА ВСТАНОВЛЕННЯ".
4.6. 26.07.2022 посадовою особою Головного управління - начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів ОСОБА_2 складено Протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 про наявні ознаки порушення вимог частини 5 статті 8 Закону України "Про рекламу", а саме: розповсюджена на веб-сайті https://stylus.ua/uk/ ФОП ОСОБА_1 реклама інтернет-магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з умовною назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 . ЛІЧІ ЗНИЖКИ, А НЕ РОКИ. ДО 50% НА ВСЕ" не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.
4.7. На підставі вище вказаного протоколу 27.07.2022 Головне управління надіслало рекламодавцю - ФОП ОСОБА_1 . Листа - Вимогу №06.6/3569 від 26.07.2022, якою повідомляло про необхідність надати до 16.08.2022 на електронну адресу (info@kiev- dpss.gov.ua) та в подальшому на поштову адресу ( АДРЕСА_2 ) Головному управлінню інформацію передбачену вимогами частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу", а саме: пояснення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), затверджені макети реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.
4.8. 31.08.2022 Головне управління надіслало рекламодавцю - ФОП ОСОБА_1 повторну вимогу №06.6/4751 від 31.08.2022, якою повідомляло про необхідність надати інформацію до 15.09.2022, запитувану Листом-вимогою №06.6/3569 від 26.07.2022, передбаченому вимогами частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу".
4.9. Також повторною вимогою №06.6/4751 від 31.08.2022 повідомлялось, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ФОП ОСОБА_3 відбудеться 20.09.2022 о 15 год. 30 хв., у приміщені Головного управління, за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 12 (3-й поверх). У разі неприбуття уповноваженої особи справу буде розглянуто без її участі.
4.10. 25.08.2022 посадовою особою Головного управління - начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів ОСОБА_2 складено Протокол про наявні ознаки порушення частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу", а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, затвердженого макету реклами, а також документального підтвердження вартості розповсюдженої на веб-сайті https://stylus.ua/uk/ ФОП ОСОБА_1 інтернет-магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з умовною назвою "ДЕНЬ НАРОДЖЕННЯ У STYLUS. ЛІЧ1 ЗНИЖКИ, А НЕ РОКИ. ДО 50% НА ВСЕ".
4.11. 26.07.2022 посадовою особою Головного управління - начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням-антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів ОСОБА_2 складено Протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 про наявні ознаки порушення вимог частини 5 статті 8 Закону України "Про рекламу", а саме: розповсюджена на веб-сайті https://stylus.ua/uk/ ФОП ОСОБА_1 реклама інтернет-магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з умовною назвою "НІКОГО НЕ СЛУХАЙ. APPLE AIRPODS ЗІ ЗНИЖКАМИ ДО 14%" не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.
4.12. На підставі вище вказаного протоколу 27.07.2022 Головне управління надіслало рекламодавцю - ФОП ОСОБА_1 . Листа - Вимогу №06.6/3567 від 26.07.2022, якою повідомляло про необхідність надати до 16.08.2022 на електронну адресу (info@kiev- dpss.gov.ua) та в подальшому на поштову адресу ( АДРЕСА_2 ) Головному управлінню інформацію передбачену вимогами частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу", а саме: пояснення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), затверджені макети реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.
4.13. 31.08.2022 Головне управління надіслало рекламодавцю - ФОП ОСОБА_1 повторну вимогу №106.6/4754 від 31.08.2022, якою повідомляло про необхідність надати інформацію до 15.09.2022, запитувану Листом-вимогою №06.6/3567 від 26.07.2022, передбаченому вимогами частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу".
4.14. Повторною вимогою №106.6/4754 від 31.08.2022 повідомлялось, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 відбудеться 20.09.2022 о 15 год. 30 хв., у приміщені Головного управління, за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 12 (3-й поверх). У разі неприбуття уповноваженої особи справу буде розглянуто без її участі.
4.15. 25.08.2022 посадовою особою Головного управління - начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів ОСОБА_2 складено Протокол про наявні ознаки порушення частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу", а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, затвердженого макету реклами, а також документального підтвердження вартості розповсюдженої на веб-сайті https://stylus.ua/uk/ ФОП ОСОБА_1 інтернет-магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з умовною назвою "НІКОГО НЕ СЛУХАЙ. APPLE AIRPODS ЗІ ЗНИЖКАМИ ДО 14%".
4.16. За недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог частини 2 та частини 7 статті 27 Закону України "Про рекламу" на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №124 від 20.09.2022 відносно ФОП ОСОБА_1 . Головним управлінням винесено Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №124/4833 від 23.09.2022, яким накладено штраф у розмірі 5083 грн.
4.17. За неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю, відповідно до вимог частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу", на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №125 від 20.09.2022 відносно ФОП ОСОБА_1 . Головним управлінням винесено Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №125/4833 від 23.09.2022, яким накладено штраф у розмірі 1700 грн.
4.18. За недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог частини 2 та частини 7 статті 27 Закону України "Про рекламу", на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №126 від 20.09.2022 відносно ФОП ОСОБА_1 . Головним управлінням винесено Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №126/4833 від 23.09.2022, яким накладено штраф у розмірі 5083 грн.
4.19. За неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю, відповідно до вимог частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу", на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №127 від 23.09.2022 відносно ФОП ОСОБА_1 . Головним управлінням винесено Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №127/4833 від 23.09.2022, яким накладено штраф у розмірі 1700 грн.
4.20. За недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог частини 2 та частини 7 статті 27 Закону України "Про рекламу", на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №128 від 20.09.2022 відносно ФОП ОСОБА_1 . Головним управлінням винесено Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №128/4833 від 23.09.2022, яким накладено штраф у розмірі 5083 грн.
4.21. За неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю, відповідно до вимог частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу", на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №129 від 23.09.2022 відносно ФОП ОСОБА_1 . Головним управлінням винесено Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №129/4833 від 23.09.2022, яким накладено штраф у розмірі 1700 грн.
4.22. Загальна сума штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу відповідно до Рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №124/4833, №125/4833, 126/4833, 127/4833, 128/4833, 129/4833 від 23.09.2022 відносно ФОП ОСОБА_1 становить 20 349,00 грн.
4.23. Оскільки відповідачем не сплачено штраф у розмірі 20 349,00 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.
5. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби від 23.09.2022 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу за результатами розгляду справи за порушення законодавства про рекламу надіслані відповідачу листом від 27.09.2022 № 06-6/5499 із рекомендованим листом про вручення поштового відправлення 28.09.2022, а відтак позивачем вжито необхідних заходів на виконання вимог пункту 18 Порядку №693. При цьому, доказів оскарження ФОП ОСОБА_1 рішень про накладення штрафу не надано. У зв`язку з цим вимога про стягнення суми штрафу визнана обґрунтованою та задоволена.
6. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи без розгляду позовну заяву, мотивував своє рішення пропуском тримісячного строку звернення до суду, встановленого абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України. Апеляційний суд, на підставі аналізу норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закону № 877-V) виснував, що перебіг тримісячного строку звернення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до суду із позовом про стягнення суми штрафу, визначеного відповідною постановою вказаного органу, починається після спливу 15-денного строку з дня одержання суб`єктом господарювання копії відповідного рішення в судовому порядку. При цьому, судом враховано, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби від 23.09.2022 про накладення штрафу, які були отримані ФОП ОСОБА_1 05.10.2022, оскаржені не були
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2023, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
7.1. Підставою касаційного оскарження вказано пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зокрема, підкреслив, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. З посиланням на постанову Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №520/3527/2020 позивач зазначив, що здійснення заходів контролю за дотриманням законодавства про рекламу не є перевіркою діяльності суб`єкта господарювання та, відповідно, не підпадає під дію Закону № 877-V.
7.2. Позивач також вказує на наявність підстав для оскарження рішення суду апеляційної інстанції відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
7.3. В обґрунтування своєї позиції ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві зазначає, що ані Законом України "Про рекламу", ані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі - Порядок №693), не визначено спеціальних строків звернення з позовом про стягнення на підставі рішень про адміністративно-господарських санкцій у разі їх несплати суб`єктом господарювання. Скаржник наполягає на тому, що здійснення заходів контролю за дотриманням законодавства про рекламу не є перевіркою діяльності законодавства суб`єкта господарювання та не підпадає під дію Закону № 877-V. Позивач переконаний, що право звернення до суду з позовом про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, винесеного відповідно до Закону України "Про рекламу", може бути реалізоване позивачем протягом встановленого абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України тримісячного строку, якщо обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Такою підставою є сплив шестимісячного строку на оскарження суб`єктом господарювання рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про рекламу.
8. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2023 - без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9. Під час розгляду даної касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 КАС України, відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
10. Нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР), який регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України (частина 1 статті 2 Закону № 270/96-ВР).