ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2024 року
м. Київ
справа № 729/896/22
провадження № 51-831 км 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_5,
засудженої ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7,
представника потерпілої ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
потерпілої ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2023 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року щодо
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бобровиця, жительки АДРЕСА_1 ),
засудженої за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2023 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
2. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн, та витрат на правову допомогу у розмірі 17 000 грн.
3. Вирішено питання щодо речових доказів.
4. Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 13 грудня 2023 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 змінив у частині відшкодування процесуальних витрат на правову допомогу, зменшивши ці витрати до 14 000 грн. В іншій частині вирок місцевого суду залишений без змін.
5. Суди визнали ОСОБА_6 винуватою в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень за обставин, детально викладених у вироку.
6. Як установив суд, 20 травня 2022 року близько 21 години ОСОБА_6, перебуваючи на АДРЕСА_2 під час раптово виниклого конфлікту, з мотивів особистих неприязних відносин умисно завдала ОСОБА_9 трьох ударів гілкою дерева по руках, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що не призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Вимоги таузагальненідоводиособи, якаподалакасаційнускаргу
7. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.
8. Захисник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили судові рішення, що не відповідають вимогам ст. 370 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК), оскільки, на його думку, в них не відображено відомостей, отриманих під час судового розгляду. Посилається, що винуватість ОСОБА_6 не доведена поза розумним сумнівом, а тому її підзахисну безпідставно визнано винуватою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.
9. Стверджує, що суди не взяли до уваги порушення кримінального процесуального закону органами дізнання, оскільки вони не надали процесуальних документів щодо ходу проведення дізнання, зокрема повідомлення про підозру, протоколу про надання для ознайомлення матеріалів справи. При цьому зазначає, що ОСОБА_6 не ставила підписів на процесуальних документах та не була ознайомлена з правами. Зазначене було проігноровано судами під час судового розгляду.
10. Наголошує на тому, що апеляційний суд не надав оцінки показанням потерпілої та свідка ОСОБА_10, які не узгоджуються між собою, до того ж останній не був очевидцем події та дав недостовірні показання. Також апеляційний суд безпідставно не врахував показань свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .
11. Вважає, що, обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_6, суди неправильно послалися на висновок судово-медичної експертизи, оскільки вона була зроблена на підставі запису в медичній картці потерпілої від 28 травня 2022 року, а подія відбулася 20 травня 2022 року, та в ньому відсутні докладний опис проведених досліджень і методи, застосовані в дослідженні, що суперечить вимогам ст. 102 КПК.
12. Крім того, захисник вважає, що суд неправильно вирішив цивільний позов, а саме визначив розмір моральної шкоди, який, на його думку, нічим не обґрунтований, та витрат на правничу допомогу, які не є підтвердженими відповідними документами; не врахував майнового стану ОСОБА_6, яка є особою пенсійного віку, стану її здоров`я. Вказує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК.
13. Представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подав до Суду заперечення, в яких просив судові рішення щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.
Позиції учасниківсудовогопровадження
14. ОСОБА_6 та її захисник підтримали подану касаційну скаргу, а прокурор, потерпіла та її представник заперечували проти її задоволення.
Мотиви Суду
15. Заслухавши доповідьсудді, обговорившидоводи, наведенівкасаційнійскарзі, перевірившиматеріаликримінальногопровадження, колегіясуддівдійшлатакихвисновків.
16. Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
17. Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
18. У поданій касаційній скарзі захисник, зокрема, не погоджується по суті з установленими у вироку фактичними обставинами кримінального провадження, зазначає про неповноту судового розгляду, заперечує достовірність окремих доказів, тоді як їх перевірка відповідно до ст. 433 КПК до повноважень суду касаційної інстанції не належить.
19. Статтею 370 КПК передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
20. Обвинувальний вирок може бути ухвалений судом лише у випадку, коли вина обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом.
21. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння або пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні.
22. Вказаних вимог закону суди не порушили. Так, у результаті касаційного перегляду було встановлено, що висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні проступку, за який її засуджено, зроблено з додержанням ст. 23 КПК на підставі всіх з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до ст. 94 зазначеного Кодексу.
23. Зокрема, такого висновку місцевий суд дійшов на підставі аналізу показань допитаних у судовому засіданні: потерпілої ОСОБА_9, свідка ОСОБА_10, фактичних даних, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 02 листопада 2022 року за участю підозрюваної ОСОБА_6 та відеозапису зазначеної слідчої дії, протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9, висновку судово-медичної експертизи від 12 вересня 2022 року № 92, а також на підставі інших досліджених доказів, зміст яких детально відображено у вироку.
24. Виконуючи законодавчі приписи, суд першої інстанції з`ясував позицію ОСОБА_6, яка не визнавала своєї винуватості у вчиненні проступку та зазначила про те, що ініціатором конфлікту була потерпіла, а вона лише захищалася.
25. Суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 (а. п. 1-8).
26. Версію сторони захисту про те, що потерпіла могла отримати тілесні ушкодження не 20 травня 2022 року, а в будь-яку іншу дату й за інших обставин, суд ретельно перевірив і спростував у вироку. При цьому суд, крім іншого, обґрунтовано послався на те, що ця версія не була підтверджена в ході судового розгляду та є виключно припущенням сторони захисту, що не ґрунтується на достовірних і належних доказах.
27. При цьому суд послався на показання потерпілої ОСОБА_9, яка і в судовому засіданні, і під час проведення з нею слідчого експерименту, протокол якого був досліджений судом, надала детальні показання про обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6, зокрема зазначила, що під час суперечки остання завдала їй декількох ударів гілками. Свідок ОСОБА_10, який був очевидцем події, повідомив суду, що також бачив, як ОСОБА_6 била ОСОБА_9, нанесла не менше двох ударів, а його дружина надала потерпілій першу допомогу.
28. Також колегія суддів звертає увагу, що посилання захисника на те, що суд не надав оцінки показанням потерпілої ОСОБА_9, які вона давала під час досудового розслідування, не ґрунтуються на вимогах закону, адже відповідно до ст. 23 КПК суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
29. Не знайшли свого підтвердження й доводи касаційної скарги захисника щодо безпідставного врахування показань свідка ОСОБА_10, оскільки цей свідок дав показання щодо події, очевидцем якої він був, щодо часу, місця події та учасників конфлікту, кількості нанесених ударів з боку засудженої. Його показання відповідають фактичним даним слідчих експериментів проведених за участі як самої ОСОБА_6, так і потерпілої ОСОБА_9 , а також підтверджуються висновком експерта щодо отриманих тілесних ушкоджень потерпілою.
30. Крім того, згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 02 листопада 2022 року за участю підозрюваної ОСОБА_6 та відеозаписом зазначеної слідчої дії, ОСОБА_6 відтворила, як 20 травня 2022 року, під час суперечки, потерпіла заподіяла їх декілька ударів у різні частини тіла, а потім вона завдала потерпілій декілька ударів. До працівників поліції щодо цієї події вона не зверталася.
31. Свідок ОСОБА_10 допитувався безпосередньо в судовому засіданні, сторона захисту мала можливість ставити йому уточнюючі питання, чим скористалася. Крім того, стверджуючи про недостовірність його показань, а також показань потерпілої ОСОБА_9 сторона захисту, подавши апеляційну скаргу не клопотала перед судом про повторних допит як потерпілої, так і свідка. Натомість суд касаційної інстанції у силу положень ст. 433 КПК позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
32. За відомостями долученого до матеріалів провадження висновку експерта № 92, судово-медичним експертом на підставі записів у наданій медичній документації ОСОБА_9 встановлено, що у останньої наявні забійна рана правої кисті, несвіжі гематоми правого та лівого передпліччя, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я та могли бути спричинені, у тому числі, 20 травня 2022 року.