ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2024 року
м. Київ
справа № 199/2301/22
провадження № 51-7207км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1,суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4,прокурора захисникаОСОБА_5, ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року щодо
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Торецька Донецької області, жителя АДРЕСА_1 .
Обставини справи
1. Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська вироком від 18 серпня 2022 року виправдав ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі ? КК), на підставі пункту 3 частини 1 статті 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки не доведено, що в його діях є склад інкримінованого злочину.
2. Він обвинувачувався у тому, що придбав чотири гранати Ф-1 та гранату РГД- 5 з універсальними запалами типу УЗРГМ (бойові припаси), а також тротил масою 314,1 г і запал підривача гранати РПГ-40 (вибухові речовини), які незаконно зберігав за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 до моменту їх вилучення при обшуку 24 березня 2022 року.
3. Суд першої інстанції визнав всі докази в кримінальному провадженні недопустимими, оскільки вони були здобуті з порушенням норм КПК та Конституції України.
4. Апеляційний суд оскарженою ухвалою змінив підставу виправдання ОСОБА_7 з пункту 3 на пункт 2 частини 1 статті 373 КПК, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, а в решті вирок залишив без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
5. Прокурор, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд у апеляційному суді.
6. Прокурор стверджує, щоапеляційним судом не надано належної оцінки доводам скарги щодо допустимості протоколу обшуку, які полягали у тому, що:
- ОСОБА_7 відповідно до його показань користувався будинком і маючи юридичну освіту усвідомлював наслідки своєї згоди на обшук житла;
- керівник відповідного органу прокуратури мав право надати дозвіл на обшук відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 615 КПК, оскільки територія м. Києва була віднесена до території активних бойових дій;
- апеляційний суд, перебравши на себе обов`язки сторони провадження, здійснив дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень (далі -ЄРДР).
7. На переконання прокурора, оскаржена ухвала не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Позиції учасників касаційного розгляду
8. У судовому засіданні прокурор підтримав касаційні вимоги сторони обвинувачення, а захисник просив залишити оскаржені судові рішення без зміни.
Оцінка Суду
9. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені сторонами доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення.
10. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення касаційна інстанція керується статтями 412-414 КПК. Відповідно до статті 433 КПК касаційна інстанція є судом права, а оцінка доказів у справі є завданням перш за все судів попередніх інстанцій.
11. Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України та статтею 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
12. Пункт 1 частини 3 статті 374 КПК передбачає, що мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, пред`явленого особі та визнаного судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, керуючись якими суд відкидає докази обвинувачення.
13. Відповідно до статті 94 КПК, має оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
14. Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дотрималися вимог процесуального закону.
Щодо згоди на проведення обшуку
15. Основним доказом, який сторона обвинувачення надала на доведення винуватості виправданого, були відомості, отримані під час обшуку приміщень на АДРЕСА_2 .
16. Суди попередніх інстанцій визнали відомості, що відображені в протоколі обшуку від 24 березня 2022 року, недопустимим доказом на підставі пункту 1 частини 2 статті 87 КПК, оскільки їх отримано внаслідок здійснення процесуальної дії, що потребує попереднього дозволу суду, без такого дозволу.
17. Також були визнані недопустимими відомості в протоколах огляду вилучених боєприпасів та висновки експертів за результатами їх дослідження, оскільки їх похідний характер від результатів обшуку є очевидним.
18. Таким чином, у цій справі ключовим залишається питання чи є допустимими докази, отримані в ході проведеного без дозволу слідчого судді спірного обшуку.
19. Сторона обвинувачення в обґрунтування допустимості результатів спірного обшуку послалась на добровільну згоду ОСОБА_7 на проникнення до домоволодіння, надавши його заяву відповідного змісту.