ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2024 року
м. Київ
справа № 756/8785/22
провадження №51-5819 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12022100050001050 від 02 листопада 2023 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Переможинці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 .
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання увиді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі статті 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік.
У ОСОБА_7, у невстановлені час, день та місці, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, ОСОБА_7 у невстановленому місці незаконно придбав та розпочав зберігати при собі, а саме помістив під поясом у підклад своїх шортів темно - синього кольору у які він був одягнутий, без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину у великих розмірах. У подальшому 28.06.2022 року у ході здійснення особистого обшуку ОСОБА_7 в присутності понятих добровільно надав для вилучення 4 (чотири) зіп - пакети із вмістом кристалоподібної речовини світло - жовтого кольору, а саме психотропною речовиною. У ході досудового розслідування встановлено, що надана на дослідження речовина світло - жовтого кольору, яка знаходилась у чотирьох зіп - пакетах, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP ( 1 - феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1он).
Загальна маса PVP ( 1 - феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1он) в речовині дорівнює 5,350 г.
PVP (1 - феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1он), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2 грудня 2009 року), "Список № 2 особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено" в "Таблиці 2", є особливо небезпечною психотропною речовиною.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У своїй касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_7, вважає ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що:
- суд першої інстанції всупереч п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального права, не вирішивши питання про стягнення процесуальних витрат за проведення експертизи речовин у кримінальному провадженні, які, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягали стягненню з обвинуваченого;
- судом апеляційної інстанції вимоги законодавства в цій частині також проігноровані та фактично не надано відповіді на доводи прокурора щодо невирішення питання щодо стягнення з обвинуваченого коштів за проведення експертизи у дохід держави, чим порушено вимоги ст. 419 КПК України;
- на його думку, усунути вказані порушення можливо лише в ході нового апеляційного розгляду шляхом зміни вироку.
Від учасників касаційного провадження заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила подану касаційну скаргу задовольнити з підстав, у ній наведених, рішення суду апеляційної інстанції - скасувати, направивши кримінальне провадження на новий апеляційний розгляд.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення касаційної скарги прокурора. При цьому захисник також зауважував, що в матеріалах провадження міститься копія квитанції від 26 червня 2023 року про сплату ОСОБА_7 суми процесуальних витрат на залучення експерта.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені у касаційних скаргах доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті, при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав, суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Правильність висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеності вини засудженого, правильності кваліфікації його дії у касаційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому судом касаційної інстанції не перевіряється.
Що стосується тверджень прокурора щодо наявності істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з боку суду першої інстанції, що виразилося у залишенні поза увагою вирішення питання про розподіл процесуальних витрат та неусуненні судом апеляційної інстанції вказаного недоліку, чим, на думку прокурора, порушено вимоги ст. 419 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.