ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 914/3681/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича
на постанову Західного апеляційного господарського суду
від 01.05.2024
у складі колегії суддів: головуючий суддя Желік М. Б., суддя Орищин Г. В., суддя Галушко Н. А.
та на ухвалу Господарського суду Львівської області
від 12.02.2024
суддя Артимович В. М.
у справі № 914/3681/23
за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина", -
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта") про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина" (далі - ПАТ "Нафтопереробний комплекс - Галичина").
2. Ухвалою суду від 26.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Нафтопереробний комплекс - Галичина"; визнано вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в сумі 828 165 429,95 грн заборгованості, 60 300,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого, 26 840,00 грн судового збору; введено процедуру розпорядження майном ПАТ "Нафтопереробний комплекс - Галичина".
3. ПАТ "Нафтопереробний комплекс - Галичина" подано на розгляд суду скаргу на дії приватного виконавця та скасування постанов (вх. № 198/24 від 16.01.2024), у якій просить визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо відновлення виконавчого провадження № 71752405 та скасувати постанови приватного виконавця від 28.12.2023 та від 29.12.2023 про скасування процесуального документу та про арешт коштів боржника.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.02.2024 у справі №914/3681/23 скаргу ПАТ "Нафтопереробний комплекс Галичина" від 08.01.2024, подану у межах справи №914/3681/23, на дії/бездіяльність органу примусового виконання задоволено;
визнано незаконними дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо відновлення виконавчого провадження №71752405;
скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про скасування процесуального документу від 28 грудня 2023 року, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №71752405 від 20 червня 2023 року;
скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про скасування процесуального документу від 28 грудня 2023 року, якою скасовано постанову про зняття арешту з майна від 21 червня 2023 року;
скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про скасування процесуального документу від 28 грудня 2023 року, якою скасовано постанову про припинення розшуку майна боржника від 21 червня 2023 року;
скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про арешт коштів боржника від 28 грудня 2023 року у межах виконавчого провадження №71752405;
скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про арешт коштів боржника від 29 грудня 2023 року у межах виконавчого провадження №71752405.
5. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, приватний виконавець звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
6. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у задоволенні вимог апеляційної скарги приватного виконавця Білецького Ігора Мироновича - відмовлено, ухвалу Господарського суду Господарського суду Львівської області від 12.02.2024 у справі №914/3681/23 - залишено без змін.
Рух касаційної скарги
7. 20.05.2024 Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.02.2024 у справі № 914/3681/23, сформована в системі "Електронний суд".
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у справі № 914/3681/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Погребняка В. Я., судді - Васьковського О. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.05.2024.
9. Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 914/3681/23 касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.02.2024 у справі № 914/3681/23 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України, надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.
10. 31.05.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги та касаційну скаргу у новій редакції.
11. Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 914/3681/23 за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.02.2024 у справі № 914/3681/23 та призначено розгляд касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
12. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем подано касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.02.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та прийняти рішення яким у задоволенні скарги ПАТ "Нафтопереробний комплекс Галичина" від 08.01.2024, поданої у межах справи № 914/3681/23, на дії/бездіяльність органу примусового виконання відмовити в повному обсязі.
13. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
13.1. Судом не вказано норму закону яка зобов`язує приватного виконавця перевіряти інформацію про порушення справи про банкрутство боржника.
13.2. Пунктом 2 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.
13.3. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.06.2023 у справі № 442/4617/23 постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 20.06.2023 року у виконавчому провадженні № 71752405 про закінчення виконавчого провадження скасовано, а отже приватний виконавець скасував постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі рішення суду, проте Господарський суд Львівської області взагалі не взяв даний факт до уваги, а Західний апеляційний господарський суд взагалі зробив припущення, що дії не були спрямовані на виконання ухвали.
13.4. Винесення постанов про скасування процесуальних документів не є постановами про обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном, а тому їх скасування посилаючись на ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства є помилковим.
13.5. ПАТ "Нафтопереробний комплекс - Галичина" було відомо про оскаржувані постанови ще 29.12.2023, тому строк на звернення зі скаргою сплив 08.01.2024, отже скаржник звертаючись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця 09.01.2024, а потім 16.01.2024 пропустив строк на звернення до суду та не просив його поновити.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
14. До Верховного Суду не надходили відзиви на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
15. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
17. Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про задоволення скарги на дії/бездіяльність органу примусового виконання.
18. У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
19. Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
20. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/585/19).
21. Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
22. Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
23. Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини справи.
23.1. 08.05.2023 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №71752405 на підставі заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №2-2465-2006 від 23.01.2023 про стягнення з ПАТ "Нафтопереробний комплекс - Галичина" на користь фірми "Монтмонтажа-Інженірінг ТОВ" 3 392 447,34 доларів США та відсотків в розмірі 1 606 881,77 доларів США, судових витрат 232 391,75 Євро, що в національній валюті становить 26 783 642,64 грн, постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 525 665,64 доларів США.
23.2. До скарги на дії приватного виконавця боржник додав копію дубліката виконавчого листа №2-2465-2006, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23.01.2023 згідно з ухвалою №442/824/22 від 08.12.2022, про стягнення з ВАТ "Нафтопереробний комплекс "Галичина" на користь фірми "Монтмонтажа-Інженірінг ТОВ" 3 392 447,34 доларів США та відсотків в розмірі 1 606 881,77 доларів США, судових витрат 232 391,75 Євро, що в національній валюті становить 26 783 642,64 грн. У дублікаті зазначено строк пред`явлення виконавчого листа - до 04.06.2010. Стягувач - Компанія MONTMONNAZA-Energetika d.o.o., особистий ідентифікаційний номер 36390497269.
23.3. Ухвалою Дрогобицького районного суду Львівської області від 08.06.2023 у справі №442/3307/23 задоволено скаргу ПАТ "Нафтопереробний комплекс - Галичина" на дії приватного виконавця та визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №71752405 від 08.05.2023 неправомірними та скасовано вказану постанову.
23.4. Ухвалою Дрогобицького районного суду Львівської області від 12.06.2023 у справі №442/824/22 постановлено витребувати у приватного виконавця Білецького І.М. виконавчий лист №2-2465-2006, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23.01.2023 та зобов`язати приватного виконавця повернути зазначений виконавчий документ без виконання на вимогу суду.
23.5. Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. 20.06.2023 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №71752405 на підставі ухвали Дрогобицького районного суду Львівської області від 12.06.2023 у справі №442/824/22.
23.6. Ухвалою Дрогобицького районного суду Львівської області від 20.07.2023 у справі №442/4617/23 скасовано постанову приватного виконавця Білецького І.М. від 20.06.2023 про закінчення виконавчого провадження №71752405.
23.7. Господарський суд Львівської області ухвалою від 26.12.2023 ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів у справі №914/3681/23 про банкрутство ПАТ "Нафтопереробний комплекс - Галичина" та оприлюднив на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Нафтопереробний комплекс - Галичина" (номер публікації: 72171; дата публікації на сайті ВГСУ: 27.12.2023 10:50).