ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/18376/20(918/641/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
скаржника - адвокат Щербак Є. М.,
позивача - адвокат Гурай-Рацун О. В.,
відповідача - ТОВ "Фінансова Оферта" - адвокат Лакуста О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 01.05.2024
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредитна установа "Інвестиційна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта"
про визнання недійсним правочинів
в межах справи № 910/18376/20
за заявою Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 закрито провадження у справі № 910/18376/20 (918/641/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" про визнання недійсними правочинів в межах справи №910/18376/20.
2. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 скасовано, матеріали справи № 910/18376/20 (918/641/22) направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Рух касаційної скарги
4. 29.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 910/18376/20(918/641/22), сформована в системі "Електронний суд" 29.05.2024.
5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" у справі № 910/18376/20(918/641/22) визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Васьковського О.В., Огородніка К. М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду між суддями від 30.05.2024.
6. Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2024, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 910/18376/20(918/641/22) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024; призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" у справі № 910/18376/20(918/641/22) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 02.07.2024.
7. 25.06.2024 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" надійшла заява про відвід суддів Білоуса В.В., Васьковського О.В., Огородніка К.М. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 910/18376/20(918/641/22), подана 24.06.2024.
8. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.06.2024 № 32.2-01/1198, у зв`язку з відпусткою судді Огородніка К. М., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/18376/20(918/641/22).
9. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
10. Ухвалою від 26.06.2024 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 910/18376/20 (918/641/22) колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. до свого провадження.
11. Ухвалою від 26.06.2024 колегією суддів доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про відвід суддів Верховного Суду - Білоуса В.В., Васьковського О. В., Огородніка К. М. від розгляду справи № 910/18376/20(918/641/22) визнано необґрунтованими; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" про відвід суддів Верховного Суду - Білоуса В. В., Васьковського О. В., Огородніка К. М. від розгляду справи № 910/18376/20(918/641/22) передано на авторозподіл для визначення судді, що не входить до складу суду в порядку статті 32 ГПК України.
12. 27.06.2024 Суд ухвалив призначити розгляд справи №910/18376/20(918/641/22) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 на 09.07.2024 року о 10:15 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, у залі судових засідань №330.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
13. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 11.01.2024.
14. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
15. Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про закриття провадження у справі №910/18376/20 (918/641/22), апеляційний господарський суд порушив ст. 2, 13, 42, 231, 236, 282 ГПК України, не навів мотивів відхилення доречних аргументів, на які вони посилались, як на підставу заперечень проти вимог апеляційної скарги ТОВ "Монтале"; не дотримався вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності постанови суду, та як наслідок дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для застосування ст. 231 ГПК України у цій справі.
16. У судовому засіданні 09.07.2024 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
17. ТОВ "Монтале" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить закрити касаційне провадження, а у випадку відмови у задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження, залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову від 01.05.2024 - без змін.
18. ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 01.05.2024 та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 11.01.2024.
19. У судовому засіданні 09.07.2024 представник позивача та відповідача - ТОВ "Фінансова Оферта" заперечили проти касаційної скарги.
Розгляд клопотань Верховним Судом
20. ТОВ "Монтале" подано клопотання про закриття касаційного провадження, як помилково відкритого.
21. Вказане клопотання мотивовано тим, що судом касаційної інстанції в порушення вимог статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) помилково відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК", оскільки скаржник оскаржує саме постанову суду апеляційної інстанції, а не ухвалу суду першої інстанції.
22. ТОВ "Фінансова Оферта" подано клопотання про закриття касаційного провадження.
23. Вказане клопотання мотивовано тим, що предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції (якою було скасовано ухвалу про закриття провадження у справі), яка не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 статті 287 ГПК України, водночас ухвала суду першої інстанції не є предметом касаційного оскарження.
24. Від ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" до Верховного Суду надійшли заперечення, в яких останнє просить відмовити у задоволенні клопотань ТОВ "Монтале" та ТОВ "Фінансова Оферта" про закриття касаційного провадження.
25. У судовому засіданні представник скаржника також заперечив проти вказаних клопотань.
26. Заслухавши думку представників сторін та розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні враховуючи наступне.
26.1. Порядок оскарження судових рішень у процедурах банкрутства врегульовано статтею 9 КУзПБ (перша група судових рішень), а для спорів, які вирішуються в межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ - статтями 255, 287 Господарського процесуального кодексу України.
26.2. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
26.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 закрито провадження у справі № 910/18376/20 (918/641/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" про визнання недійсними правочинів в межах справи №910/18376/20.
26.4. Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 910/18376/20(918/641/22), якою задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 скасовано, а матеріали справи № 910/18376/20 (918/641/22) направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
26.5. Тобто, у даному випадку, касаційна скарга подана на постанову суду апеляційної інстанції, прийняту внаслідок перегляду ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі, можливість оскарження якої передбачено у пункті 2 частини першої статті 287 ГПК України.
26.6. З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено підстав для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 910/18376/20(918/641/22), відтак у задоволенні клопотань ТОВ "Монтале" та ТОВ "Фінансова Оферта" про закриття касаційного провадження слід відмовити.
Позиція Верховного Суду
27. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
28. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.