ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/2646/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників сторін:
прокуратури - Цимбалістого Т. О.,
позивача - не з`явилися,
відповідача - Вовка О. Є. (адвоката, в режимі відеоконференції),
третьої особи - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 (колегія суддів: Поліщук Л. В. - головуючий, Богатир К. В., Таран С. В.) і рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2023 (суддя Гут С. Ф.) у справі
за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська кабельна компанія",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації,
про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У червні 2023 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області (далі - Вигодянська сільська рада) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська кабельна компанія" (далі - ТОВ "Українська кабельна компанія"), в якій просив:
- розірвати договір купівлі-продажу від 22.02.2010, укладений між Василівською сільською радою Біляївського району Одеської області (далі - Василівська сільська рада) та ТОВ "Українська кабельна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І. В. та зареєстрований в реєстрі за № 525;
- зобов`язати ТОВ "Українська кабельна компанія" повернути Вигодянській сільській раді нежитлову будівлю "Панський маєток" (колишня садиба генерала Дубицького) загальною площею 2306,90 м2, що розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Василівка, вул. Центральна, 73 (колишня адреса: Одеська область, Одеський район, с. Василівка, вул. Леніна, 73), шляхом підписання акта приймання-передачі.
1.2. Позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Вигодянської сільської ради обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Українська кабельна компанія" умов договору купівлі-продажу нежитлової будівлі "Панський маєток" (колишня садиба генерала Дубицького). Прокурор звертав увагу на те, що нежитлова будівля "Панський маєток" (колишня садиба генерала Дубицького) є пам`яткою архітектури місцевого значення та набута ТОВ "Українська кабельна компанія" у власність на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2010. Однак відповідач, за доводами Прокурора, не здійснює належної експлуатації та утримання будівлі-пам`ятки відповідно до приписів законодавства України, державних стандартів, норм та правил у сфері охорони культурної спадщини. Наведене, на думку Прокурора, істотно порушує умови укладеного договору купівлі-продажу та завдає шкоди державним інтересам у сфері охорони культурної спадщини. Такі обставини, на думку Прокурора, свідчать про наявність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу від 22.02.2010, укладеного між Василівською сільською радою та ТОВ "Українська кабельна компанія", і зобов`язання ТОВ "Українська кабельна компанія" повернути Вигодянській сільській раді нежитлову будівлю "Панський маєток" (колишню садибу генерала Дубицького).
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.12.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі № 916/2646/23, відмовлено у задоволенні позову Прокурора в інтересах держави в особі Вигодянської сільської ради до ТОВ "Українська кабельна компанія" про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно.
2.2. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Прокурора в інтересах держави в особі Вигодянської сільської ради, господарський суд першої інстанції виходив із того, що Прокурор, звертаючись із позовом про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно, обрав неналежний спосіб захисту порушених прав позивача, оскільки приписи Цивільного кодексу України та положення Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачають такий спосіб захисту як викуп пам`ятки культурної спадщини у разі невжиття власником пам`ятки культурної спадщини заходів щодо її збереження, що загрожує її пошкодженню або знищенню, на відміну від розірвання договору купівлі-продажу, що фактично призведе до безоплатного вилучення придбаного майна, оскільки покупець за договором купівлі-продажу позбавлений можливості повернення сплачених коштів (приписи Цивільного кодексу України передбачають відшкодування збитків стороною, якою допущено істотне порушення його умов).
2.3. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку, погодився з висновками місцевого господарського суду, та зазначив, що у разі невжиття власником пам`ятки культурної спадщини заходів щодо її збереження, належним способом захисту порушеного права держави є звернення до суду державного органу з питань охорони пам`яток історії та культури з позовом про викуп пам`ятки культурної спадщини, оскільки такий спосіб захисту кореспондує конкретному правопорушенню, визначеному статтею 352 Цивільного кодексу України та статтею 21 Закону України "Про охорону культурної спадщини". За таких обставин, за висновком апеляційного господарського суду, Прокурор, звертаючись із позовом про розірвання договору та повернення майна до комунальної власності, обрав неналежний спосіб захисту.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та рішенням Господарського суду Одеської області від 28.12.2023 у справі № 916/2646/23, до Верховного Суду звернувся Прокурор з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Вигодянської сільської ради.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Прокурор зазначає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Прокурор, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Прокурор вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували приписи статей 15, 16, 319, 611, 651, 653 Цивільного кодексу України, статей 18, 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини" та не врахували висновки щодо застосування цих норм, викладені в постановах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 24.06.2021 у справі № 560/3160/20, від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 14.08.2019 у справі № 910/8819/18, від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 25.02.2021 у справі № 912/9/20, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 16.11.2022 у справі № 911/3135/20, від 27.04.2023 у справі № Б26/16-10 (904/9569/21).
3.4. Крім того, за доводами Прокурора, господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, порушили приписи статей 2, 13, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України.
3.5. ТОВ "Українська кабельна компанія" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. За доводами ТОВ "Українська кабельна компанія", у разі якщо Прокурор вважає, що нежитловій будівлі "Панський маєток" (колишня садиба генерала Дубицького) загрожує пошкодження або знищення, то йому слід звертатися з позовом в інтересах Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та ініціювати процедуру відповідно до статті 352 Цивільного кодексу України та статті 21 Закону України "Про охорону культурної спадщини", а не звертатися в інтересах сільської ради з позовом про розірвання договору. За таких обставин, на думку ТОВ "Українська кабельна компанія", Прокурор обрав неправильний та неефективний спосіб захисту права. Крім того, ТОВ "Українська кабельна компанія" зазначає, що істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Тобто істотним вважається таке порушення стороною договору, якщо внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Водночас, за доводами ТОВ "Українська кабельна компанія", Василівська сільська рада (як власник майна, а не як орган охорони культурної спадщини) отримала все на що сподівалася за договором, а саме, отримала кошти на рахунок сільського бюджету. Василівська сільська рада в договорі є виключно власником нерухомого майна та в результаті продажу спірної нежитлової будівлі отримала її ринкову вартість.
3.6. 20.06.2024 Верховний Суд зареєстрував заяву ТОВ "Українська кабельна компанія" про закриття касаційного провадження у справі № 916/2646/23, сформовану 20.06.2024 в системі "Електронний суд".
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що рішенням Виконавчого комітету Одеської обласної ради народних депутатів УРСР від 17.04.1987 № 167 "Про затвердження додаткового списку пам`яток архітектури місцевого значення", зокрема, нежитлову будівлю "Панський маєток" (колишня садиба генерала Дубицького) віднесено до пам`яток архітектури місцевого значення.
4.2. 14.08.2006 Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації виготовило паспорт об`єкта культурної спадщини - садиби генерала Дубицького, розташованого в с. Василівка Біляївського району Одеської області (цю садибу віднесено до пам`яток архітектури місцевого значення).
4.3. Підставою взяття її на облік як пам`ятки архітектури зазначено рішення Виконавчого комітету Одеської обласної ради народних депутатів УРСР від 17.04.1987 №167. Власником пам`ятки зазначено Василівську сільську раду.
4.4. Відповідно до паспорта об`єкта культурної спадщини зазначену садибу збудовано у 1845- 1848 роках. Первісна функціональна типологія будівлі - житлова. Зведено будинок у стилі "неокласицизму". До 1861 року садиба належала генералу Дубицькому. Капітальний ремонт споруди проводився у 1855 році. З 1991 року садиба не експлуатується.
4.5. Господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що станом на дату виготовлення паспорта будівля практично є зруйнованими залишками подовжніх і попередніх стін. На цей час повністю втрачені елементи архітектурного декору приміщень, у значній мірі втрачені елементи фасадів. Технічний стан - непридатний (експертний висновок про технічний стан будівлі-пам`ятки від 26.04.1999).
4.6. Відповідно до експертного звіту про технічний стан будівлі-пам`ятки, виготовленого у 1999 році Науково-виробничим центром "ЕКОСТРОЙ", нежитлова будівля - садиба генерала Дубицького є пам`яткою містобудування та архітектури місцевого значення, технічний стан об`єкта обстеження - "непридатний" із фізичним зносом 90 %.
4.7. 14.12.2009 Виконавчий комітет Василівської сільської ради прийняв рішення № 58, яким визнав право власності на нежитлову будівлю "Панський маєток" (колишня садиба генерала Дубицького) за територіальною громадою с. Василівка Біляївського району Одеської області в особі Василівської сільської ради за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Василівка, вул. Леніна, 73, загальною площею 2306,90 м2. Крім того, вирішено видати територіальній громаді с. Василівка в особі Василівської сільської ради свідоцтво про право власності на зазначену нежитлову будівлю.
4.8. Нежитлова будівля "Панський маєток" (колишня садиба генерала Дубицького) зареєстрована на праві комунальної власності за територіальною громадою с. Василівка Біляївського району Одеської області в особі Василівської сільської ради.
4.9. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 22.02.2010 між територіальною громадою с. Василівка Біляївського району Одеської області в особі Василівської сільської ради (продавець) та ТОВ "Українська кабельна компанія" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до пункту 1.1 якого продавець продав, а покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежитлової будівлі, що в цілому складається з літ. "А" - нежитлової будівлі "Панський маєток" (колишня садиба генерала Дубицького), загальною площею 2306,90 м2, розташованої за адресою: с. Василівка, вул. Леніна № 73, Біляївський район, Одеська область, на земельній ділянці площею 4,4096 га з кадастровими номером 5121081000:01:002:0163 (об`єкт купівлі-продажу)
4.10. Зазначений об`єкт належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, виданого Виконавчим комітетом Василівської сільської ради 14.12.2009, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 29183242, номер запису: 15, в книзі: 46-неж-29, згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24783511, виданим 14.12.2009 Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості". Характеристика об`єкта купівлі-продажу наводиться у технічному паспорті, виданому Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" 21.10.2009. Згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 25236801, виданим Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" 05.02.2010, вартість об`єкта нерухомості складає 28 807,00 грн.
4.11. Згідно з пунктом 1.2 договору цей договір укладено відповідно до рішення Василівської сільської ради від 17.12.2009 № 522-V "Про включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації у 2009 році" шляхом викупу нежитлової будівлі "Панський маєток" (колишня садиба генерала Дубицького), розташованої за адресою: с. Василівка, вул. Леніна, 73, Біляївський район, Одеська область, на підставі Конституції України, Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (мала приватизація)", "Про державну програму приватизації", Цивільного кодексу України, погодження на відчуження об`єкта купівлі-продажу, наданого Управлінням охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 05.02.2010 № 0113/532.
4.12. Об`єкт купівлі-продажу оцінено в розмірі 240 854,40 грн, податок на додану вартість (ПДВ) враховано до цієї суми та складає 40 142,40 грн, згідно з висновками оцінювача про вартість об`єкта незалежної оцінки - нежитлової будівлі, що були виконані суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством "Дельта Консалтінт", затвердженими рішенням Василівської сільської ради від 11.02.2010 № 20 (пункт 1.3 договору).
4.13. Покупець зобов`язаний внести суму, зазначену в пункті 1.3 цього договору, в розмірі 240 854,40 грн за рахунок власних коштів з рахунку покупця на розрахунковий рахунок № 31516905700116 в УДК в Біляївському районі ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 31030000, протягом двадцяти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору (пункт 2.1 договору).
4.14. Передача об`єкта купівлі-продажу від продавця до покупця здійснюється у триденний строк з моменту перерахування покупцем на рахунок продавця повної вартості за об`єкт та оформлюється актом приймання-передачі, що підписується сторонами за цим договором (пункт 3.1 договору).
4.15. Відповідальність за збереження об`єкта купівлі-продажу з моменту підписання договору купівлі-продажу несе покупець (пункт 3.3 договору).
4.16. Кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї цим договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків (пункт 5.1 договору).
4.17. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору (пункт 5.2 договору).
4.18. Покупець відповідно до умов договору зобов`язаний: узгоджувати проведення робіт з консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування до сучасних потреб, а також проводити ці роботи при наявності погодженої проектної документації та дозволу, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управлінням охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації; забезпечувати належну експлуатацію об`єкта нерухомості, яка гарантує надійність будівельних конструкцій; забезпечувати вільний доступ до інженерних мереж службам, які їх експлуатують, та утримувати їх у належному технічно-справному стані; проводити роботи з благоустрою прилеглої території; не допускати розміщення в об`єкті шкідливого виробництва; виконувати вимоги Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", відповідних державних санітарних та протипожежних норм та правил; протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання акта приймання-передачі оформити з Управлінням охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної адміністрації охоронну документацію на користування об`єктом купівлі-продажу, що розташований у будівлі-пам`ятці; утримувати об`єкт купівлі-продажу відповідно до вимог охоронного договору та норм, передбачених Законом України "Про охорону культурної спадщини", дотримуватися державних стандартів, норм, правил та іншого законодавства у сфері охорони культурної спадщини (підпункти 5.4.2- 5.4.5 пункту 5.4. договору).
4.19. Господарські суди зазначили, що відповідальність сторін передбачена в розділі 6 договору.
4.20. Так, у випадку порушення покупцем строку сплати за об`єкт купівлі-продажу покупець сплачує на рахунок продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (пункт 6.1 договору).
4.21. Якщо протягом встановленого цим договором строку покупець не сплатить вказану у договорі суму продажу, продавець має право розірвати договір. У цьому випадку покупець відшкодовує збитки, заподіяні внаслідок порушення умов договору в розмірі 20 % вартості об`єкта купівлі-продажу, зазначеної в пункті 1.3 договору (пункт 6.2 договору).
4.22. За неналежне виконання чи невиконання покупцем зобов`язань за цим договором, вказаних у пункті 5.4.5, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 1700,00 грн (пункт 6.3 договору).
4.23. За неналежне виконання чи невиконання покупцем зобов`язань за цим договором, вказаних у пунктах 5.4.2, 5.4.3 покупець несе відповідальність згідно з чинним законодавством України (пункт 6.4 договору).
4.24. Сплата штрафу, пені, відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов цього договору (пункт 6.5 договору).
4.25. Всі спори, що виникають при виконанні умов цього договору або у зв`язку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони не досягли домовленості, то спір передається на розгляд господарського суду Одеської області в порядку, встановленому чинним законодавством (пункт 7.1 договору).
4.26. У разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду (пункт 7.4 договору).
4.27. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що договір підписано представниками сторін, скріплено печатками контрагентів, посвідчено 22.02.2010 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І. В. та зареєстровано в реєстрі за № 525.
4.28. 17.03.2010 між покупцем та продавцем підписано акт приймання-передачі індивідуально визначеного майна комунальної власності, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв нежитлову будівлю "Панський маєток" (колишня садиба генерала Дубицького). Також зазначено, що покупцем сплачено за об`єкт купівлі-продажу вартість у повному обсязі, а також зазначено, що передача нежитлової будівлі проводиться згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим 22.02.2010 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області, зареєстрованим у реєстрі за № 525.
4.29. 01.06.2010 між Управлінням охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (орган охорони) та ТОВ "Українська кабельна компанія" (власник) укладено охоронний договір, який встановлює режим використання пам`ятки культурної спадщини та утримання її в належному стані, в тому числі території, на якій вона розташована (пункт 1.1 охоронного договору).
4.30. Відповідно до пункту 1.2 охоронного договору за цим договором власник бере на себе зобов`язання щодо охорони об`єкта культурної спадщини, який розташований у с. Василівка Біляївського району Одеської області на вул. Леніна, 73, що є пам`яткою архітектури місцевого значення та знаходиться під охороною держави на підставі рішення Виконавчого комітету Одеського обласної ради від 17.04.1987 № 167 як пам`ятка архітектури місцевого значення (пам`ятка).
4.31. У пункті 2.1 охоронного договору визначено обов`язки власника. Так, власник зобов`язаний: використовувати приміщення пам`ятки під розміщення приміщень невиробничого призначення та у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень до пам`ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби, тощо; утримувати пам`ятку в належному санітарному, протипожежному і технічному стані, мати у приміщеннях пам`ятки належне обладнання згідно з вимогами органів протипожежної, санітарної, екологічної охорони та інших уповноважених органів; не змінювати призначення пам`ятки (її частин) та елементів, не робити написів, позначок на ній, на її території та в її охоронній зоні без відповідного дозволу органу охорони культурної спадщини; утримувати територію пам`ятки упорядженою, не допускати використання цієї території для нового будівництва та задоволення інших господарських потреб, що можуть зашкодити пам`ятці без відповідного дозволу органу охорони культурної спадщини; не робити будь-яких прибудов до пам`ятки, не переробляти її як ззовні, так і всередині, а також не вести будь-яких земляних робіт на території пам`ятки без спеціального дозволу органу охорони; погоджувати в установленому порядку з органом охорони розміщення реклами, інших написів та позначок на пам`ятці, її частинах та елементах, на її території та в її охоронній зоні; безперешкодно допускати представників органу охорони чи уповноважених ним осіб для здійснення контролю за виконанням правил утримання зазначеної пам`ятки, її території та зон охорони або для її наукового обстеження; забезпечувати доступ до пам`ятки з метою її екскурсійного відвідування у порядку та за графіком, що додатково узгоджуються між власником та органом охорони шляхом підписання окремого документу; негайно повідомляти орган охорони про будь-яке руйнування, пошкодження, аварію чи іншу обставину, що заподіяла шкоду пам`ятці, та своєчасно вживати заходи для приведення пам`ятки в належний стан; своєчасно проводити поточний та капітальний ремонт пам`ятки і роботи з упорядження території пам`ятки; виконувати реставраційні, ремонтні та інші роботи в строки, передбачені охоронним договором, а в разі потреби - у строки, визначені окремим розпорядженням органу охорони; проводити реставраційні, ремонтні та інші роботи відповідно до науково-проектної документації, затвердженої в установленому порядку, за письмовим дозволом органу охорони; безоплатно передавати копії матеріалів про проведення обміру та дослідження пам`ятки, а також науково-проектну документацію органу охорони в десятиденний строк після її затвердження.
З метою збереження пам`ятки та створення належних умов для її використання, власник зобов`язаний виконати такі роботи: протягом травня 2010 року - грудня 2011 року: проведення інженерно-вишукувальних робіт; протягом травня 2010 року - грудня 2011 року та травня 2010 року - грудня 2012 року: розробку науково-проектної документації на проведення комплексу реставраційних робіт на об`єкт; протягом січня 2012 року - грудня 2017 року: проведення комплексу реставраційних робіт на об`єкті.
У разі коли власник пам`ятки або уповноважений ним орган (особа) вважає за необхідне провести будь-які роботи, пов`язані з консервацією, реабілітацією, реставрацією, музеєфікацією пам`ятки та упорядженням її території, він повинен подати органу охорони науково-проектну документацію. Роботи можуть проводитися тільки після погодження проектної документації та з письмового дозволу органу охорони; власник має також інші обов`язки, що випливають із умов охоронного договору та чинного законодавства України.
4.32. Власник несе адміністративну та майнову відповідальність за порушення правил охорони та використання пам`ятки згідно з діючим законодавством України (пункт 3.1 охоронного договору).
4.33. У разі невиконання власником вимог законодавства щодо охорони культурної спадщини та/або умов цього охоронного договору орган охорони накладає в установленому порядку згідно з чинним законодавством України на власника штрафні санкції, а також зобов`язує власника відшкодувати завдані ним збитки, при цьому сплата штрафів та збитків не звільняє власника від усунення порушень (пункт 3.3 охоронного договору).
4.34. Якщо власник своїми діями безгосподарно або бездіяльно ставиться до пам`ятки, що створює загрозу її пошкодження або знищення, орган охорони робить користувачеві попередження про припинення безгосподарного ставлення до пам`ятки. Якщо власник не виконує вимог, що містяться в попередженні, орган охорони має право на звернення у встановленому законодавством порядку з позовом про примусове дострокове розірвання охоронного договору та вилучення пам`ятки із власності (викуп). При невідкладній необхідності забезпечення збереження пам`ятки позов може бути пред`явлено без попередження (пункт 3.6 охоронного договору).
4.35. Орган охорони має переважне право купівлі пам`ятки перед іншими особами (пункт 4.1 охоронного договору).
4.36. Розпорядження органу охорони в межах його повноважень є обов`язковим для власника (пункт 4.4 охоронного договору).
4.37. Контроль за виконанням умов цього договору здійснює інспекційний відділ органу охорони (пункт 4.5 охоронного договору).
4.38. Цей охоронний договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та за згодою сторін підлягає нотаріальному посвідченню (пункт 5.1 охоронного договору).
4.39. Нотаріус роз`яснив власнику зміст статей 18, 20- 24, 26- 30 Закону України "Про охорону культурної спадщини" (пункт 5.4 охоронного договору).
4.40. Договір підписано представниками сторін, скріплено печатками контрагентів, посвідчено 01.06.2010 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєльтюковою Є.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1088.
4.41. Розпорядженням Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 10.08.2020 № 7 зобов`язано ТОВ "Українська кабельна компанія" надати на розгляд Департаменту науково-проектну документацію протягом місяця з дня отримання розпорядження.
4.42. Господарські суди зазначили, що в матеріалах справи є лист Вигодянської сільської ради від 30.12.2020 № 1448/02-13/26, яким сільська рада повідомила ТОВ "Українська кабельна компанія" про те, що внаслідок реорганізації Василівська сільська рада приєднана до позивача, а тому позивач є правонаступником Василівської сільської ради. Вигодянська сільська рада також зазначала, що під час огляду садиби (яка є об`єктом договору купівлі-продажу) встановлено її перебування в незадовільному стані, і запропонувала надати копію охоронного договору та повідомити про заплановані заходи щодо збереження об`єкту культурної спадщини.
4.43. 08.04.2021 Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації прийняв припис № 05-02/21 стосовно ТОВ "Українська кабельна компанія" у зв`язку із невиконанням відповідачем умов охоронного договору та зобов`язав відповідача: протягом двох тижнів розробити висновок про технічний стан будівлі з рекомендаціями щодо проведення робіт, спрямованих на збереження пам`ятки, та надати на розгляд до Департаменту; протягом місяця повідомити Департамент про укладення договору з ліцензованою проектною організацією на розробку науково-проектної документації, спрямованої на збереження будівлі-пам`ятки; протягом року розробити науково-проектну документацію, спрямовану на збереження будівлі-пам`ятки, з урахуванням рекомендацій, викладених у висновку про технічний стан будівлі.
4.44. Листом від 09.07.2021 № 01-12/3187 Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації проінформував Одеську обласну прокуратуру про те, що спірна будівля перебуває у власності ТОВ "Українська кабельна компанія" на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 22.02.2010 та щодо неї укладено охоронний договір від 01.06.2010. Департамент також повідомив, що проектно-будівельна документація Департаментом не погоджувалася, дозволи на проведення відповідних робіт не надавалися. З метою збереження пам`ятки власнику надіслано розпорядження від 10.08.2020 № 7 та припис від 08.04.2021 № 05-02/21 щодо вжиття заходів зі збереження пам`ятки, однак відповідні вимоги власником не виконано.
4.45. Господарські суди зазначили, що матеріали справи містять лист Вигодянської сільської ради від 21.12.2021 № 2751/02-13, направлений ТОВ "Українська кабельна компанія", відповідно до якого сільська рада висловила своє занепокоєння станом нежитлової будівлі "Панський маєток", а також зазначала про непроведення відповідачем робіт, які планувалися ТОВ "Українська кабельна компанія", щодо збереження об`єкта культурної спадщини, та які обговорювалися на робочих зустрічах із представниками відповідача, та просила розпочати роботи щодо вжиття заходів стосовно збереження об`єкта культурної спадщини.
4.46. Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації листом від 20.05.2022 № 889/10/01-12/2-22/603 повідомив Одеську обласну прокуратуру про те, що в результаті огляду пам`ятки, проведеного 18.11.2021 фахівцем Департаменту, було встановлено, що будівля перебуває в незадовільному стані та потребує невідкладного проведення комплексу ремонтно-реставраційних робіт, у зв`язку з чим власника - ТОВ "Українська кабельна компанія" було зобов`язано надати протягом місяця до Департаменту висновок про технічний стан будівлі з рекомендаціями щодо проведення робіт, спрямованих на її збереження. Враховуючи факт невиконання ТОВ "Українська кабельна компанія" вимог охоронного договору від 01.06.2010, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації підготував акт про вчинення правопорушення у сфері охорони культурної спадщини.
4.47. Одеська обласна прокуратура листом від 17.02.2023 № 15/3/2-287ВИХ-23 повідомила Вигодянську сільську раду про порушення ТОВ "Українська кабельна компанія" вимог охоронного договору та приписів законодавства в частині збереження об`єкта культурної спадщини та запропонувала повідомити, чи було відомо сільській раді про наведені порушення з боку власника будівлі-пам`ятки, зокрема, щодо неналежного стану її утримання, які заходи вжито, та чи вживаються сільською радою заходи з метою захисту інтересів держави щодо забезпечення збереження будівлі-пам`ятки, в тому числі шляхом розірвання договору купівлі-продажу від 22.02.2010 та повернення майна до комунальної власності. Додатково прокуратура повідомила, що такі відомості витребовуються з метою з`ясування наявності підстав для представництва інтересів держави в суді.
4.48. У відповідь на зазначений лист прокуратури сільська рада листом від 24.02.2023 № 386/02-13/26 повідомила, що нею вживалися відповідні заходи, а також зазначила, що на наразі доручено юридичному відділу вивчення питань щодо подальших дій для збереження пам`ятки архітектури "Панський маєток".
4.49. 20.03.2023 Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації склав акт про вчинення правопорушення у сфері охорони культурної спадщини № 20/30, яким установив порушення Закону України "Про охорону культурної спадщини" (статті 24) громадянином Стратієвським Д. М. (директор ТОВ "Українська кабельна компанія").
4.50. 23.03.2023 Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації склав протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 00003, яким зафіксував порушення ТОВ "Українська кабельна компанія" режиму використання пам`ятки культурної спадщини.
4.51. ТОВ "Українська кабельна компанія" листом від 04.04.2023 № 04/2023 повідомило Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про укладення договору про обстеження технічного стану пам`ятки архітектури з видачею рекомендацій щодо проведення робіт, спрямованих на збереження будівлі-пам`ятки, та про надання результатів обстеження за результатами робіт.
4.52. 09.05.2023 Виконавчий комітет Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області прийняв постанову № 6-23 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, якою встановив порушення директором ТОВ "Українська кабельна компанія" режиму використання пам`ятки архітектури та визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення з накладенням штрафу в розмірі 1700,00 грн. Цю суму штрафу було сплачено 10.05.2023.
4.53. Відповідно до висновку про технічний стан несучих і огороджуючих конструкцій та можливості подальшої надійної експлуатації нежитлової будівлі "Панський маєток" (колишня садиба генерала Дубицького), що розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Василівка, вул. Центральна, 73 (колишня адреса: Одеська область, Одеський район, с. Василівка, вул. Леніна, 73), виготовленого 18.09.2023 експертом Накул О. М., нежитлова будівля "Панський маєток" є пам`яткою архітектури місцевого значення; технічний стан об`єкта обстеження - "непридатний" із фізичним зносом 83 %; існуючий технічний стан об`єкта обстеження обумовлено сукупністю причин і факторів, зокрема, пов`язаних із природним фізичним зносом будівлі за тривалий період експлуатації (понад 170 років) без своєчасного проведення ремонтно-реставраційних робіт, тощо.
4.54. Листом від 24.05.2023 № 15/3/2-822ВИХ-23 Одеська обласна прокуратура звернулася до Вигодянської сільської ради з повідомленням у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", про направлення позовної заяви до Господарського суду Одеської області.
4.55. За таких обставин Прокурор, вважаючи, що ТОВ "Українська кабельна компанія" істотно порушує умови укладеного договору купівлі-продажу пам`ятки архітектури та завдає шкоди державним інтересам у сфері охорони культурної спадщини, звернуся до Господарського суду Одеської області із цим позовом.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.2. Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та представника відповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
5.3. Предметом позову в цій справі є вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Вигодянської сільської ради до ТОВ "Українська кабельна компанія" про розірвання договору купівлі-продажу від 22.02.2010, укладеного між Василівською сільською радою та ТОВ "Українська кабельна компанія", і зобов`язання ТОВ "Українська кабельна компанія" повернути Вигодянській сільській раді нежитлову будівлю "Панський маєток".
5.4. Підставою позовних вимог, на думку Прокурора, є істотне порушення ТОВ "Українська кабельна компанія" умов укладеного договору купівлі-продажу пам`ятки архітектури місцевого значення та заподіяння відповідачем шкоди державним інтересам у сфері охорони культурної спадщини.