ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2024 року
м. Київ
Cправа № 904/5725/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представники Міністерства економіки України - Івашковський Д. В., Колода Є. Г.,
арбітражний керуючий Вербицький О. В. - в судовому засіданні особисто,
представник ТОВ "Терра-Інкогніто" - Борис С. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства економіки України (вх. № 2741/2024)
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2024
у складі колегії суддів: Коваль Л. А. (головуючий), Мороза В. Ф., Чередка А. Є.
та на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023
у складі судді Мартинюка С. В.
у справі № 904/5725/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс"
до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом"
про визнання банкрутом, -
На розгляд суду постало питання щодо визнання боржника банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 29.06.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №904/5725/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий альянс" (далі - ТОВ "Промисловий альянс") про визнання банкрутом Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (далі - АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", скорочене найменування АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ"); розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича.
2. 29.06.2021 на офіційному сайті Вищого господарського суду опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" №66722.
3. 06.10.2021 за результатами попереднього засідання було винесено ухвалу відповідно до якої визнано наступних кредиторів боржника:
- ТОВ "Терра-Інкогніто" на суму 4 540 грн (витрати по сплаті судового збору) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 17 758 822,99 грн (основна заборгованість, 3% річних, інфляційні) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 149 948 грн (штраф, пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- Комунальне підприємство теплових вимереж "Криворіжтепломережа" на суму 4 540 грн (витрати по сплаті судового збору) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 044 532,96 грн. (заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 46 324,90грн. (штраф, пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на суму 4 540 грн - 1 черга - (витрати по сплаті судового збору); 3 459 742,62 грн - 3 черга (зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);
- Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на суму 4 540 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 2 531 980, 39 грн (штраф) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- Акціонерне товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на суму 4 540 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 089 728,64 грн (штрафні санкції) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на суму 4 540 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 7 288 016,59 грн (штрафні санкції) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" на суму 4 540 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 901 962,60 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 21 486,02грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;
- Фізичну особу-підприємця Філоненко Юрія Станіславовича на суму 4 540 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 653 737,20 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- Головне управління ДПС у Дніпропетровській області - 1 черга - 4 540 грн (витрати по сплаті судового збору); 2 черга - 1 832 315,41 грн (зобов`язання із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування); 3 черга - 8 093 784,79 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);
- ТОВ "Промисловий альянс" в розмірі 76 700 грн витрат на сплату судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому - (1 черга), 664 224,89 грн заборгованості витрат по сплаті судового збору по справі №6/274-08, №904/962/19 (4 черга);
4. Вказаною ухвалою також зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука В. В. у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Рішення зборів кредиторів подати до суду протягом п`яти днів після його проведення.
5. 08.11.2021 ухвалою господарського суду першої інстанції відсторонено арбітражного керуючого Лукашука В. В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №904/5725/21 та призначено розпорядником майна у справі №904/5725/21 арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича.
6. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що в матеріалах справи містяться Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 13.08.2021 (т. 2, а.с. 168-245) та звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника станом на 30.08.2021 (т. 2, а.с. 246-250, т. 3, а.с. 1-26).
7. Судами також встановлено, що з метою виявлення та збереження майна боржника розпорядником майна направлені запити до реєстраційних органів та отримано відповіді на них.
8. В ході проведеної розпорядником майна інвентаризації активів боржника з`ясовано, що за боржником обліковуються основні засоби, залишкова вартість яких складає 1 818 тис. грн, транспортні засоби, також на обліку підприємства знаходяться два сховища та три земельні ділянки, інших належних боржнику активів не виявлено. За результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності встановлено показники ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства. Фінансовий стан боржника характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності.
9. Також за результатами вищевказаного аналізу, розпорядник майна Лукашук В. В. прийшов до висновків, що АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" є фінансово залежним, неліквідним, неприбутковим та нерентабельним. Досліджуючи поточну платоспроможність боржника, розпорядник майна дійшов до висновку, що станом на початок ІІІ кварталу 2021 року вона становить - 66 490 тис. грн. Від`ємне значення показника свідчить про поточну неплатоспроможність підприємства.
10. Коефіцієнт забезпечення власними засобами складає -3,3 відн. од. При цьому граничне значення показника складає 0,1. Зменшення показника не дозволяє забезпечити неплатоспроможному підприємству можливість використання позасудових заходів відновлення платоспроможності. Попри такі показники, розпорядник майна вбачав можливість переорієнтації підприємства на інші ринки, а також зазначав про зростаючу тенденцію розміру активів.
11. Суд апеляційної інстанції також встановив, що розпорядник майна звертався до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України із запитом про надання інформації про вжиття Кабінетом міністрів України заходів для запобігання банкрутства АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ"; щодо доцільності надання державної підтримки АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ"; щодо розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибір оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов`язань АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ"; щодо проведення аналізу фінансового стану АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ".
12. Міністерство економіки України листом № 2812-11/8334 від 21.02.2022 повідомлено про те, що Законом України "Про державний бюджет України на 2022 рік" Міністерству не передбачені бюджетні асигнування на надання фінансової підтримки АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" та вирішення питання щодо його заборгованості; АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" відповідає за своїми зобов`язаннями в межах належному йому майна (пункт 4.9. розділу 4 Статуту АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ", затвердженого наказом Мінекономіки від 11.10.2019 № 205); інформація щодо вжиття заходів Кабінетом Міністрів України стосовно запобігання банкрутства АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" та застосування Урядом поруки до боржника відповідно до частини п`ятої статті 96 Кодексу у Мінекономіки відсутня.
13. Судами встановлено, що процедура розпорядження майном АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" триває понад 170 днів. На дату винесення судом оскаржуваного судового рішення, зборами комітету кредиторів рішення щодо схвалення плану санації та переходу до відповідної процедури прийнято не було.
14. Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять інформацію щодо збільшення розміру заборгованості із заробітної плати, яка з 01.01.2019 виросла з 1 295 012,56 грн до 7 350 213,60 грн станом на 01.07.2023.
15. 15.06.2023 проведено засідання зборів кредиторів АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" та відповідно до протоколу судами встановлено, що останніми прийнято рішення про визнання АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича.
16. 16.06.2023 до суду від ТОВ "Терра-Інкогніто" надійшло клопотання про перехід до процедури ліквідації.
17. Міністерство економіки України заперечувало проти вказаного клопотання, вважаючи передчасним перехід до ліквідаційної процедури у справі та вказувало про необхідність проведення інвентаризації майна боржника та здійснення аналізу його фінансово-господарського стану.
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
18. 21.08.2023 постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5725/21 припинено процедуру розпорядження майном АТ "Науково-дослідний та проектор-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом"; припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича; визнано АТ "Науково-дослідний та проектор-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 21.08.2024; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Вербицького О. В.
19. Суд першої інстанції виходив з того, що учасниками справи не надано доказів покращення фінансового стану підприємства станом на серпень 2023 року. Суд дійшов висновку про встановлену неплатоспроможність боржника і наявність підстав для визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
20. 07.03.2024 постановою Центрального апеляційного господарського суду від (повний текст постанови складено 25.03.2024) постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 у справі № 904/5725/21- залишено без змін.
21. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду. При цьому, апеляційний господарський суд відхилив доводи Міністерства економіки України стосовно того, що розпорядником майна Лінкевичем О. М. не було проведено нової інвентаризації та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та вказав, що матеріали справи містять матеріали проведення інвентаризації майна боржника та звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника станом на 30.08.2021.
22. Також судом апеляційної інстанції відхилено доводи Міністерства щодо неоновлення розпорядником майна даних реєстру вимог кредиторів в частині розміру заборгованості із заробітної плати, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, вести реєстр вимог кредиторів, проте КУзПБ не передбачає оновлення даних реєстру вимог кредиторів в судовому порядку.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
23. 12.04.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Міністерством економіки України подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2024 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 у справі № 904/5725/21; справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном.
24. Підставами касаційного оскарження судових рішень у справі № 904/5725/21 скаржник вказує пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
25. За доводом скаржника, суд апеляційної інстанції надав помилкову та хибну оцінку законності та обґрунтованості рішенню суду першої інстанції, водночас проігнорувавши та не надавши висновків та правової оцінки доводам та аргументам Мінекономіки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався при ухваленні оскаржуваної постанови, як того вимагають приписи статті 282 ГПК України.
26. Мінекономіки вважає, що мотив суду апеляційної інстанції про те, що Аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства здійснюється за період 3 (три) роки до порушення справи про банкрутство боржника не стосується предмету оскарження і не регулює спірні правовідносини.
27. Мінекономіки вважає, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду викладені у постановах від 31.05.2022 у справі № 905/2852/16, від 02.11.2022 у справі № 904/5749/19.
28. Також Мінекономіки доводить, що станом на сьогодні, відсутній висновок Верховного Суду щодо врегулювання питання стосовно необхідності проведення розпорядником майна повторного або додаткового, тобто актуального станом на дату прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, аналізу фінансово - господарської діяльності та інвентаризації майна підприємства, що перебуває у процедурі банкрутства на стадії розпорядження майном, який був призначений у зв`язку зі відстороненням попереднього арбітражного керуючого, за умови що такий аналіз та інвентаризація (або інформація що міститься в них) є застарілими, такими що не охоплюють останні роки (у даному випадку 3 роки) діяльності боржника та такими, що не відповідають реальному фінансово-майновому стану боржника станом на день ухвалення постанови про перехід до ліквідаційної процедури.
29. Скаржник стверджує, що аналіз фінансово-господарської діяльності та інвентаризація проведена арбітражним керуючим Лінкевичем О. М. є поверхневими та такими, що спростовуються інвентаризацією майна боржника, що була здійснена ліквідатором Вербицьким В. О. в ході ліквідаційної процедури, оскільки останнім було виявлено майно, яке розпорядником майна Лінкевичем О. М. взагалі не відображено в аналізі та інвентаризації, наприклад - Турбаза "Нептун". За результатами проведення ліквідатором Вербицьким В. О. інвентаризації майна банкрута було виявлено майно боржника, попередня оцінка якого складає 194 772 613,01 грн. (без врахування ПДВ), в той час, коли загальна кредиторська заборгованість АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" станом на 01.03.2024 складає 70 267 783,34 грн.
30. За доводом скаржника, висновки судів попередніх інстанцій не відповідають реальним фінансовому та майновому стану боржника, а також обставинам справи, оскільки проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника станом на 30.08.2021 було проведено попереднім арбітражним керуючим Лукашуком В. В., водночас арбітражним керуючим Лінкевичем О. М. з моменту винесення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 не здійснено жодних дій, встановлених приписами статті 44 Кодексу, а саме: здійснення аналізу фінансово - господарського стану підприємства та інвентаризацію його майна.
31. Скаржник вважає, що судами при прийнятті рішення не враховано всіх доказів наявних в матеріалах справи та наголошує, що експертний висновок охоплює лише період з по 2020 роки. Міністерство вказує, що ухвалою суду від 18.07.2022 у справі № 904/5725/21 клопотання арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича про призначення інвентаризації майна боржника було задоволено, однак матеріали справи не містять докази проведення інвентаризації майна, а оскаржувані судові рішення прийняті на підставі Актів контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 22.02.2022.
32. Скаржник звертає увагу, що наразі об`єкти нерухомості боржника використовуються для забезпечення функціонування Збройних Сил України та підтримки обороноздатності України, натомість визнання підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури призведе до розірвання договорів про надання у безоплатне тимчасове користування територіальній обороні м. Кривий Ріг, наслідком чого стане послаблення функціонування Збройних Сил України та підтримки обороноздатності в цілому.
33. Скаржник також доводить порушення судами ст. 7, 11, 42 ГПК України та вказує, що на момент винесення постанови суду від 21.08.2023 у справі № 904/5725/21 клопотання Мінекономіки від 03.07.2023 щодо зобов`язання розпорядника майна актуалізувати реєстр вимог кредиторів, шляхом включення вимог щодо заборгованості заробітної плати, яка виникла до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство не було розглянуто судом та не прийнято жодного судового рішення стосовно нього.
34. На переконання Мінекономіки, ухвалення судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є помилковим, враховуючи те, що у реєстрі вимог кредиторів не було відображено реальну заборгованість підприємства станом на момент прийняття відповідного рішення.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
35. 03.06.2024 від ТОВ "Терра-Інкогніто" (кредитор) та від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Вербицького О. В. надійшли аналогічні за змістом відзиви на касаційну скаргу, в яких наведено прохання залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
36. При цьому, вказується, що касаційна скарга Міністерства економіки України підписана представником з перевищенням повноважень.
37. На думку кредитора та ліквідатора, оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими та ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги спростовуються встановленими обставинами справи.
38. Кредитор та ліквідатор також вказують, що скаржник попри статус органу управління боржником не наводить конкретних механізмів та інструментів для задоволення вимог кредиторів поза процедурою банкрутства. Водночас вказують, що боржник знаходиться понад 15 років в стані банкрутства та посилаються на судові справи № Б15/35-09, № 904/5628/19, № 904/5725/21.
39. 10.06.2024 від ТОВ Промисловий Альянс" також надійшов відзив на касаційну скаргу аналогічного змісту з проханням залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
40. 27.06.2024 від ОСОБА_1 (кредитор) надійшов відзив на касаційну скаргу.
41. 19.06.2024 та 10.07.2024 Міністерством економіки України подано додаткові пояснення у справі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
42. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
43. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання щодо визнання боржника банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури.
44. Оцінивши доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.
45. Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.