ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 909/1179/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 (колегія суддів у складі: Матущак О.І.- головуючий, Кравчук Н.М., Плотницький Б.Д.)
та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2024 (суддя Рочняк О.В.)
у справі №909/1179/23
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад заяви
1. У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою від 15.12.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.
2. Заява обґрунтована тим, що починаючи з серпня 2023 року боржниця припинила погашення своїх кредитів у розмірі більше 50% місячних платежів за всіма кредитними договорами упродовж двох місяців у зв`язку із скрутним фінансовим становищем, що зумовлено поширенням пандемії коронавірусу та військовою агресією російської федерації проти України.
Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.01.2024 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи залишено без руху та надано ОСОБА_1 15-денний строк на усунення недоліків заяви шляхом надання до суду:
- засвідчених належним чином копій документів, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на наявне у неї майно;
- проекту плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та доказів пошуку ОСОБА_1 роботи чи іншого джерела для погашення боргів перед кредиторами;
- документів з банківських та інших фінансово-кредитних установ, які підтверджують наявність та розмір простроченої заборгованості боржника;
- договорів, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Алекскредит", ТОВ "ФК "Ріальто", АТ "Сенс Банк";
- актуальної інформації, станом на момент звернення із заявою до суду, про розмір простроченої заборгованості за кредитними договорами та договорами позики, помісячних розрахунків належних до сплати платежів та періоди прострочення заборгованості, а відповідні дані відобразити у конкретизованому списку кредиторів.
4. 17.01.2021 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" представник боржниці подала заяву про усунення недоліків, до якої на підтвердження права власності ОСОБА_1 на наявне у неї майно приєднала договір купівлі-продажу квартири від 19.09.2017, однак інших витребуваних судом документів заявниця не подала, натомість надала пояснення щодо раніше поданих до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниці документів, зокрема щодо поданого до заяви плану реструктуризації боргів та документів з банківських та інших фінансово-кредитних установ, які підтверджують наявність та розмір простроченої заборгованості боржниці.
5. На підтвердження зазначеного боржницею додано кредитну історію боржника в паперовій формі, як копію електронного документа, станом на 23.08.2023 із роздруківкою витягу кваліфікованого електронного підпису та печаткою уповноваженої особи ТОВ "УБКІ".
6. Крім вказаного, у поданих поясненнях було заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки договори із ТОВ "Алекскредит", ТОВ "ФК "Ріальто", ТОВ "Містер Мані", АТ "Сенс Банк", АТ "ПУМБ" відсутні у боржниці.
7. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів; заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернуто заявниці без розгляду.
8. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2024 залишено без змін.
9. Судові рішення мотивовані тим, що заявниця не усунула встановлені судом недоліки в повному обсязі, а саме не подала: документів з банківських та інших фінансово-кредитних установ, які підтверджують наявність та розмір простроченої заборгованості; договорів, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Алекскредит", ТОВ "ФК "Ріальто", АТ "Сенс Банк"; актуальної інформації, станом на момент звернення із заявою до суду, про розмір простроченої заборгованості за кредитними договорами та договорами позики, помісячних розрахунків належних до сплати платежів та періоди прострочення заборгованості, проекту плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам ст. 124 КУзПБ. Суди також вказали, що дані з кредитної історії Українського бюро кредитних історій, не є належним доказом для встановлення розміру заборгованості, оскільки в ній не завжди і не вся інформація по боргу точна.
10. При цьому, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів на тій підставі, що ОСОБА_1 є стороною кредитних договорів, укладених з метою отримання у користування грошових коштів, несе відповідальність за збереження їх примірників та дотримання визначених у них умов.
11. Враховуючи зазначене, а також те, що витребування доказів є правом, а не обов`язком суду, а норми КУзПБ не містять відкладальної умови для надання доказів неплатоспроможності боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця, оскільки такі докази повинні бути подані виключно разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, господарський суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.
12. Також господарські суди відхилили посилання боржниці на наявність виписки Українського бюро кредитних історій як на належне підтвердження розміру заборгованості, оскільки самого кредитного звіту недостатньо для підтвердження обставин простроченої заборгованості чи можливості невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності), оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржниці з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржниці, в тому числі за основним зобов`язанням.
13. Господарські суди визнали недостатнім доказом подання боржницею під час звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, але без додавання інших документів для належного підтвердження розміру заборгованості в тому числі за основним зобов`язанням, підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.
14. У цьому зв`язку господарські суди з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.11.2022 у справі №917/1604/21, дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання боржника про витребування доказів та відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ч. 2 ст. 115 КУзПБ.
15. Додатково господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, заявниця не проявила добросовісної поведінки, яка б свідчила не про намір уникнути сплати заборгованості, а саме реструктуризувати борги та відновити свою платоспроможність, а тому погодився з висновком господарського суду першої інстанції, що боржницею у встановлені строки не усунуто недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а тому така заява правомірно повернута судом.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржниці
16. ОСОБА_1 (далі - скаржниця) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду апеляційної інстанції від 18.04.2024, ухвалу господарського суду першої інстанції від 23.01.2024, а справу направити для подальшого розгляду до господарського суду першої інстанції.
17. Скаржниця вважає, що господарські суди порушили норми процесуального права, зокрема, ст.ст. 74, 80 ГПК України та неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, ст.ст. 114, 116, 117, 123, 124 КУзПБ.
18. На думку скаржниці, господарські суди дійшли передчасного висновку про повернення її заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність, оскільки підстави, які наведені господарськими судами для повернення такої заяви, не відповідають нормам КУзПБ.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
19. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
20. Отже, перевірці підлягають висновки господарських судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з урахуванням вимог КУзПБ.
21. Згідно із ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.