ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2024 року
м. Київ
Справа № 685/224/23
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/4820/705/23
Провадження № 51 - 978км 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 у режимі
відеоконференції,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023243200000019 від 13 січня
2023 року, щодо
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Азовське Джанкойського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, у тому числі: - вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 січня 2018 року за
ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- вироком Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2022 року за ст. 309 ч. 1, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 місяців,
за ст. 185 ч. 4 КК України,
за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 07 вересня
2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 07 вересня
2023 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вказано рахувати з 07 вересня 2023 року.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У строк покарання ОСОБА_6 зараховано попереднє ув`язнення з 13 січня
2023 року по 06 вересня 2023 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, судові рішення щодо якого не оскаржено.
Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь держави 4 530 гривень 72 копійки процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він 13 січня 2023 року в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8, в умовах воєнного стану, на першому поверсі приміщення гуртожитку Теофіпольського професійного промислово-аграрного ліцею за адресою: АДРЕСА_2, шляхом віджиму замку вхідних дверей проникли до приміщення лабораторії кухарської справи, звідки таємно викрали блендер, електричну м`ясорубку, електричну мультиварку, електричний чайник та дві упаковки чашок, чим заподіяли зазначеному державному навчальному закладу матеріальну шкоду на загальну суму 8 076 гривень 74 копійки.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2023 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6, а кримінальне провадження закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, оскільки в діянні відсутній склад кримінального правопорушення. Указує на те, що у ОСОБА_6 не було умислу на викрадення майна, він, виявивши зламані двері в їдальню, переніс цінні речі до себе в кімнату для зберігання, щоб після вихідних повернути в адміністрацію училища, а тому вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України. Зазначає, що суд апеляційної інстанції за наявності підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у порушення вимог ст. 417 КПК України цього не зробив.
Заперечень на касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні висловила доводи на підтримання своєї касаційної скарги та просила її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались зазначених вимог закону.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, відповідає встановленим обставинам і підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні та оціненими судом доказами.
Суд першої інстанції ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, та на підтвердження винуватості ОСОБА_6 обґрунтовано послався на такі докази.
У суді ОСОБА_6 свою вину не визнав, проте не заперечував, що він разом з ОСОБА_8 на вихідних з їдальні, двері до якої були зламані, перенесли до себе в кімнату мультиварку, м`ясорубку та чайник.
Представник потерпілого ОСОБА_9 у суді надав показання про крадіжку 13 січня 2023 року майна Теофіпольського професійного промислово-аграрного ліцею двома внутрішньо переміщеними особами, яких він дозволив розмістити в училищі, оскільки були канікули і там ніхто не проживав. Зазначив, що все викрадене майно знаходилось на виставці біля сервантів у приміщенні лабораторії.