ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2024 року
м. Київ
справа № 686/11198/22
провадження № 61-4913 св 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - Міністерство оборони України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Хмельницького апеляційного суду
від 06 березня 2024 року в складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П.,
П`єнти І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи померлою.
В обґрунтування вимог заяви зазначала, що з 2008 року вона проживала
з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
25 лютого 2022 року ОСОБА_3 призваний на військову службу
до Збройних Сил України (далі - ЗСУ) відповідно до Указу Президента України
від 24 лютого 2022 року № 69/2022 "Про загальну мобілізацію".
Після ІНФОРМАЦІЯ_2 року зв`язок із чоловіком було втрачено.
В кінці травня 2022 року від військової частини вона отримала матеріали службового розслідування, які підтверджують факт загибелі ОСОБА_3 на війні. Тіло мертвого чоловіка залишилося на місці трагедії, забрати його не було можливим. Визнання ОСОБА_3 померлим їй необхідно для отримання передбачених законодавством виплат та оформлення спадщини.
З урахуванням уточнень, викладених у заяві про часткову зміну прохальної частини заяви про визнання особи померлою від 22 червня 2022 року,
ОСОБА_1 просила оголосити військовослужбовця ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав у АДРЕСА_1, загиблим ІНФОРМАЦІЯ_2 року під час виконання військового обов`язку із захисту держави України в російсько-українській війні.
Короткий зміст ухвалених судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Суди розглядали справу неодноразово.
І. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 16 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Оголошено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, загиблим
ІНФОРМАЦІЯ_2, під час виконання військового обов`язку із захисту держави України
в російсько-українській війні.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заінтересовані особи
не висловили заперечень щодо задоволення заяви та встановлення відповідного факту. Від встановлення факту загибелі військовослужбовця при виконанні обов`язків військової служби внаслідок збройної агресії російської федерації залежить виникнення та реалізація особистих та майнових прав заявниці як члена сім`ї військовослужбовця, тобто відповідний юридичний факт має індивідуальний характер, оскільки породжує правові наслідки лише для заявниці, а саме: отримання виплат, передбачених законодавством, та оформлення спадщини.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України як особа, яка не брала участі у справі, подало апеляційну скаргу.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2022 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 червня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-11564св23).
Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду
ІІ. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 березня 2024 року закрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2022 року на підставі пункту 3 частини першої статті 362
ЦПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що апеляційна скарга Міністерства оборони України не містить доводів про те, яким чином оскаржуване рішення районного суду впливає на його інтереси та/або обов`язки. Відповідні твердження зводяться виключно до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, тоді як таке рішення
не тягне за собою обов`язок здійснення Міністерством оборони України якихось дій, зокрема прийняття певних рішень. Відсутні відомості й про наявність спору
про право.
Сам по собі факт невизнання певного юридичного факту, правових наслідків цього юридичного факту державним органом без з`ясування, чи впливає оскаржуване рішення суду на суб`єктивні інтереси та обов`язки такого органу, чи може спричинити виникнення обов`язку здійснення ним яких-небудь дій, не надає йому автоматично статусу заінтересованої особи, чи особи, інтереси якої порушено ухваленим рішенням, а отже, й права на оскарження такого судового рішення
в апеляційному порядку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження до суду касаційної інстанції
У квітні 2024 року Міністерство оборони України звернулося до Верховного Суду
з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 березня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац шостий частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року, після усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 15 квітня 2024 року, відкрито касаційне провадження
у цій справі. Витребувано цю справу з суду першої інстанції.
У травні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга Міністерства оборони України мотивована тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасуванню, оскільки районний суд вирішив питання про права та обов`язки Міністерства оборони України, так як судове рішення
про оголошення ОСОБА_3 загиблим під час виконання військового обов`язку безумовно вплине на виникнення у Міністерства оборони України обов`язку щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з його загибеллю відповідно до Закону України "Про військовий обов`язок
і військову службу", Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови Кабінету Міністрів України
від 25 грудня 2013 року № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25 лютого 2022 року призваний на військову службу відповідно до Указу Президента від 24 лютого
2022 року № 69/2022 "Про загальну мобілізацію".
Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 25 лютого 2022 року № 3 старшого солдата запасу ОСОБА_3 призначено на посаду навідника
2 розвідувального відділення 3 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1
За наказом командира військової частини НОМЕР_1 наказано вважати таким,
що прибув в оперативне підпорядкування тактичної групи "ГРІМ" оперативного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_3" оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_4", з ІНФОРМАЦІЯ_5, старшого солдата ОСОБА_3, навідника 2 розвідувального відділення 3 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 .
Згідно з актом про настання смерті від 08 квітня 2022 року навідник
2 розвідувального відділення 3 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1, старший солдат ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, орієнтовно о 10 год 00 хв, загинув у результаті танкового обстрілу
та потрапляння снаряду в автомобіль ГАЗ-66, в якому він перебував. Евакуювати тіло ОСОБА_3 не уявлялося можливим.
Відповідно до акта службового розслідування від 18 квітня 2022 року
у ОСОБА_3 та інших військовослужбовців, які перебували в автомобілі ГАЗ-66 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в районі сіл Червоне та Пасічне Ізюмського району Харківської області, влучив снаряд, випущений із російського танку, від вибуху якого вони загинули.
Евакуювати тіло ОСОБА_3 та інших військовослужбовців із місця події не було можливості.
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 повідомлено, що старший солдат ОСОБА_3, 1973 року народження, зник безвісти ІНФОРМАЦІЯ_2 року під час виконання бойового завдання.
Згідно з довідкою Відділу реєстрації місця проживання від 11 травня 2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проживали та були зареєстровані
за адресою АДРЕСА_2 .
При повторному розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_1 долучено
до матеріалів справи, зокрема: копію постанови слідчого відділу 2 управління
(з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про встановлення особи трупу від 09 серпня 2023 року, копію лікарського свідоцтва про смерть № 5614
від 31 серпня 2023 року, копію відповіді з комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" від 31 серпня 2023 року № 53, копію довідки про причину смерті ОСОБА_3, виданої 31 серпня 2023 року, з яких випливає,
що ОСОБА_3 загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 в зоні бойових дій, а саме
в Харківській області, Ізюмський район, населений пункт Суха Кам`янка, причина смерті: інші уточнені травми з залученням декількох ділянок тіла; вибухова травма; ушкодження внаслідок військових дій, спричинені іншими видами вибухів
та уламків; тіло загиблого видано для поховання 27 липня 2023 року (а. с. 184-187).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,
3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац шостий частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга Міністерства оборони України підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним
і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції
не відповідає.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд