ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2024 року
м. Київ
справа № 344/3333/23
провадження № 61-1662св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство "Сенс Банк",
відповідач: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головне Управління державної податкової служби в Івано-Франківській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2023 року у складі судді Атаманюка Б. М. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 січня 2024 року у складі колегії суддів: Пнівчук О. В., Девляшевського В. А., Томин О. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2023 року акціонерне товариство "Сенс Банк"
(далі - АТ "Сенс Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області
(далі - ДПІ ГУДФС в Івано-Франківській області), про скасування (припинення) обтяження у вигляді податкової застави.
2. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2023 року залучено до участі у справі співвідповідача Головне Управління державної податкової служби в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДПС
в Івано-Франківській області).
3. Позов АТ "Сенс Банк" обґрунтований, тим що акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 16 липня 2007 року уклали договір кредиту № 1263-22/340 та іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру, загальною площею 55,9 кв. м, житловою площею 31,4 кв. м, за адресою:
АДРЕСА_1 .
4. У зв`язку з неможливістю виконання умов за кредитним договором та значної заборгованості ОСОБА_1, позивач був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно, і 25 вересня 2021 року право власності на майно було зареєстроване за АТ "Альфа-Банк" (правонаступником якого є АТ "Сенс Банк").
5. Водночас внаслідок наявності обтяження у вигляді податкової застави щодо іпотечного майна, порушуються права банку, як власника майна.
6. Посилаючись на викладене позивач просив суд скасувати (припинити) обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майно, яке належить
АТ "Альфа - Банк" (правонаступник - АТ "Сенс Банк"), а саме на квартиру, загальною площею 55,9 кв. м, житловою площею 31,4 кв м, на
АДРЕСА_1, що накладене відповідно до акта опису майна, серія та номер: № 9/17-140, виданий 17 січня 2017 року, видавник: Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську; рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 3950915-17-150/6862, виданий 16 січня 2017 року, видавник: Державна податкова інспекція
у м. Івано-Франківську.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
7. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
від 31 жовтня 2023 року, яке залишене без змін постановою
Івано-Франківського апеляційного суду від 10 січня 2024 року, позов задоволено. Скасовано (припинено) обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майно, яке належить АТ "Альфа - Банк" (правонаступник -
АТ "Сенс Банк"), а саме на квартиру, загальною площею 55,9 кв. м, житловою площею 31,4 кв. м, на АДРЕСА_1, що накладене відповідно до акта опису майна, серія та номер: № 9/17-140, виданого 17 січня 2017 року, видавник: ДПІ у м. Івано-Франківську; рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 3950915-17-150/6862, виданого 16 січня 2017 року, видавник: ДПІ у м. Івано-Франківську. У частині позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
8. Задовольняючи позов до ГУ ДПС в Івано-Франківській області, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вказав, що податкова застава поширюється виключно на майно платника податків
у якого виник та наявний податковий борг. Новий власник майна - АТ "Сенс Банк" не відповідає за сплату податків ОСОБА_1, тому процедура звернення стягнення на майно банку, в порядку визначеному Податковим кодексом України (далі - ПК України), не може бути реалізована. Зазначене
є самостійною підставою для скасування (припинення) податкової застави.
9. Відмовляючи в частині вимог заявлених до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вважав, що ці відповідачі не мають стосунку до вчинення реєстраційних дій пов`язаних з наявністю обтяження у вигляді податкової застави, а отже не встановлено, що цими відповідачами порушено, не визнано або оспорено права, свободи чи законні інтереси позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. У касаційній скарзі ГУ ДПС в Івано-Франківській області просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухваливши нове судове рішення про закриття провадження у цивільній справі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
11. 26 січня 2024 року ГУ ДПС в Івано-Франківській області подало касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 січня 2024 року.
12. Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС в Івано-Франківській області про зупинення виконання оскаржених судових рішень.
13. У квітні 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
14. Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
15. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
16. Вказує, що підстави для звільнення майна з податкової застави визначені статтею 93 ПК України, який не передбачає право нового власника нерухомого майна на автоматичне звільнення майна з податкової застави.
17. Звертає увагу, що спір з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, обставини, встановлені судами, та суб`єктний склад учасників справи є публічно-правовим і підлягав розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. Відсутність висновків Верховного Суду в цій категорії справ спричинило ускладнення визначення банкомвідповідача у розглядуваній справі та можливість реалізації способу захисту права в суді належної юрисдикції.
18. Податкова застава щодо нерухомого майна, яке належало іпотекодавцю на праві власності, виникла 19 липня 2017 року, тобто раніше набуття права власності на спірне майно АТ "Альфа-Банк" (25 вересня
2021 року), а тому висновки судів щодо застосування Закону України "Про іпотеку", на думку заявника, є помилковими.
19. Крім того, судами не досліджувалося питання законності підстав переходу права власності на майно до нового власника.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Обставини справи, встановлені судами
20. Між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку
"Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 16 липня 2007 року укладено договір кредиту № 1263-22/340 та іпотечний договір, відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавці ОСОБА_1, ОСОБА_2 передали в іпотеку належне їм на праві власності майно, а саме: квартиру, загальною площею 55,9 кв. м, житловою площею 31.4 кв. м, за адресою:
АДРЕСА_1 .
21. Внаслідок реорганізації, шляхом приєднання АТ "Укрсоцбанк", правонаступником його майна, майнових прав та обов`язків є АТ "Альфа-Банк" з дати затвердження передавального акта загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та рішенням єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" 15 жовтня 2019 року.
22. 12 серпня 2022 року позачерговими загальними зборами акціонерів
АТ "Альфа-Банк" було прийнято рішення про зміну найменування банку на
АТ "Сенс Банк", а також про внесення змін до статуту банку шляхом затвердження його в новій редакції.
23. Таким чином правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" став АТ "Альфа-Банк", в подальшому перейменований на АТ "Сенс Банк".
24. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на квартиру, загальною площею 55,9 кв. м, житловою площею 31,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, було зареєстровано 14 вересня 2003 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
25. У зв`язку з неможливістю виконання умов за кредитним договором та значної заборгованості ОСОБА_1, позивач розпочав процедуру звернення стягнення на іпотечне майно, і в результаті реалізації вказаної процедури, 25 вересня 2021 року право власності на квартиру було зареєстроване за АТ "Альфа-Банк".
26. 19 січня 2017 року зареєстровано обтяження № 18619914 - податкова застава щодо нерухомого майна - двокімнатної квартири
АДРЕСА_1 .
27. Згідно з відомостями інформаційно-телекомунікаційної системи ДПС України (Автоматизованої інформаційної системи ДПС України "Податковий блок") станом на 17 січня 2017 року у ОСОБА_1 обліковувався податковий борг в сумі 46 002 грн.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
28. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.