ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 925/1459/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 (колегія суддів: Барсук М. А. - головуючий, Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.)
за заявою Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича
про забезпечення позову у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т"
про стягнення 2 851 893,52 грн,
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т"
до Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича
про визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог
1.1. У жовтні 2023 року Фізична особа - підприємець Гулак Олег Володимирович (далі - ФОП Гулак О. В.) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" (далі - ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т") про стягнення з відповідача на користь позивача 2 851 893,52 грн.
1.2. Позовні вимоги ФОП Гулака О. В. обґрунтовані тим, що за договором про виконання проектних робіт від 20.07.2021 № 20/VІІ-21 сторони підписали акт № 11-VII-22 здачі-приймання виконаних проектних робіт на суму 2 250 000,00 грн, яким засвідчили, що проектна документація виготовлена відповідно до умов договору. За доводами ФОП Гулака О. В., ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" прийняло роботи, виконані ФОП Гулаком О. В., без заперечень, однак не сплатило за ці роботи грошові кошти.
1.3. У листопаді 2023 року ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" звернулося до Господарського суду Черкаської області із зустрічним позовом до ФОП Гулака О. В. про визнання недійсним договору про виконання проектних робіт від 20.07.2021 № 20/VII-21.
1.4. Позовні вимоги ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" обґрунтовані наявністю правових підстав для визнання недійсним договору про виконання проектних робіт від 20.07.2021 № 20/VII-21.
2. Кроткий зміст заяви про вжиття заходів забезпечення позову
2.1. У січні 2024 року до Господарського суду Черкаської області від ФОП Гулака О. В. надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 7124989000:03:001:1270, 7124989000:03:001:1269, що належать ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т".
2.2. Заява ФОП Гулака О. В. про забезпечення позову обґрунтована тим, що за договором про виконання проектних робіт від 20.07.2021 № 20/VІІ-21 сторони підписали акт № 11-VII-22 здачі-приймання виконаних проектних робіт на суму 2 250 000,00 грн, яким засвідчили, що проектна документація виготовлена відповідно до умов договору. За доводами ФОП Гулака О. В., ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" прийняло роботи, виконані ФОП Гулаком О. В., без заперечень, однак не сплатило за ці роботи грошові кошти. Водночас ФОП Гулаку О. В. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стало відомо, що 09.10.2023 у ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" змінився керівник, а 12.10.2023 змінилася адреса ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т". За доводами ФОП Гулака О. В., жодних повідомлень щодо зміни керівника та адреси ФОП Гулаку О. В. ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" не направляло. Це, на думку ФОП Гулака О. В., свідчить про те, що боржник намагається уникнути сплати боргу. Крім того, ФОП Гулак О. В. зазначав про наявність відкритого кримінального провадження № 12023250310003507 за фактом підроблення протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" з метою зміни директора. З відкритих реєстраційних джерел заявнику стало відомо, що ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" на праві приватної власності належать дві земельні ділянки з кадастровими номерами 7124989000:03:001:1270, 7124989000:03:001:1269. При цьому 02.01.2024 заявник дізнався, що наведені земельні ділянки продаються через електронну платформу "OLX". З урахуванням викладеного заявник зазначав про існування реальної загрози того, що до завершення судового розгляду цієї справи № 925/1459/23 право власності на належне ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" майно може бути переоформлене на іншу особу, що призведе до неможливості (значного ускладнення) реального стягнення існуючої заборгованості.
3. Короткий зміст судових рішень
3.1. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.01.2024 задоволено заяву ФОП Гулака О. В. про забезпечення позову у справі № 925/1459/23.
Вирішено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - земельні ділянки ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" з кадастровими номерами 7124989000:03:001:1270, 7124989000:03:001:1269.
3.2. Господарський суд першої інстанції, задовольняючи заяву ФОП Гулака О. В. про забезпечення позову у справі № 925/1459/23, виходив із того, що обраний ФОП Гулаком О. В. вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Крім того, за висновком місцевого господарського суду, припущення стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову ФОП Гулака О. В., підтверджується фактами, наведеними заявником у заяві про забезпечення позову. З урахуванням викладеного господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у справі з великою ймовірністю ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення у цій справі про стягнення коштів на користь позивача за первісним позовом у разі задоволення такого позову.
3.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.01.2024 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ФОП Гулаку О. В. у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 925/1459/23.
3.4. Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду та відмовляючи ФОП Гулаку О. В. у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 925/1459/23, апеляційний господарський суд виходив із того, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
3.5. Апеляційний господарський суд не погодився з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки, оскільки, за висновком апеляційного господарського суду, позивач не навів у заяві про забезпечення позову обставин на підтвердження вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на реалізацію відповідного нерухомого майна. Посилання позивача лише на відомості, розміщені на веб-сайті "OLX", за висновком апеляційного господарського суду, не можуть бути достатніми доказами, які підтверджують вчинення відповідачем дій, спрямованих на продаж відповідних земельних ділянок, з огляду на неможливість перевірити особу, яка розмістила відповідне повідомлення на такому сайті.
3.6. Апеляційний господарський суд також зазначив, що ФОП Гулак О. В. не надав відомостей про те, що на рахунках у ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т", відкритих у банківських установах, відсутні грошові кошти, за рахунок яких можливе виконання майбутнього рішення у цій справі № 925/1459/23.
3.7. Апеляційний господарський суд підкреслив, що під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Тобто, арешт на нерухоме майно може бути накладено лише в межах суми заявлених позовних вимог. За висновком апеляційного господарського суду, задовольняючи вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що належать ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т", з кадастровими номерами 7124989000:03:001:1270, 7124989000:03:001:1269 суд першої інстанції не врахував вимог щодо співмірності таких заходів. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази дійсної вартості земельних ділянок, на які суд першої інстанції наклав арешт, і докази того, що така вартість відповідає сумі позову, який був заявлений ФОП Гулаком О. В. За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що накладення арешту на земельні ділянки ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" без встановлення вартості такого майна, та не в межах суми позову, не може вважатися співмірним із заявленими позивачем вимогами. Тому, за висновком апеляційного господарського суду, господарський суд першої інстанції неправомірно задовольнив заяву ФОП Гулака О. В. про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки у повному обсязі, а не в межах суми позову, без доведення належними та допустимими доказами вчинення відповідачем дій, спрямованих на продаж відповідних земельних ділянок, та відсутності грошових коштів на рахунках відповідача, на які може бути звернено стягнення у разі виконання майбутнього рішення.
4. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
4.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 № 925/1459/23, до Верховного Суду звернувся ФОП Гулак О. В. із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову апеляційного господарського суду, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.01.2024 у справі № 925/1459/23 - залишити в силі.
4.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ФОП Гулак О. В. зазначає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, а саме приписів статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.
4.3. Скаржник зазначає, що ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" ухиляється від сплати заборгованості та всіляко намагається затягувати підготовче провадження у справі, зокрема, подає клопотання про відкладення, скарги, і таким чином перешкоджає розгляду справи по суті. Це, на думку скаржника, є головним доказом того, що застосовані судом першої інстанції заходи у вигляді накладення арешту не земельні ділянки ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" є виправданими.
4.4. Скаржник також зазначає, що в наданих ним витягах вказані ціни земельних ділянок, на які накладено арешт (800 000,00 грн та 400 000,00 грн), тобто загальна ціна земельних ділянок є меншою, ніж ціна позову, а тому, на думку скаржника, арешт земельних ділянок є співмірним із предметом позову.
4.5. ФОП Гулак О. В. наголошує на тому, що станом на цей час ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" зупинило свою діяльність та вчиняє дії, спрямовані на продаж основних засобів товариства - земельних ділянок, тобто існує реальна загроза того, що до завершення судового розгляду цієї справи право власності на належне ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" майно може бути переоформлене на іншу особу, що призведе до неможливості (значного ускладнення) реального стягнення існуючої заборгованості. Скаржник вважає, що запобігання подібним діям ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" із майном можливе шляхом накладення на нього арешту.
4.6. ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" зазначає, що в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Крім того, ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" зазначає, що ФОП Гулак О. В. не надав відомостей стосовно відсутності в ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" на рахунках, відкритих у банківських установах, грошових коштів, за рахунок яких можливе виконання майбутнього рішення у цій справі. На думку ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т", господарський суд першої інстанції, задовольняючи вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що належать ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т", з кадастровими номерами 7124989000:03:001:1270, 7124989000:03:001:1269, не врахував вимог щодо співмірності таких заходів. ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази дійсної вартості земельних ділянок, на які суд першої інстанції наклав арешт, і докази того, що така вартість відповідає сумі позову, який був заявлений ФОП Гулаком О. В.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.2. Переглянувши оскаржувану постанову апеляційного господарського суду, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.
5.3. Колегія суддів зазначає, що реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.
5.4. Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
5.5. Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
5.6. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 14.08.2023 у справі № 904/1329/23, від 11.07.2023 у справі № 917/322/23, від 28.07.2023 у справі № 911/2797/22.
5.7. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 01.05.2023 у справі № 914/257/23, від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22.