ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/2730/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання",
ліквідатор ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" арбітражний керуючий Касаткін Денис Миколайович (не приєднався до судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку),
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод",
представник кредитора - не з`явився,
кредитор - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області,
представник кредитора - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 20.07.2023
у складі судді: Примака С.А.
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 26.03.2024
у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. (головуюча), Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" (далі - ТОВ "Дніпровський трубний завод", кредитор) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" (далі - ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання", боржник).
1.1. Визнано грошові вимоги ТОВ "Дніпровський трубний завод" на суму 28 219 726,61 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 87 140,00 грн. (судовий збір та авансування витрат арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів.
1.2. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.11.2023. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича.
2. 11.07.2023 до господарського суду надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, кредитор) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" про визнання грошових вимог на суму 13 437 319,20 грн.
2.1. Зміст заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог до ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" свідчить про те, що в обґрунтування заявлених вимог податковий орган посилається на те, що на теперішній час в інтегрованих картках платника податків ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" обліковується податковий борг на загальну суму 13 437 319,20 грн. (основний платіж 9 867 130,50 грн., штрафна санкція - 343 043,94 грн., пеня - 2 227 144,76 грн.)
3. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у цій справі, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання".
Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича.
Визнано ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 05.12.2024.
Ліквідатором ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами
4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 у даній справі визнано частково грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" на суму 2 240 437,64 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів; 644 986,35 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів та 1 538 800,17 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги на суму 9 013 095,04 грн. відхилено.
5. Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланням на наступні доводи:
- виходячи з обставин спливу строку давності для стягнення податкового боргу, відсутні підстави для визнання у цій справі кредиторських вимог по орендній платі з юридичних осіб на суму 6 867 447,21 грн., що виникли до 10.07.2020, тобто за період з 30.03.2016 по 30.06.2020, заявлені після спливу визначеного статтею 102 ПК України 1095-денного строку, внаслідок чого заявлена кредиторська заборгованість в цій частині є безнадійною та підлягає списанню, а боржник, в свою чергу, вважається вільним від такого грошового зобов`язання;
- виходячи з обставин спливу строку давності для стягнення податкового боргу, відсутні підстави для визнання у цій справі кредиторських вимог по податку на додану вартість на суму 2 145 647,83 грн., що виникли до 10.07.2020, тобто за період з 30.11.2014 по 26.04.2020, заявлених після спливу визначеного статтею 102 ПК України 1095-денного строку, внаслідок чого заявлена кредиторська заборгованість в цій частині є безнадійною та підлягає списанню, а боржник, в свою чергу, вважається вільним від такого грошового зобов`язання;
- грошові вимоги кредитора по єдиному внеску у розмірі 3 583 653,24 грн. підтверджуються наданими документами та підлягають визнанню, в т.ч.: 2 240 437,64 грн. (основний платіж), 1 343 215,60 грн. (пеня та штрафна санкція).
6. Під час розгляду заяви ГУ ДПС у Запорізькій області судом першої інстанції встановлено:
6.1. Вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровські області у розмірі 13 437 319,20 гри., складаються з наступного:
1) по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 7 703 652,67 грн., в т.ч.: 6 349 871,18 грн. (основний платіж); 380 576,19 грн. (штраф); 973 205,30 грн. (пеня).
З наданих документів вбачається, що заявлені вимоги у загальному розмірі 7 703 652,67 грн. (включно з штрафом та пенею) виникли/виникають (строк виконання) за період з 30.03.2016 по 30.01.2024, тобто в т.ч. 6 867 447,21 грн. (за період з 30.03.2016 по 30.06.2020) поза межами трирічного строку давності.
2) по податку на додану вартість у розмірі 2 150 013,29 грн., в т.ч.: 1 276 821,68 грн. (основний платіж); 617 357,75 грн. (штраф); 255 833,86 грн. (пеня).
З наданих документів вбачається, що заявлені вимоги у загальному розмірі 2 150 013,29 грн. (включно з штрафом та пенею) виникли (строк виконання) за період з 30.11.2014 по 20.10.2021, тобто в т.ч. 2 145 647,83 грн., (за період з 30.11.2014 по 26.04.2020) поза межами трирічного строку давності.
3) по сплаті єдиного внеску у розмірі 3 583 653,24 грн., в т.ч.: 2 240 437,64 грн. (основний платіж); 345 110,00 грн. (штраф); 998 105,60 грн. (пеня).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 у справі №904/2730/23 залишено без змін.
8. Враховуючи приписи пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" та пункту 102.9 статті 102 Податкового кодексу України вбачається, а також правову позицію Верховного Суду у постановах від 21.07.2023 року у справі № 922/5231/21, від 25.07.2023 у справі № 922/5230/21, від 02.08.2023 року у справі № 922/5229/21 щодо перебігу строку давності, передбаченого статтею 102 Податкового кодексу України, суд апеляційної інстанції вказав на те, що:
- щодо заборгованості ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" по орендній платі з юридичних осіб, яка виникла після 18.03.2017, на момент подання заяви з грошовими вимогами (11.07.2023), не сплинув строк, встановлений статтею 102 ПК України;
- стосовно заборгованості ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" з податку на додану вартість, яка виникла після 18.03.2017, на момент подання заяви з грошовими вимогами (11.07.2023 року), не сплинув строк, встановлений статтею 102 ПК України.
9. Апеляційний господарський суд зауважив, що у разі заявлення у господарській справі (у справі про банкрутство тощо) багатоскладової грошової вимоги (про стягнення, про визнання грошових вимог), тобто вимоги, сума якої має багато складових за підставами виникнення кожної із них: сум заборгованості за кожним зобов`язанням боржника (якщо їх декілька), сум, які підлягають нарахуванню за наслідками невиконання (несвоєчасного виконання - прострочення) кожного із зобов`язань в залежності від їх виду та правової природи (проценти річні, інфляційні втрати, штрафи, пені, неустойки тощо), заявник (у цій справі кредитор), відповідно до покладеного на нього за законом обов`язку, обґрунтовуючи належним чином грошові вимоги та надаючи докази на їх підтвердження, має надати, окрім безпосередньо основних доказів (договорів, накладних, актів, інших первинних документів), також обґрунтований розрахунок суми вимоги із зазначенням назви та розміру її складових, обґрунтування для вимог щодо кожної з яких має міститися в позовній заяві (заяві).
9.1. Заява податкового органу не відповідає наведеним вимогам, оскільки ні вказана заява, ні доданий до неї розрахунок не містить тих розрахунків, які б відповідали наведеним вище вимогам, чим з боку кредитора порушені вимоги статті 74, 162 Господарського процесуального кодексу України, стаття 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
9.2. Колегія суддів вважає, що заявлені боржником кредиторські вимоги у розмірі, що є предметом апеляційного оскарження (9 013 095,04 грн) є недоведеними, оскільки у даному випадку суд позбавлений можливості дослідити структуру кредиторських вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області, період їх виникнення та надати оцінку документам, поданим контролюючим органом на підтвердження його грошових вимог до боржника за податковими зобов`язаннями щодо сплати, на предмет їх належності та достатності як доказів у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2024 у справі № 904/2730/23, з вимогою скасувати оскаржені судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в частині відхилених грошових вимог.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2730/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024.
12. Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2024 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
13. 28.05.2024 від заявника касаційної скарги надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження та доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги.
14. Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2024 у справі № 904/2730/23, датою проведення судового засідання визначено 09.07.2024.
15. 04.07.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М., надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 904/2730/23 в режимі відеоконференції.
16. Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2024 заяву ліквідатора ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
17. 08.07.2024 до Верховного Суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла Заява про розгляд касаційної скарги без участі представника контролюючого органу.
18. 09.07.2024 від ліквідатора ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
19. Учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.
Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, а ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
20. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (09.07.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 09.07.2024.
21. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-IX, Верховний Суд розглядає справу № 904/2730/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ГУ ДПС у Дніпропетровській області)
22. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає про неврахування висновків Верховного Суду викладених у постанові від 23.12.2022 по справі № 140/12235/21, постанові від 29.06.2021 по справі № 904/3405/19 щодо застосування пункту 102.4 статті 102 ПК України.
Доводи ліквідатора
(арбітражний керуючий Касаткін Д.М.)
23. Ліквідатор доводить, що заява ГУ ДПС у Дніпропетровській області не містить жодних аргументованих пояснень та змістовних розрахунків нарахувань та підстав виникнення грошових вимог до боржника у заявленому розмірі. Стосовно рішень судів щодо стягнення податкової заборгованості з боржника, наведених у касаційній скарзі, під час розгляду справи судом першої інстанції відсутнє будь яке згадування та посилання в обґрунтування заявлених вимог.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
24. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
24.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
24.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
25. Враховуючи вимоги касаційної скарги та межі перегляду судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2023, суд касаційної інстанції в цьому провадженні здійснює перегляд оскаржених судових рішень в частині відхилених грошових вимог у сумі 9 013 095,04 грн.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
26. Як про це зазначено вище, предметом перегляду, в цьому випадку, є правомірність відхилення судами першої та апеляційної інстанції грошових вимог ГУ ДПС у Запорізькій області в сумі 9 013 095,04 грн.
27. Розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами Податкового кодексу України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.
28. Порядок виникнення грошових зобов`язань щодо сплати податків та зборів визначений ПК України, положеннями пунктів 1.1. та 1.3 статті 1 якого унормовано, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Однак, питання погашення податкового боргу з осіб, на яких поширюються процедури, визначені КУзПБ, регулюються цим Кодексом.
29. Податковий кодекс України дає визначення грошового зобов`язання, яке є спеціальним для цілей податкового законодавства, а саме - грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (п. 14.1.39. ПКУ).
30. Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).