ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 873/145/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув апеляційну скаргу Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Є.Ю. Шаптала) від 22.05.2024
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 22.06.2021 у третейській справі № 04/14-2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект"
до Приватного - орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"
про стягнення боргу.
Учасники справи:
представник позивача - не з`явився,
представник відповідача - Паламарчук О.М., адвокат.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 22.06.2021 Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації "Радник" (далі - Третейський суд) постановив рішення у третейській справі № 04/14-2021 (далі - Рішення) про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" (далі - Позивач) та стягнення з Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" (далі - Відповідач) на користь Позивача 1 570 593 грн 44 коп. пені та процентів річних за порушення грошового зобов`язання за договором поставки від 26.09.2019 № 26091901/1 (далі - Договір) та 15 705 грн 93 коп. третейського збору.
1.2. 27.07.2021 Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа, а саме наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду щодо стягнення заборгованості за Договором.
1.3. 06.02.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу (залишену без змін постановою Верховного Суду від 16.04.2024) про задоволення заяви Позивача та видачу наказів на примусове виконання Рішення Третейського суду.
1.4. 23.04.2024 Відповідач звернувся із заявою до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просив відстрочити Відповідачу до дванадцяти календарних місяців виконання Рішення Третейського суду, видавши відповідні накази.
1.5. Заява обґрунтована негативними наслідками, які настануть для фінансового стану Відповідача у разі виконання Рішення Третейського суду в день пред`явлення до виконання відповідних виконавчих документів, а саме у вигляді повної зупинки здійснення господарських операцій та неможливості здійснення виплат по заробітній платі 35 працівникам з огляду на:
- особливості господарської діяльності підприємства Відповідача, що пов`язана з вирощуванням сільськогосподарських культур та є сезонною;
- форс-мажорні обставини, підтверджені сертифікатом Торгово-промислової палати України, а саме виняткові погодні умови влітку 2020 року та в липні 2023 року під час сезону вирощування Відповідачем відповідних культур, що зумовило неналежне виконання обов`язку Відповідача перед Позивачем у спірних правовідносинах та виникнення боргу, щодо якого ухвалене Рішення Третейського суду;
- військову агресію російської федерації проти України, через що зменшились посівні площі, були пошкоджені відповідні будівлі, споруди та обладнання, заблоковані порти, що забезпечували відповідні логістичні ланцюги з реалізації продукції, зросли ціни на паливо, що сукупно вплинуло та призвело до зменшення доходів українських фермерів й агрокомпаній, до яких належить Відповідач.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 22.05.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви Відповідача про відстрочення виконання Рішення Третейського суду.
2.2. Судове рішення мотивоване відсутністю підстав для відстрочення Відповідачу виконання Рішення Третейського суду, оскільки Відповідач не довів, як обставини військової агресії російської федерації проти України впливають на неможливість виконання Рішення третейського суду та на затримку у строках його виконання з огляду на те, що Рішення ухвалене 22.06.2021 - до початку зазначеної агресії з 24.02.2022, тоді як Відповідач не надавав доказів неможливості виконання вказаного рішення в період з моменту його ухвалення з 22.06.2021 до 24.02.2024. За аналогічних мотивів суд відхилив аргументи Відповідача з посиланням на несприятливі погодні умови в липні 2023 року.
3. Встановлені судом обставини
3.1. Зазначені Відповідачем обставини, пов`язані з військовою агресією та воєнним станом, а саме: скороченням посівних площ (на 20% порівняно з 2021 роком), пошкодженням виробничих будівель, споруд й обладнання, зростання цін на добриво та дизельне паливо, блокадою чорноморських портів; настали з 24.02.2022.
3.2. Обов`язок виконати Рішення Третейського суду у Відповідача виник з 22.06.2021. В резолютивній частині Рішення Третейського суду зазначено, що це рішення вступає в силу з моменту його оголошення.
3.3. Відповідач не надав належних доказів неможливості виконання судового рішення в період з 22.06.2021 до 24.02.2022.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
4.1. 23.05.2024 Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 та прийняти рішення, яким відстрочити Відповідачу на строк до дванадцяти місяців виконання Рішення Третейського суду, видавши відповідні накази.
5. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами скаржника суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Відповідача про відстрочення виконання Рішення Третейського суду, порушивши при цьому норми статті 331 ГПК України, оскільки апеляційний суд не врахував правові позиці, викладені у постановах Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 922/2191/19 та від 16.01.2020 у справі N 910/1820/19 щодо застосування приписів зазначеної статті ГПК України.
Інші аргументи в апеляційній скарзі є аналогічні обґрунтуванням, наведеним в заяві про відстрочення виконання Рішення Третейського суду (пункт 1.5) та зводяться до настання негативних наслідків для фінансового стану Відповідача у разі виконання Рішення Третейського суду в день пред`явлення до виконання відповідних виконавчих документів, а саме у вигляді повної зупинки здійснення господарських операцій та не можливості здійснення виплат по заробітній платі 35 працівникам.
6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
6.1. Предметом розгляду у цьому провадженні стали вимоги Відповідача про відстрочення виконання Рішення Третейського суду, наказ на примусове виконання якого був виданий у цій справі згідно з ухвалою суду першої інстанції від 06.02.2024 (що залишена без змін постановою Верховного Суду від 16.04.2024), у зв`язку з чим щодо порядку виконання рішення третейського суду Суд зазначає про таке.
6.2. Згідно з пунктом 31 Регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суд при Корпорації "Радник" (затвердженого Радою директорів Корпорації "Радник", протокол № 8 від 24.03.2021) Рішення Третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Вимога про негайне виконання рішення Третейського суду означає, що сторона має почати вчинення дій, спрямованих на виконання рішення, або підготовку до вчинення таких дій - якщо вона є обов`язковою, - не пізніше наступного дня після проголошення резолютивної частини рішення Третейського суду.
Виконання рішення Третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.
6.3. Правила та умови відстрочення виконання рішення регламентовані положеннями статті 331 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що:
- за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання;
- заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи;
- підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;