ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 873/225/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржників - адвокат Кузьмін Д.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 28.05.2024
у складі судді Руденко М. А.
у справі № 873/225/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню
у справі № 873/225/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ"; 2. ОСОБА_1
про стягнення боргу солідарно,-
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" звернулося в Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 про стягнення боргу солідарно.
2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі № 36/23 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача часткову заборгованість за Договором купівлі-продажу № 2/20/113 від 07.04.2020 у загальній сумі 488 065, 62 грн.
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі
№ 873/225/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" задоволено та видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі № 36/23.
5. 22.02.2024 Північним апеляційним господарським судом видано накази про примусове виконання.
6. 27.02.2024 (згідно дати звернення до засобів електронного зв`язку) від ТОВ "СК Світоч" та ОСОБА_1 надійшли заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 відмовлено у задоволені заяви ТОВ "СК Світоч" та ОСОБА_1 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду
8. Товариство з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 звернулися до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у справі № 873/225/23, сформована в системі "Електронний суд" 11.06.2024.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Погребняка В. Я., судді - Васьковського О. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024.
10. Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/225/23 за вказаною апеляційною скаргою; призначено розгляд апеляційної скарги на 02.07.2024 о 10:00 год.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала апеляційну скаргу та узагальнений виклад позиції учасників у справі щодо поданої апеляційної скарги.
11. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "СК Світоч" подано апеляційну скаргу в якій останнє просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.
12. Апеляційну скаргу мотивовано наступним.
12.1 Боржники мали законні сподівання після оскарження ухвали від 09.01.2024 про видачу наказів на виконання рішення третейського суду, до відкриття виконавчого провадження добровільно погасити борг перед ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", задля уникнення сплати виконавчого збору.
12.2 Судом порушено строк розгляду заяви та безпідставно зупинено розгляд заяви, що спричинило фактичне виконання оспорюваних наказів.
12.3 Станом на момент видачі оспорюваних наказів ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 оскаржувалась в апеляційному порядку, а тому вважалась такою, що не набрала законної сили. При цьому, судом не враховано правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 824/2/22.
13. Представник скаржника в судовому засіданні 02.07.2024 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
14. Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
15. Колегія суддів, заслухавши пояснення представника скаржників, дослідивши матеріали справи № 873/225/23 та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
16. Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
17. Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена ним як судом першої інстанції за результатами розгляду заяви ТОВ "СК Світоч" та ОСОБА_1 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.
18. Відповідно до частини другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
19. Згідно частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
20. Як убачається із змісту апеляційної скарги, на думку скаржників, внаслідок допущених судом порушень норм процесуального права скаржники понесли додаткові витрати у вигляді виконавчого збору, хоча мали законні сподівання після оскарження ухвали від 09.01.2024 про видачу наказів на виконання рішення третейського суду, до відкриття виконавчого провадження добровільно погасити борг перед ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", задля уникнення сплати виконавчого збору.
21. Надаючи оцінку вказаним аргументам апеляційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виходить з наступного.
22. Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" звернулося в Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 про стягнення боргу солідарно.
23. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі № 36/23 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача часткову заборгованість за Договором купівлі-продажу № 2/20/113 від 07.04.2020 у загальній сумі 488 065, 62 грн.
24. 10.07.2023 від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі № 36/23.
25. 03.08.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/286/23 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі № 36/23 - відмовлено. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі № 36/23 - залишено без змін.
26. 04.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просив скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі № 873/286/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі № 36/23.
27. 16.11.2023, до початку розгляду справи № 873/286/23 Касаційний господарським судом, до Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.
28. У вказаній заяві ОСОБА_1 відмовився від своєї апеляційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023, просив суд закрити апеляційне провадження та вказував, що наслідки зазначених дій йому відомі та зрозумілі.
29. Заява про відмову від апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 була підписана адвокатом Денисом Кузьміним.
30. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2023 прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі № 873/286/23. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі № 873/286/23.
31. Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду, що також кореспондується зі змістом частини першої статті 55 названого Закону, відповідно до якої рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.
32. Стаття 57 Закону України "Про третейські суди" передбачає, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
33. Колегія суддів зазначає, що у статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.
34. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.
35. Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.
36. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.
37. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
38. Також, Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 225.04.2012 № 11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013).
39. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 28.05.2019 у справі № 905/2458/16 зазначав, що принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.
40. Суд звертає увагу на те, що згідно частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.