ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/2523/22 (644/3915/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 30.04.2024
у складі колегії суддів: Слободін М.М. (головуючий), Гребенюк Н. В., Шутенко І. А.
у справі № 922/2523/22 (644/3915/23)
за позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"
про стягнення коштів
в межах справи №922/2523/22
про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", -
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.10.2023 цивільну справу № 638/3915/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (далі - ПрАТ "Харківський підшипниковий завод") про стягнення заробітної плати в сумі 62 125,10 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 68 068,56 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн та судового збору в сумі 1 073,00 грн передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод".
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2022 прийнято матеріали позовної заяви до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2523/22 (638/3915/23).
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.2024 закрито провадження у справі № 922/2523/22 (638/3915/23) за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" про стягнення коштів.
4. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 922/2523/22 (638/3915/23) апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 362Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.01.2024 у справі № 922/2523/22 (644/3915/23) задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.01.2024 у справі № 922/2523/22 (644/3915/23) скасовано; справу № 922/2523/22 (644/3915/23) передано для продовження розгляду Господарському суду Харківської області.
Рух касаційної скарги
6. 23.05.2024 Приватне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 922/2523/22 (644/3915/23), сформована в системі "Електронний суд" 23.05.2024.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" у справі № 922/2523/22 (644/3915/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024.
8. Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 922/2523/22 (644/3915/23) за касаційною скаргою ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 та призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
9. Не погоджуючись з ухваленою постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024, ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 і залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.01.2024 у справі № 922/2523/22 (644/3915/23).
10. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
10.1. Судом апеляційної інстанції при винесені постанови від 30.04.2024 було невірно застосовано норми ст. ст. 175, 320, 280 ГПК України в частині неможливості повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
10.2. Суд апеляційної інстанції застосував норми права у подібних правовідносинах без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 909/783/20 про те, що за наявності рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України.
10.3. Підстави та порядок перегляду рішень, постанов та ухвал, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) визначені у статті 320 ГПК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
11. ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 - залишити без змін.
Позиція Верховного Суду
12. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
13. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
14. Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
15. Частиною 1 статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом
16. Порядок звернення до господарського суду врегульований положеннями ГПК України, зокрема, частиною 1 статті 162 якого передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
17. Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
18. Як встановлено судами попередніх інстанцій до Господарського суду Харківської області за підсудністю з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла справа № 644/3915/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" про стягнення заробітної плати в сумі 62 125,10 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 68068,56 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн та судового збору в сумі 1073,00 грн.
19. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2022, зокрема, відкрито провадження у справі № №922/2523/22 (638/3915/23), постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання з розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 14.12.2023 р о 15:30 год., відповідачу згідно зі ст.ст. 250, 251 ГПК України встановлено строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з доказами їхнього надсилання (надання) позивачу., зобов`язано відповідача ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" у строк встановлений для подання відзиву, а саме в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, надати суду: 1) інформацію про виплати (заробітну плату, що належить працівникові, грошову компенсацію за усі невикористані дні щорічної відпустки та інше), які були здійснені ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" - ОСОБА_1 при його звільненні 01.06.2022 року; 2) повідомити чи проводився ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" остаточний розрахунок сум належних ОСОБА_1 при його звільненні 01.06.2022 року; 3) надати відомості про остаточний розрахунок та розмір заборгованості по заробітній платі та розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 при його звільненні за період з 28.12.2021 року по 01.06.2022 року., позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України встановлено строк 5 календарних днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з доказами її надсилання (надання) відповідачу та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачу відповідно до ст. 251 ГПК України встановлено строк 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень з доказами їхнього надсилання (надання) позивачу.
20. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог, оскільки по заявленим вимогам вже прийнято заочне рішення Київським окружним судом м. Полтави від 26.12.2022 по справі № 522/3991/22 (а.с. 88-89).
21. Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачем також подано відзив на позовну заяву, в якому він не заперечує проти позову ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати в сумі 62125,10 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 68068,56 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн та судового збору в сумі 1073,00 грн. (а. с. 108-109).
22. Отже, у справі, що розглядається, предметом позову є стягнення на користь ОСОБА_1 з ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" заборгованості по заробітній платі в сумі 62 125,10 грн за період з 01.02.2022 по 01.06.2022 та розрахований на цій сумі середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 68 068,56 грн.