Постанова
Іменем України
04 липня 2024 року
м. Київ
справа № 235/3636/20
провадження № 51-5531км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6
(у режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2023 року в кримінальному провадженні № 12020050410000904 за обвинуваченням
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Селидове Донецької області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2021 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
2. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України постановлено зарахувати у строк покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 26 квітня 2020 року по 24 листопада 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
3. Цим же вироком також засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_9, на судові рішення щодо якого касаційні скарги не подано.
4. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2023 рокувирок стосовно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залишено без змін.
5. Згідно з вироком ОСОБА_8 і ОСОБА_9 засуджено за те, що вони 26 квітня 2020 року приблизно о 23:07, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння після спільного вживання алкогольних напоїв, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили розбійний напад на АЗС № 87 ТОВ "Донбаснафтопродукт", поєднаний з проникненням у сховище та із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи. При цьому, діючи умисно та узгоджено, попередньо розподіливши між собою ролі, зайшли до приміщення АЗС № 87 за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Захисників України, буд. 2-A, де ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 гладкоствольний пістолет марки "STALKER 914 - S" калібру 9 мм Р.А.К., серійний номер " НОМЕР_1", а сам вийшов на вулицю і став на вхідних дверях та слідкував, щоб на місці злочину не з`явились очевидці. А ОСОБА_8 зайшов за касове місце, де безпосередньо знаходився старший оператор заправки ОСОБА_10, та, погрожуючи йому вищевказаним пістолетом, проник до каси АЗС № 87, звідки заволодів грошовими коштами в сумі 8 563,00 грн. Після цього ОСОБА_9 і ОСОБА_8 залишили місце вчинення злочину на автомобілі останнього марки "ВАЗ 21103", реєстраційний номер НОМЕР_3.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
6. У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_8, даючи власну оцінку доказам у кримінальному провадженні, відмінну від їх оцінки судами першої та апеляційної інстанцій, просить вирок і ухвалу щодо нього скасувати та виправдати його у пред`явленому обвинуваченні за недоведеністю винуватості. Вважає, що докази у справі отримані з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є недопустимими та не узгоджуються між собою, показання потерпілого і свідків суперечливі, розмір завданої шкоди не встановлено, огляд місця події проведено в нічний час без попереднього дозволу суду та відеофіксації. У доповненні до касаційної скарги ОСОБА_8 просить пом`якшити призначене йому покарання та змінити умови утримання у зв`язку з незадовільним станом його здоров`я внаслідок діагностованого онкологічного захворювання.
Позиції інших учасників судового провадження
7. У засіданні суду касаційної інстанції захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8 .
8. Прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги та просила її відхилити.
Мотиви Суду
9. Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги та доповнення до неї, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
10. За приписами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
11. Згідно із ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу (ч. 2 ст. 438 КПК України).
12. Таким чином, неповнота судового розгляду (ст. 410 КПК України) та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України) не є підставою для перегляду судових рішень в касаційному порядку, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість скасування касаційним судом рішень судів першої та апеляційної інстанцій з цих підстав. При перегляді судових рішень у касаційному порядку суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
13. Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
14. Положеннями ст. 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
15. Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
16. Судові рішення попередніх інстанцій у цьому кримінальному провадженні свідчать, що суди дотримались вищевказаних вимог кримінального процесуального закону в повному обсязі.
17. Так, висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджені доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
18. Мотивуючи свої висновки у цій частині, суд послався, зокрема, на: показання оператора АЗС № 87 - потерпілого ОСОБА_10, який розповів про обставини вчиненого ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 розбою, під час якого останній погрожував йому пістолетом (сріблястим із коричневим руків`ям) так, як їх наведено у вироку, під час пред`явлення особи для впізнання упізнав ОСОБА_9 як одного із осіб, які вчинили на нього розбійний напад, а в ході пред`явлення речей для впізнання упізнав предмети одягу, в який були одягнуті нападники та які були вилучені у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час їх затримання; показання свідка ОСОБА_11, який працював разом із ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та вдень після робочої зміни напередодні події злочину разом із ними вживав алкогольні напої вдома у ОСОБА_8, де останній показував йому пістолет, потім, коли обвинувачені на автомобілі ОСОБА_8 підвозили його додому і зупинились у дорозі, чув постріли з пістолета, бачив останній в руках у ОСОБА_8, а пізніше упізнав обвинувачених на відео з камер спостереження АЗС; дані дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження АЗС, на якому зафіксовані обстановка і обставини розбійного нападу; показання бригадира дільниці, на якій працювали обвинувачені, свідка ОСОБА_12, який під час перегляду вказаного відео сказав, що особи на ньому схожі на його працівників, підтвердивши це під час допиту в судовому засіданні; аналогічні за змістом показання працівників поліції - свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які під час патрулювання території поблизу АЗС у м. Селидове виявили автомобіль обвинувачених, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, після відкриття дверцят автомобіля із нього почали вилітати грошові купюри, а на задньому сидінні вони побачили пістолет, який виявився подібним до того, котрий описав потерпілий ОСОБА_10 ; показання представника потерпілого ТОВ "Донбаснафтапродукт" ОСОБА_15, менеджера АЗС - свідка ОСОБА_16 та співробітниці АЗС - свідка ОСОБА_17 щодо встановлення суми збитків, яка підтверджується актом інвентаризації, проведеної за залишками грошей у касі АЗС та розрахунковими документами; дані протоколів огляду місць події, якими були приміщення АЗС та автомобіль марки "ВАЗ 21103", реєстраційний номер НОМЕР_3, належний ОСОБА_8, висновки експертів, у тому числі за результатами проведення судової балістичної експертизи про те, що вилучений з автомобіля ОСОБА_8 пістолет є ручною вогнепальною зброєю та придатний для пострілів, дані акту № 1 про результати інвентаризації наявних коштів, дані протоколів слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11, інші письмові докази.