ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2024 року
м. Київ
справа № 611/434/20
провадження № 61-904св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць, Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Барвінківська міська рада Харківської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана його представником - адвокатом Мальцевою Галиною Юріївною, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року, додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року ухвалених у складі судді Озерянської Ж. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Халаджи О. В., Канурної О. Д., Космачевської Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Барвінківська міська рада Харківської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява мотивована тим, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зовнішня стіна її квартири примикає до приміщення будівельного магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", власником якого є відповідач.
Посилалася на те, що відповідачем здійснено перебудову даху вказаного будівельного магазину, в результаті якої в її квартирі збирається волога, що завдала квартирі майнової шкоди.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд зобов`язати ОСОБА_2 припинити дії, що створюють загрозу її майну та відновити становище, яке існувало до порушення шляхом: приведення даху будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у попередній стан для забезпечення належного водовідведення та гідроізоляції; демонтажу добудови складського приміщення орієнтовним розміром 4.0 м * 13.0 м (частково з цегли та полегшених металевих конструкцій) та добудови складського приміщення розміром 6.0 м * 8.0 м (з полегшених металевих конструкцій по металевому каркасу) до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.
Залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 .
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року позов задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_2 припинити дії, що створюють загрозу майну ОСОБА_1, та відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом приведення даху будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у попередній стан для забезпечення належного водовідведення та гідроізоляції; демонтажу добудови складського приміщення орієнтовним розміром 4,0 м * 13,0 м (частково з цегли та полегшених металевих конструкцій) та добудови складського приміщення розміром 6,0 м * 8,0 м (з полегшених металевих конструкцій по металевому каркасу) до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення районного суду мотивовано доведеністю позивачем обставини недотримання ОСОБА_2 Державних будівельних норм при зведенні складського приміщення орієнтовним розміром 4.0 м * 13.0 м та добудови складського приміщення розміром 6.0 м * 8.0 м, а саме порушенням пункту 7.7.3 та пункту 7.7.4 ДБН В2.6-220:2017, що призвело до порушення законних прав позивачки на безпечне користування своїм майном.
Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яструба О. П. задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 3 516 грн та вартість послуг технічного обстеження будівель у розмірі 4 050 грн, а всього - 7 566 грн.
Додаткове рішення районного суду мотивовано тим, що під час розгляду справи судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, витрати по проведенню експертизи покладено на позивачку, які відповідно до квитанції № 0.0.2335032899.1 від 11 листопада 2021 року було сплачено у розмірі 3 516 грн. Крім того, на підставі звернення ОСОБА_1 ТОВ "Антипюр 2007" було виконано звіт про проведення технічного обстеження об`єкта - "Житлового будинку з прибудованим магазином зі складом і іншими прибудовами за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання вимог Державних будівельних норм, вартість за складання якого склала 4 050 грн та сплачена позивачкою відповідно до квитанції № 0.0.2081555331.1 від 09 квітня 2021 року.
Районний суд вважав, що оскільки позов задоволено, тому понесені позивачкою витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає вимогам ЦПК України.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року та додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення було повно досліджено надані учасниками справи докази та висновок експерта, що має важливе значення для правильного вирішення спору. При цьому відповідачем не спростовано, що ним побудовано дане приміщення без порушення норм ДБН.
Апеляційний суд відхилив доводи представника відповідача про відсутність доказів попереднього стану квартири позивачки, оскільки висновком експерта зазначено, що у зв`язку із порушенням будівельних норм можлива поява вологи та плісняви, тобто у даному випадку є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням будівельних норм та нанесенням шкоди квартирі позивачки.
Апеляційний суд відхилив доводи представника відповідача, що на даний час прибудова магазину знищена внаслідок бойових дій, так як з наданих до апеляційної скарги фото вбачається, що прибудова магазину вцілила, а тому відсутні підстави вважати, що не існує предмета спору.
Суд апеляційної інстанції вважав, що відсутні підстави для скасування додаткового рішення суду, оскільки цим рішенням було стягнуто на користь позивачки витрати за проведення експертизи, що передбачено вимогами ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Мальцева Г. Ю., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року, додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У грудні 2023 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
У лютому 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2024 року справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що факт неправомірних дій відповідача щодо здійснення самочинного будівництва не може свідчити про порушення прав позивача, а подальше введення в експлуатацію об`єкта будівництва свідчить про відсутність порушення прав інших осіб фактом самочинного будівництва.
Зазначає, що висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17 лютого 2021 року у справі № 598/1708/18, від 21 листопада 2018 року у справі № 826/12372/17, від 04 березня 2020 року у справі № 822/1278/16, на які посилався суд апеляційної інстанції, не стосуються норм права, зокрема, норм статті 391 ЦК України, на якій ґрунтуються позовні вимоги.
Крім того, у матеріалах справи відсутні докази попереднього стану квартири позивача.
Вважає, що експертиза проведена з порушенням порядку її проведення, так як його не викликали для участі, належного огляду приміщення не проведено. Крім того, висновки експерта є припущенням.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень представник ОСОБА_2 - адвокат Мальцева Г. Ю. вказує неправильне застосування судами норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також представник ОСОБА_2 - адвокат Мальцева Г. Ю. зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У березні 2024 року ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів направлення ОСОБА_3 копії відзиву на касаційну скаргу на адресу інших сторін, колегія суддів залишає відзив ОСОБА_3 на касаційну скаргу без розгляду.
У березні 2024 року Державна інспекція архітектури та містобудування України подала відзив на касаційну скаргу, у якому зазначила, що доводи касаційної скарги не містять обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, які відповідають положенням статей 263-265 ЦПК України.
У березні 2024 року Державна інспекція архітектури та містобудування України подала додаткові пояснення у справі.
Ураховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пунктах 41-43 постанови від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц (провадження № 14-184цс20), у пунктах 20-22 постанови від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18 (провадження № 14-31цс22), колегія суддів залишає без розгляду подані Державною інспекцією архітектури та містобудування України додаткові пояснення у справі, оскільки вони по суті є штучним поданням додаткового відзиву на касаційну скаргу поза межами визначеного процесуального строку.
Фактичні обставини, встановлені судами
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину належить 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 (том 1, а. с. 28).
Право власності на зазначену квартиру зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (том 1, а. с. 29).
На підставі звернення ОСОБА_1 комісією у складі начальника відділу з питань благоустрою та розвитку інфраструктури житлово-комунального господарства ОСОБА_5, начальника відділу з питань економічного розвитку, містобудування та архітектури, адміністративних послуг та цивільного захисту населення ОСОБА_6, т. в. о. директора БКП "Благоустрій" ОСОБА_8, помічника лікаря епідеміолога районного відділу ГУДПСС в Харківській області ОСОБА_9, дільничого офіцеру поліції Барвінківського відділу поліції Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_10, спеціаліста 1 категорії з юридичних питань та регуляторної політики відділу земельних відносин, соціальних питань та регуляторної політики ОСОБА_7 та провідного інспектора Барвінківського РСГУДСНС України в Харківській області ОСОБА_11 складено акт обстеження квартири АДРЕСА_1 щодо наявності водовідведення з покрівлі прибудови і магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" та розміщення дим вентиляційної труби даного магазину від 09 грудня 2019 року.
У акті обстеження від 09 грудня 2019 року встановлено, що 2-кімнатна квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та знаходиться на 2 поверсі будинку № 39, зовнішня стіна якого примикає до прибудови допоміжних приміщень магазину. При зовнішньому огляді встановлено, що власниками магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" перебудований дах магазину та прибудови. М`яка покрівля була замінена односкатною з нахилом та безпосереднім примиканням до зовнішньої стіни житлового будинку без облаштування водовідведення. Стікання атмосферних опадів під будинок та накопичення вологи привело до появи в квартирі цвілі на речах та меблі, а шпалери відклеїлись від полу до половини даної зовнішньої стіни житлового будинку та сприяє руйнуванню стіни фундаменту. До прибудови допоміжних приміщень магазину також прибудована одноповерхова тимчасова споруда, яка використовується як складське приміщення та виготовлена з полегшених конструкцій. Зазначена споруда розмішена на земельній ділянці кадастровий номер 6320410100:00:004:0064, загальною площею 0,2363 га, паспорт прив`язки тимчасової споруди відсутній. Покриття магазину, прибудови та тимчасової споруди не обладнано внутрішнім чи зовнішнім водостоком, що не відповідає вимогам ДБН В2.6-220:2017 "Покриття будівель і споруд" (том 1, а. с. 6-7).
Відповідно до договору дарування від 12 жовтня 2004 року ОСОБА_2 є власником 1/2 частки магазину, загальною площею 678,9 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а. с. 131-133).
Земельна ділянка, на якій знаходиться зазначений магазин, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 6320410100:00:004:0064 належить ОСОБА_2 (том 1, а. с. 134).
Актом № 31-А від 31 січня 2020 року, складеним за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлено, що будівля магазину за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає представленому технічному паспорту, до будівлі добудовано складські приміщення орієнтовним розміром 4.0 м * 13.0 м (частково з цегли та полегшених металевих конструкцій) та складські приміщення розміром 6.0 м * 8.0 м (з полегшених металевих конструкцій по металевому каркасу) без дозвільного документу на право виконання будівельних робіт (том 1, а. с. 34-41).
Приписом № 31-Пр від 31 січня 2020 року, винесеним Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, визначено зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 та привести об`єкт у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил шляхом отримання відповідної дозвільної документації або повернення будівлі магазину в попередній стан відповідно до технічного паспорту від 26 листопада 2002 року (том 1, а. с. 10).