ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2024 року
м. Київ
справа № 360/7383/21
провадження № К/990/44605/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року, ухваленого у складі головуючого судді Чернявської Т. І., та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Сіваченка І. В., суддів: Блохіна А. А., Гайдара А. В.
І. Суть спору
1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України (далі - Дисциплінарна комісія), в якому просить:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії від 21 вересня 2021 року, оформлене протоколом № 72, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2021 року № 3610/7 "Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення", яким введено в дію рішення Дисциплінарної від 21 вересня 2021 року, оформлене протоколом № 72.
2. В мотивування позову позивач зазначає, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) складена довідка від 30 липня 2021 року, згідно з якою при здійсненні виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 приватний виконавець припустився порушень частини четвертої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження".
Вказує, що на підставі вказаної довідки 10 вересня 2021 року Міністерство юстиції України внесло до Дисциплінарної комісії подання про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, в якому зазначається, що приватний виконавець ОСОБА_1 під час здійснення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 порушив вимоги: пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" щодо здійснення діяльності приватного виконавця з дотриманням принципу законності; частини четвертої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" щодо направлення на виконання постанови про арешт коштів.
21 вересня 2021 року на засіданні Дисциплінарної комісії ухвалено рішення про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Позивач стверджує, що рішення Дисциплінарної комісії від 21 вересня 2021 року ухвалено з порушенням процедурних і змістовних вимог щодо змісту відповідних рішень.
На думку позивача, під час застосування дисциплінарного стягнення не були дотримані гарантії належного судового розгляду справи, зокрема, неналежним був спосіб повідомлення позивача про час і місце засідання проведення засідання Дисциплінарної комісії.
Вважаючи вказане рішення та наказ, яким його введено в дію, протиправними та такими, що не відповідають нормам законодавства, які регулюють діяльність приватних виконавців та ведення виконавчого провадження, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про їх скасування.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) є приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, про що свідчать посвідчення приватного виконавця від 07 листопада 2017 року за № 0110, видане Міністерством юстиції України, та інформаційна довідка з Єдиного реєстру приватних виконавців України від 27 березня 2023 року № 32211020230327.
4. В провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19 серпня 2019 року у справі № 910/15735/18 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 17; ідентифікаційний код 32312612), Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" (04128, м. Київ, вул. Туполєва, будинок 17; ідентифікаційний код 32312604), Компанії № 5216369 "Frold Progect Limited" (компанії з обмеженою відповідальністю "Фролд Проджект Лімітед") (1-2 Universal house, Wentworth st., London, E1 7sA, United Kingdom), Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, будинок 5-Б; ідентифікаційний код 32344793), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" (39800, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Набережна, будинок 2; ідентифікаційний код 33285226), Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, будинок 5Б; ідентифікаційний код 32344814), Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал констракшн" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 17; ідентифікаційний код 32424449), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Промислові Технології" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 17; ідентифікаційний код 32312599) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс 2016" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 256; ідентифікаційний код 34532977) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, будинок 60; ідентифікаційний код 09807856) заборгованості за простим векселем (серія АА 2109990 на суму 45000000,00 грн за пред`явленням не раніше 30 вересня 2017 року), виданим 30 вересня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" у розмірі 59588013,70 грн.
5. В межах примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19 серпня 2019 року у справі № 910/15735/18 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 від 04 листопада 2019 року ВП № НОМЕР_2 накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія", що містяться на рахунках зокрема у Київській філії Акціонерного товариства "Місто Банк".
6. Зазначену постанову від 04 листопада 2019 року ВП № НОМЕР_2 про арешт коштів боржника позивач надіслав до Акціонерного товариства "Місто Банк", яке листом від 08 листопада 2019 року за № 679 БТ повернуло постанову про арешт коштів боржника без виконання у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" обслуговується в Київській філії Акціонерного товариства "Місто Банк". Лист Акціонерного товариства "Місто Банк" від 08 листопада 2019 року за № 679 БТ "Щодо повернення постанови про арешт коштів боржника" надійшов до позивача 27 листопада 2019 року за вх. № 687.
7. Листом від 28 листопада 2019 року № 509 БТ Київська філія Акціонерного товариства "Місто Банк" повідомила ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках боржника, відкритих в Київській філії Акціонерного товариства "Місто Банк", та надала виписки по рахунках боржника за період з 01 листопада 2019 року по 27 листопада 2019 року.
8. Постановою від 22 квітня 2020 року ВП № НОМЕР_2 приватний виконавець ОСОБА_1 замінив стягувача у справі № 910/15735/18 Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (код ЄДРПОУ 09807856) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, 8А, оф. 111; код ЄДРПОУ 41264766) в частині позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів 59588013,70 грн.
9. Постановою від 29 жовтня 2020 року ВП № НОМЕР_2 приватний виконавець Києва ОСОБА_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" закінчив виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19 серпня 2019 року у справі № 910/15735/18 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
10. Рішенням Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2021 року у справі № 916/2860/20 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" про стягнення 220000,00 грн.
Підставою для відмови у задоволенні позову вказано те, що доводи позивача про неправомірне повернення відповідачем постанови приватного виконавця про арешт коштів не знайшли свого підтвердження, оскільки Київською філією Акціонерного товариства "Місто Банк" своєчасно із дотриманням встановлених чинним законодавством норм було накладено арешт на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтом у Київській філії Акціонерного товариства "Місто Банк". Також в рішенні суду зазначено, що саме дії приватного виконавця щодо направлення постанови про арешт коштів не до належного адресату призвели позивача до негативних наслідків.
11. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2021 року у справі № 916/2860/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2021 року у справі № 916/2860/20 залишено без змін. В означеній постанові вказано, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що станом на дату розгляду справи заборгованість за спірним виконавчим провадженням була погашена в повному обсязі у жовтні 2020 року та постанова приватного виконавця про закриття виконавчого провадження, за твердженням самого приватного виконавця ОСОБА_1, була направлена позивачу у цій справі, яким вказана обставина не спростована в судовому засіданні. З огляду на наведене колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
12. 16 червня 2021 року за вхідним № 22867-33-21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подало до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скаргу від 15 червня 2021 року б/н на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, в якій зазначило, що рішенням Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2021 року у справі № 916/2860/20 встановлено, що саме дії приватного виконавця ОСОБА_1 щодо направлення постанови про арешт коштів не до належного адресату призвели позивача до негативних наслідків у вигляді збитків.
13. Згідно з довідкою за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 від 30 липня 2021 року за № 4628-2021/4-1/6711-2021/4, складеною Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 з надіслання постанови про арешт коштів боржника на виконання до Акціонерного товариства "Місто Банк" у той час, як кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" обліковувались на рахунках, відкритих в Київській філії Акціонерного товариства "Місто Банк", вчинені з порушенням вимог частини четвертої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження". Отже, за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 виявлено порушення вимог частини четвертої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження".
14. Відповідно до висновку спеціаліста від 16 липня 2021 року за № 16/07-2021, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Міжнародна правова безпека", за результатами проведеного дослідження та в межах наданих документів встановлено, що сума збитків (упущеної вигоди), нанесених Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" внаслідок неналежного виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 своїх службових обов`язків щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" заборгованості в розмірі 59588013,70 грн згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 08 липня 2019 року по справі № 910/15735/18, становить 6222071,93 грн.
15. Згідно з рецензією від 31 січня 2022 року, складеною Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" на висновок спеціаліста від 16 липня 2021 року за № 16/07-2021, висновок спеціаліста від 16 липня 2021 року за № 16/07-2021 за результатами дослідження суми збитків, нанесених Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" внаслідок неналежного виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, є необґрунтованим, оскільки:
суперечить приписам пункту 7 частини третьої статті 18, частини другої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", статті 95 Цивільного кодексу України, абзацу першому статті 4, абзацу першому статті 23 Закону України "Про банки і банківську діяльність", пунктам 9.1-9.4 Інструкції про безготівкові розрахунки, згідно з якими ужиття заходів щодо виконання направленої 04 листопада 2019 року приватним виконавцем ОСОБА_1 постанови про накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія", що містились на рахунках, було обов`язком Акціонерного товариства "Місто Банк";
ґрунтується виключно на абстрактних гіпотетичних, документально непідтверджених припущеннях про існування можливості отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" доходів за коштами, стягнутими з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія".
16. Відповідно до висновку експерта від 21 липня 2021 року за № 21/07-2021 за результатами проведення економічного дослідження, складеного судовим експертом Проскурою К. В., висновок спеціаліста від 16 липня 2021 року за № 16/07-2021 щодо суми збитків (упущеної вигоди), нанесених Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" внаслідок неналежного виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 своїх службових обов`язків щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" заборгованості в сумі 59588013,70 грн згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 08 липня 2019 року по справі № 910/15735/18, в сумі 6222071,93 грн документально та підтверджується в повному об`ємі.
17. Згідно з рецензією від 02 лютого 2022 року, складеною Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" на висновок експерта від 21 липня 2021 року за № 21/07-2021, цей висновок експерта за результатами проведення економічного дослідження є неправдивим, оскільки не відповідає опису змісту та результатів проведеного дослідження, наданий без проведення документальної та нормативної перевірки, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" розрахунку упущеної вигоди, із безпідставним виходом експертом за межі компетенції шляхом вирішення питання права щодо хибності (тобто протиправності) дій приватного виконавця ОСОБА_1, із безпідставним звуженням завдання дослідження до лише арифметичної перевірки розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та проведення дослідження з урахуванням умови, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" нібито мало можливість одержати дохід від розміщення коштів на депозиті, яка була відсутня у постановленому на дослідження питанні, та не відповідає таким нормам законодавства про судову експертизу: частині третій статті 69, частині другій статті 98 Господарського процесуального кодексу України, частині першій статті 12 Закону України "Про судову експертизу", підпункту 1.2.13 пункту 1.2, абзацу дванадцятому пункту 2.1, абзацам першому і дев`ятому пункту 4.13, пункту 4.19 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, абзацу п`ятому пункту 2.3 Методики "Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз", реєстраційний код з Реєстру методик проведення судових експертиз - 11.0.08.
18. Міністерством юстиції України до Дисциплінарної комісії внесено подання від 10 вересня 2021 року за № 96539-33-21 про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, оскільки під час здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_2 приватним виконавцем порушено вимоги:
пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" щодо здійснення діяльності приватного виконавця з дотриманням принципу законності;
частини четвертої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" щодо направлення на виконання постанови про арешт коштів боржника, що свідчить про неналежне виконання приватним виконавцем своїх обов`язків та ознаки дисциплінарного проступку.
19. Дисциплінарна комісія листом від 15 вересня 2021 року за № 622-2021/ДК повідомила позивача, що за результатами позапланової невиїзної перевірки його діяльності, яка проводилась на підставі скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Міністерством юстиції України згідно з частиною сьомою статті 34 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" внесено подання про притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Також позивача повідомлено про засідання Дисциплінарної комісії щодо розгляду вказаного подання 21 вересня 2021 року об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 73, 2 поверх (зала для засідань).
20. Зазначений лист 15 вересня 2021 року направлений Дисциплінарною комісією на електронну адресу позивача, зазначену в Єдиному реєстрі приватних виконавців України (ІНФОРМАЦІЯ_2).
21. Згідно з витягом з протоколу № 72 засідання Дисциплінарної комісії від 21 вересня 2021 року за наслідками голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії ("за" - 4, "проти" - 3) Дисциплінарною комісією приватних виконавців прийнято рішення задовольнити подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення у виді попередження.
22. З витягу з протоколу № 72 засідання Дисциплінарної комісії від 21 вересня 2021 року слідує, що підставою для прийняття такого рішення слугувало те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2021 року у справі № 916/2860/20 встановлено, що саме дії приватного виконавця щодо направлення постанови про арешт коштів не до належного адресату призвели Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до негативних наслідків.
23. До протоколу № 72 засідання Дисциплінарної комісії від 21 вересня 2021 року додана окрема думка члена Дисциплінарної комісії ОСОБА_2, в якій останній зазначив, що Дисциплінарною комісією мало бути прийнято рішення про відхилення подання про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності як такого, що було підготовлено в порушення вимог Конституції та законів України. Відсутність нормативного правила свідчить про відсутність в діях приватного виконавця ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, а тому притягнення його до дисциплінарної відповідальності за невиконання неіснуючого обов`язку суперечить вимогам статті 38 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та статті 19 Конституції України.
24. На підставі витягу з протоколу № 72 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 21 вересня 2021 року наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2021 року № 3610/7 "Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення" уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 21 вересня 2021 року, оформлене протоколом № 72, про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 та про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
25. Означений наказ Міністерства юстиції України надіслано позивачу супровідним листом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 2021 року № 99643/20.5.1/33-21.
26. Своєю чергою Національний банк України листом від 28 грудня 2019 року за № 57-0007/68443 надав приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 роз`яснення порядку надсилання до банку (його філії) постанови про арешт коштів боржника для її виконання, зазначивши про те, що виконання постанов виконавців про арешт коштів клієнтів-боржників банки мають забезпечити незалежно від того, чи отримуються такі документи головним офісом банку, його філією чи відділенням.
27. Згідно з висновком дисциплінарного уповноваженого Асоціації приватних виконавців України від 20 вересня 2021 року за № 45/2021:
1) дослідження подання Міністерства юстиції України від 10 вересня 2021 року до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (разом з доданими матеріалами ОСОБА_1 виконавчого провадження № НОМЕР_2) і пояснень приватного виконавця ОСОБА_1, проведений аналіз чинних норм законодавства та судової практики з питань виконавчого провадження є підставою для висновку про відсутність в діях приватного виконавця ОСОБА_1 всіх обов`язкових ознак складу дисциплінарного проступку, оскільки: дії приватного виконавця ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 були сумлінними, не були спрямовані на порушення законодавства про виконавче провадження, а висновки Міністерства юстиції України про порушення законодавства про виконавче провадження є помилковими; постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2021 по справі № 916/2860/20 доведено відсутність факту завдання шкоди діями приватного виконавця ОСОБА_1 стосовно правонаступника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".
2) у діях приватного виконавця ОСОБА_1 під час здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_2 відсутня вся необхідна сукупність ознак дисциплінарного проступку, передбачених частиною другою статті 38 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
28. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року, позов задоволено в повному обсязі.
28.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії від 21 вересня 2021 року, оформлене протоколом № 72, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження.
28.2. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2021 року № 3610/7 "Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення", яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії від 21 вересня 2021 року, оформлене протоколом № 72.
29. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності обов`язку приватного виконавця як надсилати постанову про арешт коштів боржника виключно до відокремленого підрозділу банку (Київської філії Акціонерного товариства "Місто Банк"), через який боржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія") відкрив рахунки у банку (Акціонерному товаристві "Місто Банк"), так і можливості банку (Акціонерного товариства "Місто Банк") повертати приватному виконавцю без виконання постанову про арешт коштів боржника з причин надіслання такої постанови до головного офісу банку, а не до відокремленого підрозділу банку (філії чи представництва).
Таким чином, суд першої інстанції зазначив, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 з надіслання постанови про арешт коштів боржника на виконання до Акціонерного товариства "Місто Банк" у той час, як кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" обліковувались на рахунках, відкритих в Київській філії Акціонерного товариства "Місто Банк" (які стали підставою для ініціювання щодо позивача дисциплінарного провадження), не можна вважати такими, що вчинені з порушенням вимог частини четвертої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", а отже, такі дії не становлять складу дисциплінарного проступку, яким вважається невиконання або неналежне виконання приватним виконавцем своїх обов`язків.
Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 21 вересня 2021 року, оформлене протоколом № 72, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
30. Зазначена позиція підтримана Першим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження
31. Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким в позові відмовити.
Так, автор скарги покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 2 частини першої статті 4, частини четвертої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", у взаємозв`язку з пунктами 9.2, 9.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976 (далі - Інструкція про безготівкові розрахунки), з урахуванням обставин, установлених у цій справі.
32. Верховний Суд ухвалою від 17 січня 2024 року відкрив касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, та витребував справу із суду першої інстанції, а також з Центральної бази даних автоматизованої системи документообігу суду.
33. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
34. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
35. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
36. Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02 червня 2016 року № 1403-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1403-VIII).
37. Відповідно до статті 1 Закону № 1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
38. Згідно з частинами першою-другою статі 23 Закону № 1403-VIII Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України.
У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про: 1) прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) приватного виконавця; 2) дату рішення Кваліфікаційної комісії про надання права на здійснення діяльності приватного виконавця; 3) номер посвідчення; 4) виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність; 5) офіс приватного виконавця; 6) реквізити договору страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, строк дії договору, відомості про страховика та страхову суму; 7) зупинення діяльності приватного виконавця; 8) дату та номер рішення про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та вид дисциплінарного стягнення; 9) дату та номер рішення Дисциплінарної комісії про припинення діяльності; 10) прізвище, ім`я та по батькові помічників приватного виконавця (у разі їх наявності).