ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2024 року
м. Київ
справа № 420/10899/21
адміністративне провадження № К/990/32099/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 (головуючий суддя: Косцова І.П., судді: Осіпов Ю.В., Скрипченко В.О.) у справі № 420/10899/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У червні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУПФУ в Одеській області), в якому просив:
визнати протиправними дії ГУПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ЮО111121 від 05.01.2021, виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ) та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - Постанова № 704);
зобов`язати ГУПФУ в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ЮО111121 від 05.01.2021, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХII та положень постанови Кабінету Міністрів України № 704, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 08.10.2021 позов задовольнив частково:
визнав протиправними дії ГУПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО111121 від 05.01.2021, виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та положень постанови Кабінету Міністрів № 704;
зобов`язав ГУПФУ в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО111121 від 05.01.2021, виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХII та положень постанови Кабінету Міністрів України № 704.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Одеським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист.
28.04.2023 ОСОБА_2, син позивача, через свого представника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі № 420/10899/21.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.05.2023 відмовив у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі № 420/10899/21.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.08.2023 скасував ухвалу суду першої інстанції і прийняв нову постанову, якою заяву задовольнив.
Замінив стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 у справі № 420/10899/21 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить Суд скасувати оскаржувану постанову і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2023 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ДОВОДИ ЗАЯВИ ПРО ЗАМІНУ СТЯГУВАЧА У ВИКОНАВЧОМУ ПРОВАДЖЕННІ
Заява обґрунтована тим, що результатом виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/10899/21, після проведення перерахунку пенсії, є нарахування суми недоотриманої ОСОБА_1 пенсії за період з 01.04.2019 по 31.12.2021, тому ОСОБА_2 є правонаступником його померлого батька - ОСОБА_1 в частині отримання суми недоотриманої пенсії.
IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Вирішуючи питання в порядку статті 379 КАС України суди попередніх інстанцій установили, що 29.01.2023 ОСОБА_1, позивач у справі № 420/10899/21, на користь якого прийняте рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2021, помер, що підтверджується інформацією, зазначеною у свідоцтві про смерть НОМЕР_1 .
ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 та не заперечується сторонами.
Заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні додано докази реєстрації заповіту у спадковому реєстрі, з якого вбачається, що він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_1 .
Більш того, як свідчать матеріали справи, померлий ОСОБА_1 проживав за адресою АДРЕСА_1, про що зазначено у пенсійній справі та у заповіті.
Разом з тим, з наявної в матеріалах справи довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що заявник ОСОБА_2 проживає за тією ж самою адресою з 24.12.2010.
Зазначені докази беззаперечно підтверджують факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження прийняття спадщини ОСОБА_2, а тому заявник не набув статусу правонаступника в розумінні КАС України, що враховуючи положення статті 1227 ЦК України та статті 52 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", не дає підстави вважати, що заявник набув право на отримання суми пенсії, нарахованих ОСОБА_1 на виконання рішення суду, проте не виплачених за його життя.
Також суд першої інстанції зауважив Закон № 2262-ХI визначає спеціальний правовий режим грошових коштів у вигляді пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю. Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або є членами сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті.
Тобто, у разі переходу до вказаних осіб належних спадкодавцеві соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад та у спеціально визначений законом порядок. Зокрема, відповідно до частини третьої статті 61 Закону № 2262-ХI зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.
Суд першої інстанції зазначив, що такий правовий підхід щодо застосування норм права у аналогічних правовідносинах висловлений Верховним Судом у постанові від 16.05.2023 у справі № 420/288/21.
Апеляційний суд дійшов протилежного висновку.
Задовольняючи заяву, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 є членом сім`ї ОСОБА_1 на підставі кровного споріднення (сином), а також є єдиним спадкоємцем відповідно до заповіту, то відповідно останній набув право на отримання сум пенсії, нарахованих ОСОБА_1 на виконання рішення суду, проте не виплачених за життя.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач наголосив, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки Законом № 2262-ХI визначено спеціальний правовий режим щодо сум пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців (осіб, які мають право на пенсію за цим Законом) і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю.
Також скаржник наголосив, що ОСОБА_2 не надано суду доказів на підтвердження того, що він набув право на все майно (або відповідну частину) позивача у справі - ОСОБА_1, у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни в цій справі сторони її правонаступником.
Від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він наполягає, що заміна сторони виконавчого провадження є найефективнішим способом захисту порушених прав члена сім`ї померлого пенсіонера з числа військовослужбовців (осіб, які мають право на пенсію за цим Законом) на одержання недоотриманих сум пенсій.