ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
09 липня 2024 року
справа № 826/15564/17
адміністративне провадження № К/9901/7766/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміс"
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року (суддя - Шевченко Н.М.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року (колегія суддів: Безименна Н.В., Аліменко В.О., Кучма А.Ю.)
у справі №826/15564/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміс"
до Київської митниці, яка є правонаступником Київської міської митниці ДФС
про визнання протиправним та скасування рішення,-
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Теміс" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі, скаржник у справі) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС (далі - митний орган, контролюючий орган, відповідач у справі), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару № KT-UA100000-0120-2017 від 20 липня 2017 року, зобов`язати здійснити митне оформлення пластикового корпусу для виносного модуля ідентифікації та керування, поєднаного з клавіатурою, охоронно-пожежної системи: арт.LIND_REV5 - 15000 шт. Торгівельна марка: Е SENG. Країна виробництва: CN. Виробник: Е SENG INTERNATIONAL CO. LTD за кодом товару УКТ ЗЕД 8531902000.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі №826/15564/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2019 року визначено склад колегії суддів: ОСОБА_1., Васильєва І. А., Юрченко В. П.
Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/15564/17.
18 квітня 2019 року справа №826/15564/17 надійшла до Верховного Суду.
23 квітня 2019 року надійшов відзив митного органу на касаційну скаргу Товариства, в якому відповідач просить суд залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, рішення суддів попередніх інстанцій без змін.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 02 липня 2024 року № 2006/0/15-24 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
У зв`язку з цим, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року № 699 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2024 року для розгляду справи № 826/15564/17 визначений такий склад суду: Ханова Р. Ф. - головуючий суддя, судді: Бившева Л. І., Хохуляк В. В.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Суди попередніх інстанцій установили та підтверджується матеріалами справи, що між компанією "Е SENG INTERNATIONAL CO. LTD" (Китай, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теміс" (Україна, покупець) укладено контракт №170327 від 27 березня 2017 року за умовами якого продавець повинен продати, а покупець прийняти і оплатити товар - електронні компоненти, матеріали та напівфабрикати, асортимент та кількість яких по кожній партії зазначаються у відповідних інвойсах, що являються невід`ємною частиною контракту.
На умовах вказаного контракту позивачем було імпортовано в Україні товар та 18 липня 2017 року до відділу митного оформлення №2 митного поста "Західний" для здійснення митного оформлення ввезеного товару подано до митного органу митну декларацію UA100020/2017/306222, у якій поставлений товар класифіковано за кодом класифікації УКТ ЗЕД 8473308000, у графі 31 митної декларації наведено опис товару - частини та приладдя: корпус для пультів керування охоронної системи білого кольору арт. LIND_REV5 - 15000 шт. Торговельна марка: Е SENG. Країна виробництва: CN. Виробник: Е SENG INTERNATIONAL CO.LTD.
Разом із митною декларацією до митного оформлення було подано наступні документи: рахунок-фактура №ESG20170405 від 05 квітня 2017 року; коносамент №ODA20453033 від 07 червня 2017 року; автотранспортну накладну №203295 від 17 липня 2017 року; декларацію про проходження товару №0380 від 05 квітня 2017 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товарів №99 від 18 липня 2017 року; зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу №190327 від 27 березня 2017 року; договір про надання послуг митного брокера №4БР від 07 грудня 2016 року; договір перевезення №08-12/16 від 08 грудня 2016 року; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №0730 від 17 липня 2017 року; інформаційний код результатів митного огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі багажу №1/1-0-0-0/1/00/1/3/2 від 18 липня 2017 року.
За наслідком проведення посадовою особою відповідача митного огляду складено акт митного огляду товару № UA100020/2017/306222 від 18 липня 2017 року.
На запит ПМО від 19 липня 2017 року № UA100020/2017/306222, Київською митницею ДФС на підставі поданих декларантом документів прийнято рішення про визначення коду товару від 20 липня 2017 року №KT-UA100000-0120-2017, згідно з яким товар - частини та приладдя: корпус для пультів керування охоронної системи білого кольору арт. LIND_REV5 - 15000 шт. Торговельна марка: Е SENG. Країна виробництва: CN. Виробник: Е SENG INTERNATIONAL CO.LTD, задекларований за кодом 8473308000 віднесено до коду товару 8531908500.
На підставі вказаного рішення відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100020/2017/00064 від 26 липня 2017 року.
Митне оформлення експортованого позивачем товару було здійснено на підставі митної декларації від 26 липня 2017 року №UA00020/2017/306547 за кодом товару 8531908500 згідно УКТЗЕД.
В подальшому представником декларанта подано звернення від 11 серпня 2017 року до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення експертного товарознавчого дослідження, за результатами проведення якого складено висновок експертного дослідження від 22 вересня 2017 року №15809/17-53, відповідно до якого товар "- частини та приладдя: корпус для пультів керування охоронної системи білого кольору арт. LIND_REV5 - 15000 шт.", який був ввезений на митну територію України з Китаю в зоні діяльності Одеської митниці ДФС та поданий до митного оформлення №2 митного поста "Західний" Київської митниці ДФС відповідає таким характеристикам відповідно до УКТ ЗЕД: "Електрообладнання звукове або візуальне сигналізаційне (наприклад дзвоники, сирени, індикаторні панелі, пристрої сигналізації про крадіжки та пожежі), крім обладнання товарної позиції 8512 та 8530: - частини: - - пристроїв товарної позиції 853120 (панелі індикаторні, до складу яких входять пристрої на рідких кристалах або на світлодіодах) та товарної категорії 85318020 (пристрої з плоскопанельним дисплеєм)".
За наслідком розгляду скарги представника позивача від 18 серпня 2017 року (вх.№30679/6 від 06 вересня 2017 року) та доповнення до скарги від 10 жовтня 2017 року (вх.№42797/6 від 10 жовтня 2017 року) на рішення про визначення коду товару від 20 липня 2017 року №KT-UA100000-0120-2017, листом від 31 жовтня 2017 року №24832/6/99-99-19-03-03-15 позивача повідомлено, що імпортований ним товар може розглядатись або як частина обладнання товарної позиції 8471 за умови підтвердження, що пульт керування охоронної системи задовольняють вимоги Примітки 5 (А) до групи 84 УКТ ЗЕД, або як частина електрообладнання звукового або візуального сигналізаційного товарної позиції 8531 УКТ ЗЕД.
Вважаючи рішення відповідача про визначення коду товару протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій звернули увагу на положення розділу XVІ Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, відповідно до якого до товарної позиції 8531 "Електрообладнання звукове або візуальне сигналізаційне (наприклад, дзвоники, сирени, індикаторні панелі, пристрої сигналізації про крадіжки та пожежі), крім обладнання товарної позиції 8512 або 8530" належать, зокрема: - 8531 90 20 00 - частини пристроїв товарної підпозиції 8531 20 та товарної категорії 8531 80 20; - 8531 90 85 00 інші частини.
Суди наголосили, що позивач погоджується з тим, що вказаний товар має бути класифікований в категорії УКТ ЗЕД 853190, однак має бути визначений за кодом УКТ ЗЕД 8531 90 20 00, із посиланням на висновок експертного дослідження від 22 вересня 2017 року №15809/17-53, а не за кодом, зазначений відповідачем у рішенні про визначення коду товару від 20 липня 2017 року №KT-UA100000-0120-2017 - 8531 90 85 00.
Суди вказали, що для визначення коду товару за УКТ ЗЕД 8531 90 20 00, має бути підтверджено, що такий товар є частинами електрообладнання звукового або візуального сигналізаційного, в якому наявні або панелі індикаторні, до складу яких входять пристрої на рідких кристалах або на світлодіодах, або пристрої з плоскопанельним дисплеєм.
В той же час, як вбачається з висновку експертного дослідження від 22 вересня 2017 року №15809/17-53, разом із зверненням на експертне дослідження було надано: акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18 липня 2017 року; пояснення від 21 липня 2017 року; картка відмови від 16 липня 2017 року: рішення Київської митниці ДФС від 20 липня 2017 року; лист-роз`яснення Товариства від 20 липня 2017 року та від 19 липня 2017 року; інвойс: коносамент, автотранспортна накладна; фотографії товару.
Проте для проведення зазначеного експертного дослідження не подавався сам товар, що імпортувався позивачем, чи електрообладнання, частиною якого є такий товар, або відповідна інформація про його характеристики від заводу виробника або інформація щодо самого електрообладнання звукового або візуального сигналізаційного, частиною якого являється імпортований товар.
Суди попередніх інстанцій звернули увагу на те, що як на момент здійснення митного оформлення імпортованого товару, так і на момент проведення експертного дослідження, у позивача була відсутня інформація щодо фактичного опису складових та характеристик електрообладнання, частиною якого є такий товар та всі пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміс" ґрунтувались виключно на припущеннях щодо можливої наявності тої чи іншої складової у відповідній охоронній системі.
В той же час, суди наголосили на тому, що жодних доказів наявності у такому електрообладнанні відповідних панелей індикаторних, до складу яких входять пристрої на рідких кристалах або на світлодіодах, що відповідають коду пристроїв товарної підпозиції 8531 20, або пристрої з плоскопанельним дисплеєм, що відповідають коду пристроїв товарної категорії 8531 80 20, за яких можливо було б класифікувати ввезений позивачем товар за кодом УКТ ЗЕД 8531 90 20 00 матеріали справи не містять.
В даному випадку, оскільки імпортований позивачем товар "частини та приладдя: корпус для пультів керування охоронної системи білого кольору арт. LIND_REV5 - 15000 шт. Торговельна марка: Е SENG. Країна виробництва: CN. Виробник: Е SENG INTERNATIONAL CO.LTD" є частиною, призначеною виключно для виробу товарної позиції 8531, та з поданих до митного оформлення документів неможливо встановити, що даний пристрій належить до пристроїв товарної підпозиції 8531 20 чи товарної категорії 8531 80 20, що позбавляє можливості класифікувати ввезений Товариством на митну територію України товар за УКТ ЗЕД 8531 90 20 00, відповідно до примітки 2 (b) до розділу XVI УКТ ЗЕД відповідачем вірно класифіковано імпортований товар в цій же товарній позиції, саме за кодом 8531908500 згідно з УКТ ЗЕД - "інші частини електрообладнання звукового або візуального сигналізаційного (наприклад дзвоники, сирени, індикаторні панелі, пристрої сигналізації про крадіжки та пожежі), крім обладнання товарної позиції 8512 та 8530".
З огляду на зазначене суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення відповідача про визначення коду товару № KT-UA100000-0120-2017 від 20 липня 2017 року і зобов`язання його здійснити митне оформлення імпортованого товару за кодом товару УКТ ЗЕД 8531902000.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки суди неправильно застосували норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій позивач вказав на те, що твердження про відсутність надання самого пристрою при проведенні експертного дослідження дає привід для відмови в задоволенні позовної заяви протирічить основоположним принципам адміністративного судочинства, а саме - будь-які сумніви мають бути використані на бік особи, що оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень.
Товариство наголосило на тому, що докази, які містяться в матеріалах справи є достатніми для визначення правильності коду імпортованого товару, оскільки, якщо вони не містять такі докази, яким чином суд може надати оцінку правильності визначення коду товару саме відповідачем.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
Пунктами 23, 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України (тут та надалі в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи (пункт 29 частини першої статті 4 Митного кодексу України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини п`ятої статті 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.