ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/4261/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,
учасники справи:
боржник - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Зеленбуд",
арбітражний керуючий Маглиш Лада Сергіївна - особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус Операнді",
представник кредитора - не з`явився,
кредитор - ГУ ДПС у Дніпропетровській області,
представник кредитора - не з`явився,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОНГ РЕНЖ",
представник кредитора - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Арбітражної керуючої Маглиш Лади Сергіївни
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 13.03.2024
у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (головуючий), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Операнді"
До Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус Операнді" (далі - ТОВ "Модус Операнді", кредитор) 17.11.2022 звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою № 06/05-01 від 16.11.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд" (далі - КП "Зеленбуд", боржник).
2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022, крім іншого, відкрито провадження у справі № 904/4261/22 про банкрутство КП "Зеленбуд", введено процедуру розпорядження майном боржника до 23.05.2023, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Маглиш Ладу Сергіївну.
3. Комітетом кредиторів КП "Зеленбуд" 05.10.2023 ухвалено рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном боржника строком на два місяці. Комітет кредиторів вирішив уповноважити розпорядника майна надати господарському суду протокол засідання комітету кредиторів від 05.10.2023.
Короткий зміст постанови господарського суду першої інстанції
4. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023, крім іншого, припинено процедуру розпорядження майном боржника у справі про банкрутство, КП "Зеленбуд" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру у справі № 904/4261/22.
5. Постанова місцевого господарського суду мотивована наявністю ознак банкрутства і прийнята на підставі положень частини четвертої статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), у зв`язку з закінченням процедури розпорядження майном та відсутністю рішення комітету кредиторів щодо переходу на іншу стадію провадження у справі про банкрутство або клопотання про продовження строків процедури розпорядження майном.
Наявність ознак неплатоспроможності боржника у справі встановлена місцевим господарським судом на підставі висновку про наявність ознак неплатоспроможності, складеного розпорядником майна у "довільній формі", оскільки аналіз фінансово-господарської діяльності боржника розпорядником майна не проведено через відсутність у його розпорядженні фінансової звітності КП "Зеленбуд" за три роки, що передували відкриттю провадженню у справі про банкрутство.
6. Судом встановлено:
6.1. Протягом процедури розпорядження майном розпорядником майна Маглиш Ладою Сергіївною 03.03.2023 проведена інвентаризація майна КП "Зеленбуд" (том-1, а. с. 133-139).
6.2. Розпорядником майна здійснено на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства запити у відповідні органи, установи та організації та отримано відповіді.
6.3. Згідно письмових пояснень розпорядника майна Маглиш Л.С. (вх. суду №27064/23 від 05.06.2023) вбачається, що з метою отримання документів для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках у справі про банкрутство КП "Зеленбуд", розпорядником майна здійснено запит до Департаменту економічного розвитку Кам`янської міської ради (вих. №02-05/298 від 17.05.2023) щодо надання інформації про подання звітності КП "Зеленбуд".
6.4. 25.05.2023 на адресу розпорядника майна було надано належним чином завірені копії поданих з січня 2018 року по жовтень 2018 року звітів про результати фінансово-господарської діяльності боржника; баланси (звіт про фінансовий стан) станом на 31.03.2018, 30.06.2018 та 30.09.2018; звіти про виконання фінансового плану КП "Зеленбуд" за І, II та III квартал 2018 року, звіти про 1 фінансові результати за І, II та III квартал 2018 року, а також інформація про фінансові І результати, дебіторську та кредиторську заборгованість боржника станом на 01.04.2018 та 01.06.2018.
У відповіді Департамент економічного розвитку Кам`янської міської ради повідомив, що з листопада 2018 року КП "Зеленбуд" припинив подання фінансової звітності до Департаменту економічного розвитку.
6.5. Враховуючи, що востаннє звітність КП КМР "Зеленбуд" було подано станом на 01.10.2018 (більше чотирьох років тому, до дати порушення справи про банкрутство), для проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єкта господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства у відповідності до Методичних рекомендацій, інформації, наданої Департаментом економічного розвитку Кам`янської міської ради, недостатньо, розпорядником майна підготовлено висновок про наявність ознак неплатоспроможності боржника в довільній формі.
6.6. Розпорядник майна зазначала, що протягом 2018 року отриманого на рахунки боржника доходу від господарської діяльності було недостатньо на утримання КП "Зеленбуд" (у т.ч. погашення кредиторської заборгованості). Господарські витрати, витрати на оплату праці, сплату податків та обов`язкових платежів у січні 2018 року - лютому 2018 року та травні 2018 року перевищували отриманий від господарської діяльності дохід, інших коштів, у т.ч. від органу управління (власника) боржника, підприємство не отримувало. У червні 2018 року з рахунків боржника примусово списано 31,7 тис. грн, що свідчить про наявність грошових зобов`язань перед кредиторами. З червня 2018 року припинились витрати боржника на оплату праці, що може свідчити про звільнення працівників з КП КМР "Зеленбуд". За цей же період існує непогашена заборгованість зі сплати Єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування, що підтверджено ухвалою суду від 14.03.2023, якою визнані кредиторські вимоги із заборгованості зі сплати ЄСВ. Протягом липня 2018 року боржник взагалі не отримував дохід. Отриманий у серпні - вересні 2018 року дохід повністю був направлений на утримання підприємства (господарські витрати). Отримані у жовтні 2018 року кошти у розмірі 366,3 тис. грн, виходячи з поданого боржником звіту, направлені на погашення заборгованості із заробітної плати, при цьому податки, обов`язкові платежі сплачені не були у зв`язку з відсутністю коштів. Опрацювавши звіти про виконання фінансового плану, можна встановити, що починаючи з II кварталу 2018 року витрати підприємства перевищували його доходи, грошові кошти від господарської діяльності надходили у розмірі 90,1% (І квартал 2018 року) у розмірі 42% (II квартал 2018 року) та у розмірі 0,2% (III квартал 2018 року) від запланованих показників. У звітах про виконання фінансового плану відображено відсутність виконання плану з платежів до державного та місцевого бюджету з податку на прибуток. Такі платежі у І кварталі 2018 року складають 89,6% від запланованих, у II кварталі - 4,3%, а у III кварталі 2018 року - 5,6%. У відповідності до наданих звітів про дебіторську та кредиторську заборгованість за І квартал та І півріччя 2018 року (звіти за інший період відсутні) дебіторська заборгованість складає 1141,7 тис. грн (на 01 квітня 2018 року), та 1961,0 тис. грн (на 01 липня 2018 року), проте розмір кредиторської заборгованості перевищує дебіторську в декілька разів (3 982,8 тис. грн та 4 777, 0 тис. грн на 01.04.2017 та на 01.07.2017 відповідно). У балансах (звітах про фінансовий стан) станом на 31.08.2018, 30.06.2018 та 30.09.2018 вбачається збільшення кредиторської заборгованості з оплати праці та дебіторської заборгованості, при цьому зменшується вартість основних засобів підприємства та простежується невелике зменшення розміру кредиторської заборгованості з бюджету.
6.7. В ході проведення інвентаризації майна, проведеної розпорядником майна було виявлено наявність рухомого майна, що зареєстровано за боржником, а саме: 19 одиниць транспортних засобів серед них: КРАЗ-2 одиниці (1991 р.в), ЗИЛ - 4 одиниці (1988, 1993, 1994, 1996 р.в.), ВАЗ-1 одиниця (1995 р.в.), ПРИЧІП-5 одиниць (1986, 1977, 1975, 1989, 1984 р.в.) ЕКСКАВАТОР СЕЗ ЮМЗ (1993 р.в.), Трактор ЮМЗ - 5 одиниць (1992, 1980, 1979, 1992, 1980 р.в) та Трактор МТЗ (2014 р.в) - 1 одиниця.
Проте, місцезнаходження зареєстрованих за боржником транспортних засобів та сільськогосподарської техніки не встановлено.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 у справі № 904/4261/22 задоволено.
Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 у справі № 904/4261/22 скасовано.
Справу № 904/4261/22 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію розпорядження майном.
8. Суд апеляційної інстанції вказав на не повне виконання розпорядником майна своїх обов`язків у процедурі розпорядження майном, зокрема щодо пошуку майна боржника, проведення аналізу фінансового стану боржника, правочинів боржника на предмет їх вчинення на шкоду кредиторам.
Постанова місцевого господарського суду повною мірою таким вимогам не відповідає, оскільки не містить мотивованої оцінки дій розпорядника майна, з урахуванням усіх обставин справи, з якими Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує можливість припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури, тому не відображає належного виконання місцевим господарським судом завдань із судового контролю на етапі розпорядження майном у справі про банкрутство, а висновки суду щодо необхідності переходу в ліквідаційну процедуру є передчасними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Арбітражна керуюча Маглиш Л.С. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 904/4261/22, з вимогою постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 у цій справі залишити в силі.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/4261/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024.
11. Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2024 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
12. 10.05.2024 від заявника касаційної скарги надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.13. Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 904/4261/22 за касаційною скаргою арбітражної керуючої Маглиш Л.С. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2024, датою судового засідання визначено 02.07.2024.
14. У зв`язку із відпусткою судді Огородніка К.М., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Погребняк В.Я. - головуючий, Білоус В.В., Васьковський О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024).
15. 21.06.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від арбітражної керуючої Маглиш Л.С., надійшло заява про проведення судового засідання у справі № 904/4261/22 в режимі відеоконференції.
16. Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2024 заяву арбітражної керуючої Маглиш Л.С. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
17. В судовому засіданні 02.07.2024 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) скаржниця повністю підтримала вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній, просила суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 904/4261/22, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 у цій справі залишити в силі.
18. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.
Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
19. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (02.07.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 02.07.2024.
20. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-IX, Верховний Суд розглядає справу № 904/4261/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Арбітражна керуюча Маглиш Л.С.)
21. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування процесуальних норм Кодексу України з процедур банкрутства під час прийняття рішень щодо визнання боржника банкрутом, у випадку відсутності проведення господарської діяльності протягом шести останніх років, у разі фактичної відсутності активів боржника; судом апеляційної інстанції не досліджено у повному обсязі докази у справі, під час розгляду справи та прийняття рішення порушено право на справедливий розгляд, встановлений законом та права інших учасників справи; застосовано висновки Верховного Суду у справах № 916/1950/16 та № 925/409/20, що не є аналогічними ситуації, яка виникла у процедурі розпорядження майном у справі № 904/4261/22.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
22. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
22.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
22.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
23. Предметом касаційного судового перегляду у цій справі є постанова апеляційного господарського суду, якою скасовано постанову місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
24. Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
25. За частиною першою статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.
26. Відповідно до частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
27. Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
28. Отже, саме суд у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення.
29. Тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).
30. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
31. Наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16).