ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/211/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго"
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі
за заявою ТОВ "Тайфун-2000"
про забезпечення позову (від 19.02.2024 вх. № 4638)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун-2000"
до Акціонерного товариства "Харківобленерго"
про визнання протиправним та скасування рішення.
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайфун-2000" (далі - ТОВ "Тайфун-2000") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго"), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) АТ "Харківобленерго" Північне РРЕ, яке оформлене протоколом № 122282 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 18.12.2023, прийняте на підставі акта про порушення від 29.08.2023 № 122282.
2. Позов обґрунтовано тим, що рішення комісії Північного РРЕ АТ "Харківобленерго" з розгляду актів про порушення, яке оформлено протоколом від 18.12.2023 № 122282 та прийняте на підставі акта про порушення від 29.08.2023 № 122282, прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
3. 19.02.2024 через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву (за вх. № 4638) про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом заборони АТ "Харківобленерго" та його уповноваженим особам на час розгляду справи № 922/211/24 вчиняти дії направлені на припинення розподілу електричної енергії ТОВ "Тайфун-2000" у зв`язку із не сплатою останнім 7 767 231,77 грн, визначених оскаржуваним у цій справі рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ "Харківобленерго" Північне РРЕ, яке оформлене протоколом № 122282 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 18.12.2023.
Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що 13.02.2024 на прохідну ТОВ "Тайфун-2000" невідома особа принесла документ - "Повідомлення про припинення розподілу електроенергії" № 743, датований 09.02.2024, за змістом якого АТ "Харківобленерго" Північний РРЕ повідомило позивача про таке: "Оплату заборгованості по акту ПРРЭЭ у розмірі 7767231,77 (12/23) Вам необхідно перерахувати на наш поточний рахунок НОМЕР_1 в Філія ХОУ АТ "Ощадбанк", м. Харків, код ЄДРПОУ 00131954, індивідуальний податковий номер 001319520396. У зв`язку з наявністю заборгованості, розподіл електроенергії буде припинено з 08:00 20 лютого 2024 р". Нижче на документі стоїть факсимільне відтворення підпису посадової особи начальника Північного РРЕ Бездітко О. Г. Разом з цим ТОВ "Тайфун-2000" 27.12.2023 отримало рекомендованим листом з повідомленням про вручення протокол № 122282 засідання комісії з розгляду актів порушення від 18.12.2023. Відповідно до пункту 1 зазначеного протоколу комісія розглянула акт № 122282, складений 29.08.2023, про порушення ПРРЕЕ, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, та прийняла рішення, відповідно до якого порушення, зазначене в акті від 29.08.2023 №122282, відповідає підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (пункту 1 резолютивної частини), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає: 1 153 513 кВт*год. на суму 7 767 231,77 грн (пункт 4 резолютивної частини). Нараховану суму має бути сплачено протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. При несплаті у зазначений термін, АТ "Харківобленерго" звертається з позовом до суду для примусового стягнення нарахованої суми та має право припинити розподіл (постачання електричної енергії на об`єкт (об`єкти) споживача (пункту 7.1 резолютивної частини). Споживач (особа, що порушила ПРРЕЕ) має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду споживачу необхідно протягом терміну сплати рахунка повідомити про це АТ "Харківобленерго" (відповідний РРЕ) та надати копію позовної заяви (пункт 7.2 резолютивної частини). Заявник акцентував, що сума 7 767 231,77 грн, зазначена в повідомленні про припинення розподілу електроенергії від 09.02.2024 № 743, є нарахуванням за необліковану електричну енергію згідно з протоколом, а строк - 30 календарних днів від дати отримання рахунка, наданий споживачу для оплати рахунка або звернення до суду для оскарження рішення комісії, з огляду на дату отримання рахунка 27.12.2023, починає свій перебіг згідно з частиною 1 статті 253 Цивільного кодексу України 28.12.2023 та закінчується 26.01.2024. Відповідно до абзацу 5 підпункту 1 пункту 7.5. ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи). Крім цього, згідно з абзацом 4 пункту 7.11. ПРРЕЕ, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. Відповідно до зазначених вище норм пунктів 7.5, 7.11 ПРРЕЕ та згідно з пунктом 7.2 резолютивної частини протоколу, ТОВ "Тайфун-2000" 23.01.2024 звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "Харківобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів порушення Правил РРЕЕ АТ "Харківобленерго" Північне РРЕ, яке оформлене протоколом № 122282 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 18.12.2023, та на підставі якого АТ "Харківобленерго" нараховано споживачу суму 7 767 231,77 грн до сплати. 22.01.2024 копію позовної заяви, відповідно до положень статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та пункту 7.2. резолютивної частини протоколу, було відправлено рекомендованим поштовим відправленням з оголошеною цінністю № 6117430313440 до АТ "Харківобленерго" та згідно з даними про трекінг листа з офіційного сайту АТ "Укрпошта" отримано АТ "Харківобленерго" 25.01.2024, тобто в межах строку на оплату рахунка.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 відкрито провадження у справі № 922/211/24, позовну заяву ТОВ "Тайфун-2000" прийнято до розгляду та встановлено відповідачу строк для надання відзиву. Копія цієї ухвали та довідка про дату набрання чинності міститься в особистому кабінеті АТ "Харківобленерго" в ЄСІТС ("Електронний суд"), який зареєстрований відповідачем 12.11.2021. Заявник вважає, оскільки рішення комісії про нарахування споживачу плати за необліковану електричну енергію на суму 7 767 231,77 грн оскаржено споживачем відповідно до вимог ПРРЕЕ та пункту 7.2 протоколу, з огляду на зазначені вище норми пункту 7.5 та 7.11 ПРРЕЕ, у АТ "Харківобленерго" відсутні правові підстави здійснювати припинення електропостачання споживача.
На думку заявника, станом на сьогодні, дії відповідача у справі свідчать про те, що не зважаючи на оскарження до суду рішення комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ АТ "Харківобленерго" Північне РРЕ, яке оформлене протоколом № 122282 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 18.12.2023, та на підставі якого АТ "Харківобленерго", відповідач має реальний намір усупереч вимогам законодавства відключити позивачу електроенергію. При цьому відповідач не позбавлений права та технічної можливості здійснити припинення електропостачання позивача, не потрапляючи на його територію з джерел постачання електроенергії, які відносяться до технологічної сфери позивача. Отже, станом на день подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову загроза відключення позивача від електропостачання продовжує існувати, більше того загроза є вкрай реальною, оскільки підтверджується попередженням від АТ "Харківобленерго" про припинення постачання електричної енергії, яке надійшло на адресу позивача 13.02.2024, в якому зазначено, що розподіл електричної енергії буде припинено 20.02.2024. Як стверджує заявник, за своєю суттю постачання електричної енергії передбачає доволі складну технологічну процедуру. Процес відновлення постачання електричної енергії споживачу з боку постачальника та оператору розподілу систем є тривалим і у разі припинення відповідачем постачання ТОВ "Тайфун 2000" електричної енергії та встановлення судом безпідставності такого припинення та скасування рішення на підставі якого нараховано заборгованість, процедура відновлення постачання електричної енергії споживачу займе тривалий проміжок часу. Крім того, будь-яке припинення виробничої діяльності може мати тяжкі економічні наслідки для підприємства. На підприємстві працює більше 100 працівників, відключення електроенергії зумовить простій усього трудового колективу та величезні збитки для позивача як роботодавця. До того ж на підприємстві знаходиться багато швидкопсувних товарно-матеріальних цінностей, які у випадку відключення електроенергії стануть непридатними. Наведене, на думку заявника, свідчить про ускладнення ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Тайфун-2000" за захистом яких підприємство звернулося раніше до суду. Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.
Звертаючись з заявою про забезпечення позову (від 19.02.2024 вх. № 4638), заявник зазначив, що заборгованість з КРЕ у сумі 16 484,16 грн (01/24) станом на 14.02.2024 відсутня, оплату здійснено 13.02.2024.
Заявник також стверджує, що заборгованість 3% річних у сумі 3 183,08 грн (01/24), зазначена у повідомленні про припинення розподілу електроенергії від 09.02.2024 № 743, нарахована за 5 днів січня 2024 року (27.01.2024- 31.01.2024), які минули після кінцевої дати сплати рахунка за необліковану електричну енергію на суму 7 767 231,77 грн, рішення про нарахування якої є предметом судового розгляду у справі № 922/211/24. Оскільки заборгованість є предметом судового розгляду, зазначена сума нарахованих на неї 3% річних не підлягає стягненню та не може бути підставою для припинення електропостачання з огляду на норми ПРРЕЕ, викладені в заяві. Крім того, рахунок на цю суму самим відповідачем скасовано. При цьому основною сумою, стосовно якої надійшло повідомлення про відключення електроенергії, є 7 776 231,77 грн щодо якої й виник спір у справі, яка розглядається.
На підтвердження зазначених обставин заявником надано такі докази: повідомлення про припинення розподілу електроенергії від 09.02.2024 № 743, довідка від 15.02.2024 за вих. № 15/02-1 щодо діяльності ТОВ "Тайфун-2000", штатний розклад ТОВ "Тайфун-2000" станом на 01.01.2024, платіжна інструкція від 13.02.2024 № 13010 на суму 16 484,16 грн з призначенням платежу: "плата за реактивну енергію зг.дог.№2-4357С(0/р4357) від 01.01.2019, у т.ч. ПДВ 20% 2747,36 грн", докази надіслання (листом з описом вкладення) позовної заяви з додатками на адресу АТ "Харківобленерго".
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/211/24; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Тайфун-2000" про забезпечення позову (від 15.02.2024 вх. № 4377).
5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2024, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2024, задоволено заяву ТОВ "Тайфун-2000" про забезпечення позову (від 19.02.2024 вх. № 4638), забезпечено позов шляхом заборони АТ "Харківобленерго" та його уповноваженим особам на час розгляду справи № 922/211/24 вчиняти дії направлені на припинення розподілу електричної енергії ТОВ "Тайфун-2000" у зв`язку із не сплатою останнім 7 767 231,77 грн визначених оскаржуваним у цій справі рішенням комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ АТ "Харківобленерго" Північне РРЕ, яке оформлене протоколом № 122282 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 18.12.2023 року.
Приймаючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, господарський суд виходив з того, що обраний заявником спосіб забезпечення позову щодо заборони вчиняти дії, пов`язані з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання співвідноситься з предметом поданого позову. Забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та третій особі вчиняти дії щодо припинення розподілу електричної енергії позивачу є необхідним, оскільки до вирішення судом питання правомірності рішення комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ АТ "Харківобленерго" Північне РРЕ, яке оформлене протоколом № 122282 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 18.12.2023, та на підставі якого АТ "Харківобленерго" нараховано споживачу 7 767231,77 грн, існує реальна загроза відключення позивачу електроенергії 20.02.2024 о 08:00 год. та настання для позивача негативних наслідків. Суд також врахував, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, АТ "Харківобленерго" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 у справі № 922/211/24 скасувати; прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Тайфун-2000" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального права (пункту 7.11 ПРРЕЕ) та порушення норм процесуального права (статей 136 ГПК України), наголошуючи на тому, що:
- самим позивачем допущено порушення пункту 7.11 ПРРЕЕ, оскільки позивач не надіслав до АТ "Харківобленерго" ухвалу суду про відкриття провадження у цій справі, а направив лише копію позовної заяви;
- вжиті заходи забезпечення не є співмірними та взаємопов`язаними з предметом спору.
Узагальнені доводи інших учасників справи
8. ТОВ "Тайфун-2000" не скористалося правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Розгляд справи Верховним Судом
9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 922/211/24 та призначено здійснити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.
Позиція Верховного Суду
10. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
11. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
12. Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача.
13. Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
14. Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
15. Згідно з частиною 4 цієї статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
16. Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.