ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 6/291
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М."
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 (судді: Буравльов С. І. - головуючий, Шапран В. В., Андрієнко В. В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М."
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд",
2) Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М.",
про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва.
Короткий зміст і підстави подання позову та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
1. У квітні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" (далі - ТОВ "Імека-Консалтинг", Товариство, позивач, заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви від 22.06.2009 про зміну предмета позову) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" (далі - ТОВ "Святошинінвестбуд", підрядник, відповідач-1) і Відкритого акціонерного товариства "Укроліяжирпром" (далі - ВАТ "Укроліяжирпром"), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Укроліяжирпром" (далі - ПрАТ "Укроліяжирпром", замовник, відповідач-2) про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва адміністративного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5, будівельною готовністю "нульовий цикл" (фундамент) вартістю 4 998 288,40 грн.
Позовна заява обґрунтовується тим, що на підставі двох договорів про відступлення права вимоги від 01.03.2009, укладених із Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд" (далі - ТОВ "Укрінвестбуд") і Товариством з обмеженою відповідальністю "Литий камінь" (ТОВ "Литий камінь") як первісними кредиторами, позивач набув право вимоги до ТОВ "Святошинінвестбуд" на оплату виконаних робіт за підрядними договорами від 19.05.2005 № 508/1 та від 01.08.2005 №7, укладеними підрядником з ТОВ "Укрінвестбуд" і ТОВ "Литий камінь" відповідно.
2. 19.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." (далі - ТОВ "Фірма "Т.М.М.", Фірма, заявник) надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, в якій заявник просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291 скасувати, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 залишити без змін.
Підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник визначив пункт 2 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме встановлення рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі № 910/12919/22, яке набрало законної сили 14.12.2023, факту укладення та дійсності інвестиційно-підрядного договору від 18.03.2008 № ІП 18-03-08, що підтверджує як наявність у ТОВ "Фірма "Т.М.М." підстав для набуття майнових прав на будівлю, розташовану на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва на підставі зазначеного договору, так і наявність підстав для оскарження рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 у цій справі у зв`язку з порушенням цим рішенням прав та законних інтересів ТОВ "Фірма "Т.М.М.".
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 (суддя Ковтун С. А.) позов задоволено повністю у зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог.
4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 (судді: Жук Г. А. - головуючий, Мальченко А. О., Суховий В. Г.) апеляційну скаргу ВАТ "Укроліяжирпром" задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 у справі № 6/291 скасовано; в позові відмовлено.
5. Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015 (Малетич М. М. - головуючий, Круглікова К. С., Момонтова О. М.) касаційну скаргу ТОВ "Імека-Консалтинг" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 у справі № 6/291 та додаткову постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 скасовано повністю; апеляційне провадження щодо здійснення перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 припинено.
6. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 (судді: Смірнова Л. Г. - головуючий, Кропивна Л. В., Чорна Л. В.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017 (судді: Нєсвєтова Н. М. - головуючий, Карабань В. Я., Ковтонюк Л. В.) апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Т.М.М." задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
7. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 (судді: Смірнова Л. Г. - головуючий, Кропивна Л. В., Чорна Л. В.), залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2018 (судді: Кушнір І. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Пільков К. М.), у задоволенні заяви ТОВ "Імека-Консалтинг" від 25.01.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 відмовлено з тих мотивів, що наданий на адвокатський запит лист Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції міста Києва від 28.12.2017 № 10/26-3/2812/05, який позивач вважає нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України, в дійсності є новим несвоєчасно поданим доказом, що з огляду на загальнодоступність вміщеної у ньому інформації не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Імека-Консалтинг" від 22.02.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291, зазначену постанову залишено в силі.
Ухвалу суду аргументовано посиланням на положення статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і статей 75, 320 ГПК України, з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку про те, що:
1) підставою для прийняття судового рішення про відмову в задоволенні позову стало встановлення судом апеляційної інстанції обставин набуття позивачем лише права вимоги з оплати вартості виконаних підрядних робіт або визнання права власності на будівельні матеріали, тобто висновок суду про відсутність підстав для визнання за позивачем права власності на об`єкт незавершеного будівництва не було поставлено в залежність від інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08, укладеного між ТОВ "Фірма "Т.М.М." і ВАТ "Укроліяжирпром";
2) виходячи з аналізу сукупності усіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин, викладена в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва про закриття кримінального провадження від 23.12.2020 обставина підробки інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08, що заявник визначає як нововиявлену, не є істотною для вирішення цього спору, оскільки не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену Київським апеляційним господарським судом при ухваленні постанови від 15.06.2016 у справі № 6/291. Тобто при її врахуванні ця обставина не буде мати визначального впливу на той результат розгляду цієї справи, який викладений у зазначеному судовому рішенні;
3) встановлений ухвалою від 23.12.2020 факт підробки інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 не спростовує презумпцію правомірності правочину;
4) кваліфікація обставин як нововиявлених у розрізі пункту 2 частини 2 статті 320 ГПК України охоплюється основною їх характеристикою - наявністю підробленого письмового доказу, що зумовив ухвалення незаконного рішення у цій справі, проте наведеного в межах розгляду цієї справи не встановлено.
9. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.12.2021 (судді: Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н. О.) касаційну скаргу ТОВ "Імека-Консалтинг" задоволено частково; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 6/291 скасовано з передачею справи до Північного апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви ТОВ "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у цій справі.
Постанова Верховного Суду мотивована тим, що:
1) на порушення вимог статей 86, 320 ГПК України поза увагою апеляційного суду залишилися обставини можливого використання під час укладення інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 підробленої печатки ТОВ "Фірма "Т.М.М.", які не виключають неукладеність (нечинність) вказаного договору (правочину), чим спростовується передчасне посилання апеляційного суду на закріплену статтею 204 ЦК України презумпцію правомірності правочину, позаяк за змістом статті 215 цього Кодексу суд може визнати недійсним лише фактично укладений договір (вчинений правочин);
2) апеляційним судом не враховано тих обставин, що наразі передумовою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 стало прийняття до провадження Київського апеляційного господарського суду та подальше задоволення саме апеляційної скарги ТОВ "Фірма "Т.М.М." як особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції та чиє рішення безпосередньо впливає на її права та інтереси, у зв`язку з чим в аспекті встановлення існування нововиявлених обставин, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 320 ГПК України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не має істотного значення для справи висновок апеляційного суду про те, що підставами для ухвалення Київським апеляційним господарським судом постанови про відмову в задоволенні позову були зовсім інші обставини;
3) встановлений ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2020 у справі № 754/15954/20 факт фальшивості інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08, що зумовлено скріпленням цього договору підробленою печаткою ТОВ "Фірма "Т.М.М.", став підставою для ухвалення незаконного рішення у цій господарській справі, оскільки судом встановлено та учасниками справи не заперечується, що апеляційна скарга ТОВ "Фірма "Т.М.М." обґрунтовувалася передусім порушенням рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 майнових прав Фірми на спірний об`єкт незавершеного будівництва, які (права) виникли виключно на підставі інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08, укладеність (чинність) якого в контексті застосування частини 2 статті 207 ЦК України (в редакції, чинній до 05.11.2014) є досить сумнівною. За таких обставин суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про неістотність для вирішення цього спору викладеної в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2020 обставини підробки інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08, яка (обставина) в дійсності є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 2 частини 2 статті 320 ГПК України, оскільки зумовлює помилкове прийняття до провадження Київського апеляційного господарського суду апеляційної скарги ТОВ "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 та подальше ухвалення незаконної постанови від 15.06.2016, якою зазначене рішення суду першої інстанції було скасоване майже через 7 років після його ухвалення, що не відповідає принципу правової визначеності.
10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 (судді: Буравльов С. І. - головуючий, Шапран В. В., Андрієнко В. В.) заяву ТОВ "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 скасовано; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 у цій справі закрито.
Постанову аргументовано посиланням на положення статті 207 ЦК України і статей 254, 264, 320, 325 ГПК України, застосовуючи які апеляційний суд дійшов висновку про те, що обставина підробки інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08, встановлена в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2020 про звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка (обставина) зумовила помилкове прийняття до провадження Київського апеляційного господарського суду апеляційної скарги ТОВ "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009, є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 2 частини 2 статті 320 ГПК України, позаяк містить наявність всіх необхідних ознак, притаманних для такого роду обставин: 1) ця обставина не могла бути відома заявнику на час розгляду цієї справи, оскільки була встановлена у межах кримінального провадження наприкінці грудня 2020 року; 2) істотність обставини для розгляду цієї справи (тобто врахування її судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення (ухвала про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції), ніж те, яке було прийняте). Отже, ТОВ "Фірма "Т.М.М." не є стороною цієї справи та рішення місцевого господарського суду не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки Фірми, а оскільки апеляційну скаргу третьої особи було помилково прийнято до провадження Київського апеляційного господарського суду, то апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.
11. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2022 (судді: Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н. О.) касаційну скаргу ПрАТ "Укроліяжирпром" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291 залишено без змін.
12. Постанову аргументовано необхідністю задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 шляхом її скасування та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду м. Києва від 16.07.2009 у цій справі, оскільки Фірма не є стороною цієї справи та рішення місцевого господарського суду не є таким, що ухвалено про її права, інтереси та (або) обов`язки, а апеляційну скаргу третьої особи було помилково прийнято до провадження Київського апеляційного господарського суду.
13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 (судді: Буравльов С. І. - головуючий, Шапран В. В., Андрієнко В. В.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291; постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291 залишено в силі.
Ухвалу апеляційного суду аргументовано тим, що заявник фактично просить суд переоцінити його правову позицію, яка вже заявлялась раніше, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами та залишення в силі постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у цій справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.04.2024, ТОВ "Фірма "Т.М.М." звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291 та залишити без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
15. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, наголошуючи, що в розумінні положень частини 2 статті 320 ГПК України нововиявленою обставиною в цій справі є встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №9 10/12919/22, яке набрало законної сили 14.12.2023, факт укладення та дійсності інвестиційно-підрядного договору від 18.03.2008 № ІП 18-03-08, внаслідок його виконання сторонами, що підтверджує як наявність у ТОВ "Фірма "Т.М.М." підстав для набуття майнових прав на будівлю, розташовану на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва на підставі зазначеного договору, так і наявність підстав для оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 у справі № 6/291 у зв`язку з порушенням зазначеним рішенням прав та законних інтересів Фірми. Скаржник наголошує на тому, що цю обставину було встановлено вже після винесення постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у цій справі, що й було підставою для ініціювання судового процесу у справі № 910/12919/22, отже, заявнику не могло бути відомо про неї на час розгляду справи № 6/291.