ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/6143/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - Бахур А. С. (в порядку самопредставництва),
третіх осіб - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "Колос-2021" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі
за позовом Фермерського господарства "Колос-2021"
до Міністерства юстиції України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) державного реєстратора відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Цибульник Людмили Григорівни,
2) державного реєстратора відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Дигуляр Світлани Олександрівни,
3) державного реєстратора відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Рогачка Павла Олександровича,
4) державного реєстратора відділу "Центр надання адміністративних послуг Біляївської міської ради" Писанки Дмитра Сергійовича,
5) приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Зезика Вячеслава Андрійовича,
та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос",
про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
1. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст, Міністерство, відповідач) в справі № 910/6143/23 в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрито. Касаційну скаргу Мін`юсту в цій справі в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, залишено без задоволення. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (далі - ТОВ "Колос", третя особа-6) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 910/6143/23 залишено без змін.
2. 20.06.2024 Фермерське господарство "Колос-2021" (далі - ФГ "Колос-2021", позивач, заявник) через систему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/6143/23, в якій (заяві) просить розподілити судові витрати шляхом стягнення з Міністерство витрат на професійну правничу допомогу адвоката Чукітової В. В. у загальній сумі 15 000 грн, які будуть понесені заявником під час касаційного провадження в цій справі, з яких: 3000 грн - за аналіз касаційних скарг Мін`юсту та ТОВ "Колос"; 5000 грн - за підготовку відзивів на зазначені касаційні скарги; 7000 грн - за участь адвоката в двох судових засіданнях (11.06.2024 і 18.06.2024) у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду разом з витраченим часом на проїзд за маршрутами "Одеса-Київ" і "Київ-Одеса".
3. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу під час касаційного провадження в справі № 910/6143/23 позивач долучив до заяви такі докази:
1) копію договору про надання правової допомоги від 01.04.2023 (далі - договір від 01.04.2023), укладеного між ФГ "Колос-2021" та адвокатом Чукітовою В. В.;
2) копію акта про приймання-передачу наданих послуг від 19.06.2024 (далі - акт від 19.06.2024);
3) копію рахунку від 19.06.2024 № 1 (далі - рахунок № 1) на суму 15 000 грн.
4. Зазначена заява аргументована посиланням на положення статей 123, 126, 129 ГПК України), а також на ту обставину, що Верховним Судом під час ухвалення постанови в цій справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, які понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.
5. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2024 заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/6143/23 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2024.
6. Колегія суддів, дослідивши заяву ФГ "Колос-2021" про ухвалення додаткового рішення, дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви повністю з огляду на таке.
7. Відповідно до частин 1- 3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
8. Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
9. При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), відшкодовуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
10. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
11. 03.06.2024, тобто ще до ухвалення Верховним Судом постанови від 18.06.2024 у справі № 910/6143/23 позивач у поданому відзиві на касаційну скаргу Мін`юсту в цій справі заявив про те, що ним попередньо очікується понесення витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції у сумі 15 000 грн, а детальний опис наданих послуг буде надано до Суду протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення.
Отже, заявник дотримався вимог пункту 2 частини 8 статті 129 ГПК України щодо подання відповідної заяви.
12. У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).
Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності (такий висновок викладено в пунктах 44, 47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
13. Таким чином, у розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (аналогічні правові висновки викладено в пунктах 6.1 і 6.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
14. Верховний Суд установив, що згідно з пунктами 1.1, 4.1 договору від 01.04.2023 у порядку та на умовах, визначених цим договором, адвокат Чукітова В. В. (далі - Виконавець) зобов`язується надати Замовнику (ФГ "Колос-2021") консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в органах внутрішніх справ, прокуратури, слідства, судових органах та інших. За послуги, визначені пунктом 1.1 цього договору, Замовник сплачує Виконавцю щомісячну винагороду згідно із виставленим рахунком.
Пунктами 5.1, 5.2 договору від 01.04.2023 передбачено, що Замовник здійснює оплату за цим договором багаторазово в готівковому порядку, а також безготівковому порядку платіжним дорученням на поточний рахунок Виконавця. Щомісячно або після закінчення певних етапів надання послуг Виконавець надсилає Замовнику разом з рахунком-фактурою акт приймання-передачі послуг у двох примірниках. Замовник підписує, датує і повертає Виконавцю один примірник такого акта приймання-передачі або надсилає Виконавцю мотивовану відмову від його підписання протягом 5 (п`яти) робочих днів після надсилання акта приймання-передачі. У разі, якщо Виконавець після закінчення зазначених 5 (п`яти) днів не одержить від Замовника підписаний акт приймання-передачі або мотивовану відмову від його підписання, сторони визнають, що акт приймання-передачі вважається підписаним, а послуги наданими Виконавцем і прийнятими Замовником в обсязі і на умовах, зазначених у такому акті приймання-передачі.
15. 19.06.2024 адвокатом Чукітовою В. В. і головою ФГ "Колос-2021" Разумовим В. В. підписано акт про приймання-передачу наданих послуг, в якому міститься детальний опис наданих послуг.
Зі змісту цього акта вбачається, що Виконавець з 20.05.2024 по 18.06.2024 надав Замовнику юридичні послуги загальною вартістю 15 000 грн відповідно до договору від 01.04.2023, а Замовник прийняв такі послуги із супроводження судової справи № 910/6143/23 в Касаційному господарському суді: