ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/3730/16 (911/197/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Жуков С. В., Погребняк В. Я.
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича
про ухвалення додаткової постанови та розподіл судових витрат
у справі за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича
до ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"
про витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи №911/3730/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"
про банкрутство
Учасники справи:
Ліквідатор ТОВ "Цемлайн": не з`явився;
ОСОБА_1: не з`явився;
АТ "Укрексімбанк": не з`явився;
1. Рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21) задоволено позов ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" (далі - ТОВ "Цемлайн") арбітражного керуючого Ігнатченко Юрія Васильовича про витребування від ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) належного ТОВ "Цемлайн" майна. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ "Цемлайн" бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ "Цемлайн" вищезгаданий бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю. В. 4 540,00 грн. судового збору.
2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 скасовано вищевказане рішення місцевого господарського суду від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) та ухвалено нове рішення про відмову у позові.
3. Постановою Верховного Суду від 20.06.2023 задоволено касаційні скарги ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченко Ю. В. та голови комітету кредиторів ОСОБА_2, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 та залишено в силі рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21).
4. 15.08.2023 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21).
5. Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) та залишено без розгляду вищезгадану заяву.
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2023, а справу №911/3730/16 (911/197/21) направлено до місцевого господарського суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у цій справі.
7. Верховний Суд постановою від 28.05.2024 скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 та залишив в силі ухвалу місцевого господарського суду у цій справі від 25.10.2023. Крім того, присуджено до стягнення з відповідачки на користь заявників касаційних скарг судовий збір, сплачений за подання скарг.
8. 03.06.2024 до Верховного Суду надійшла заява від ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю. В. про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Цемлайн" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12500 грн, яка складається з гонорару адвоката за участь в судових засіданнях у сумі 12000 грн та додаткових витрат адвоката у сумі 500 грн.
9. В обґрунтування вимог заяви зазначено про те, що питання про стягнення витрат на правничу допомогу за розгляд справи судом касаційної інстанції було порушено в касаційній скарзі, де вказано попередній розмір цих витрат. Надання послуг адвокатом передбачено Договором-замовлення від 26.03.2024 № 4, умовами якого визначені розмір гонорару адвоката, перелік послуг, які можуть бути надані, порядок їх документального оформлення і здійснення оплати. На підтвердження надання адвокатом відповідного обсягу послуг до заяви додано копії звіту №4/2 від 29.05.2024, платіжної інструкції @2PL042345 від 18.04.2024 та акту від 19.04.2024 щодо уточнення призначення платежу. Копія Договору-замовлення від 26.03.2024 №4 додана до касаційної скарги.
10. Вищезгадана заява про ухвалення додаткової постанови з доданими до неї документами надійшла до Суду у порядку і строки, встановлені статтею 129 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, та ухвалою Верховного Суду від 05.06.2024 її призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2024 о 14:30.
11. 12.06.2024 до Верховного Суду надійшла заява від представника ліквідатора ТОВ "Цемлайн" адвоката Бондара А. В. про розгляд заяви щодо постановлення додаткової постанови у цій справі без його участі. При цьому зазначено, що представник ліквідатора підтримує подану заяву щодо розподілу витрат на правничу допомогу і просить Суд її задовольнити.
12. В судове засідання 18.06.2024 учасники справи явку своїх представників не забезпечили, заперечень стосовно поданої заяви до Суду не надійшло, що відповідно до частини четвертої статті 244 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви.
13. Дослідивши доводи поданої заяви та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
14. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
15. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
16. Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
17. Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
18. Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
19. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
20. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
21. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
22. Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.