ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 902/1302/22(902/388/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024
та рішення Господарського суду Вінницької області від 15.09.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Фармінг"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро" арбітражний керуючий Бурцева Ірина Юріївна
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком"
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан"
про визнання недійсним договору
в межах справи № 902/1302/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро"
про банкрутство
Учасники справи:
ТОВ "Агріі України": ОСОБА_1;
ТОВ "Сат-Агро": не з`явився;
ТОВ "Ресурс-Фармінг": не з`явився;
Розпорядник майна: не з`явився;
ТОВ "Ємільчене Агроком": Оверковський К. В.;
ТОВ "Діва-Агролан": не з`явився;
1. Стислий зміст заявлених вимог
1.1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.01.2023 відкрито провадження у справі №902/1302/22 про банкрутство ТОВ "Сат-Агро" за заявою ТОВ "Агріі Україна". Визнано вимоги кредитора - ТОВ "Агріі Україна" 6 072 154,06 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю..
1.2. 16.02.2023 до суду надійшла заява від ТОВ "Ємільчине Агроком" (вх.№01-36/170/23 від 16.02.2023) про визнання грошових вимог до боржника ТОВ "Сат-Агро" в розмірі 10427875,95 грн.
1.3. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.10.2023 визнано грошові вимоги ТОВ "Ємільчине Агроком" до ТОВ "Сат-Агро" у розмірі 8626285,04 грн (четверта черга задоволення), а також 5368 грн - витрати на сплату судового збору (перша черга задоволення).
1.4. 16.03.2023 ТОВ "Агріі Україна" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Сат-Агро" та ТОВ "Ресурс-Фармінг" про визнання недійсним договору поруки від 12.05.2021.
1.5. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний правочин було укладено: без спрямування на настання реальних наслідків поруки; з заінтересованими та пов`язаними особами; для штучного створення боргу, що у сукупності вказує на фраудаторність такого договору, який порушує права ініціюючого кредитора, зменшуючи обсяг грошових коштів, які будуть направлені на погашення кредиторських вимог.
2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.09.2023, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024, позов задоволено, визнано недійсним укладений між відповідачами договір поруки від 12.05.2021.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що:
- на момент укладання спірного договору, розмір зобов`язання, взятого ТОВ "Сат-Агро" за вказаним договором, перевищував 50% вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, тому керівник повинен був отримати дозвіл загальних зборів на укладанні договору застави;
- докази прийняття учасниками товариства протокольного рішення про надання згоди на укладення спірного договору поруки та уповноваження на такі дії керівника боржника, не надано, що свідчить про вчинення оспорюваного правочину від імені ТОВ "Сат-Агро" його керівником перевищенням наданих йому повноважень;
- на дату укладення договору поруки у ТОВ "Сат-Агро" існували непогашені грошові зобов`язання, тому внаслідок укладення спірного договору поруки, перебуваючи в стані фінансової неможливості виконання власних зобов`язань, ТОВ "Сат-Агро" додатково прийняло на себе обов`язки ТОВ "Діва-Агролан" зі сплати 8 млн. грн, чим фактично збільшило свої боргові зобов`язання за відсутності фінансової спроможності їх погашення.
3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
3.1. 17.09.2019 між ТОВ "Ресурс-Фармінг" (поклажодавець) та ТОВ "Діва-Агролан" (зберігач) укладено договір про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 (далі - Договір зберігання), за умовами якого передбачено наступне:
- поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання матеріальні цінності поклажодавця (далі - товар) (п.1.1);
- згідно даного договору товаром є: олійна культура - соняшник, в кількості 1 000 т. (межах ±5%) (п.1.2);
- договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 01.05.2020, але у всякому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.9.1).
3.2. 12.05.2021 між ТОВ "Ресурс-Фармінг" (кредитор) в особі директора Українець Г.О. та ТОВ "Сат-Агро" (поручитель) в особі директора Юшчишина О.Л. укладено Договір поруки, за умовами якого:
- поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов`язань перед кредитором за Основним договором (договір про надання послуг відповідального зберігання № 17/09/19-3 від 17.09.2019) (п.1.1);
- поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (п.1.2);
- порукою за цим Договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником його боргових зобов`язань у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Основному договорі (п.2.1);
- порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо зобов`язання боржника перед кредитором (п.2.2);
- поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями Основного договору, цілком розуміє їх зміст та згоден виступати поручителем за борговими зобов`язаннями у розумінні даного Договору. Будь-яке посилання в тексті цього Договору на положення Основного договору є достатнім для виявлення волі кожної сторони щодо змісту такого посилання (п.2.3);
- поручитель відповідає перед кредитором за невиконання боржником своїх зобов`язань за Основним договором щодо оплати будь-яких інфляційних втрат та судових витрат, що були або будуть нараховані кредитором у зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за основним договором (п.2.4);
- Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення поруки. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею боргового зобов`язання (зобов`язання боржника перед кредитором щодо виконання умов Основного договору) шляхом перерахування на поточний рахунок кредитора боргового зобов`язання в повному обсязі (п.5.1).
3.3. В подальшому 27.07.2022 між ТОВ "Ресурс-Фармінг" і ТОВ "Ємільчине Агроком" укладено договір про відступлення права вимоги № 25/07-22/ДА, за умовами якого ТОВ "Ресурс-Фармінг" відступає ТОВ "Ємільчине Агроком" своє право вимоги до ТОВ "Діва-Агролан" по Договору зберігання № 17/09/19-З від 17.09.2019 у розмірі 8 272 125,95 грн.
3.4. Договір поруки підписано зі сторони ТОВ "Сат-Агро" його директором - Юшчишиним О.Л.
3.5. Згідно з п.8.8 Статуту ТОВ "Сат-Агро" директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції загальних зборів учасників.
3.6. Відповідно до листа ДПС №6/02-32-04-04-15 "Згідно ІС "Податковий блок" та Архіву електронної звітності обліковується лише подана фінансова звітність ТОВ "Сат-Агро" за звітний 2018 рік".
3.7. Згідно з аналізом фінзвіту ТОВ "Сат-Агро" у 2017 і 2018 розмір чистих активів (різниця між активами і зобов`язаннями, що відповідає рядку № 1495 фінзвіту) складав 500 грн.
3.8. Оскільки ТОВ "Сат-Агро" не подавало більше фінзвітів, то станом на момент укладання Договору поруки розмір зобов`язання взятого ТОВ "Сат-Агро" за договором поруки, перевищує 50% вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, в зв`язку з чим керівник повинен був отримати дозвіл загальних зборів на укладанні договору застави. Докази отримання такого дозволу не надано.
3.9. Вчинення оспорюваного Договору поруки від імені ТОВ "Сат-Агро" його керівником без отримання попереднього погодження на укладення такого правочину вищим колегіальним органом управління юридичної особи, є перевищенням наданих йому повноважень та додатковою підставою недійсності такого правочину.
3.10. Наведені вище обставини також свідчать про відсутність доказів фінансової спроможності ТОВ "Сат-Агро" виконання Договору поруки при його укладенні, оскільки на момент вчинення цього правочину, згідно з фінансовою звітністю, ТОВ "Сат-Агро" мало активи у розмірі 4 500 грн.
3.11. За умовами п.9.1 Договору зберігання він діє до 01.05.2020. Тобто на дату укладення договору поруки - 12.05.2021, строк дії Договору зберігання закінчився.
3.12. У ТОВ "Сат-Агро" станом на дату укладення Договору поруки існували непогашені грошові зобов`язання, зокрема:
- за договором про надання послуг б/н від 19.04.2021, що підтверджується рішенням суду у справі №902/745/21 від 09.11.2021;
- за договором про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-З від 17.09.2019, що підтверджується рішенням суду у справі № 908/2120/21.
3.13. При веденні збиткової діяльності та маючи зобов`язання перед іншими контрагентами, ТОВ "Сат-Агро" прийняло на себе додаткові зобов`язання за повне та своєчасне виконання ТОВ "Діва-Агролан" перед ТОВ "Ресурс-Фармінг" умов Договору зберігання № 17/09/19-3 від 17.09.2019.
3.14. Укладення спірного Договору поруки спрямовано на необґрунтоване, сумнівне та непропорційне збільшення розміру боргових зобов`язань ТОВ "Сат-Агро" всупереч власним фінансовим інтересам.
4. Стислий зміст касаційної скарги
4.1. ТОВ "Ємільчине Агроком" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 та рішення Господарського суду Вінницької області від 15.09.2023, ухвалити нове рішення про відмову ТОВ "Агріі Україна" у задоволенні позові.
5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування відповідних висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 04.05.2018 у справі № 927/333/17, від 24.07.2019 у справі №405/1820/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 03.09.2019 у cправі № 904/4567/18, від 04.04.2018 у справі №912/2185/16, від 27.01.2020 у справі №761/26815/17, від 26.06.2018 у справі №910/9072/17, від 19.08.2014 у справі №3-38гс14, від 19.08.2014 у справі № 3-59гс14.
5.2. Судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, зокрема статті 277 ГПК України, та не враховано надані до апеляційної скарги докази. Поза увагою суду апеляційної інстанції залишено наступне:
- рішення у цій справі безпосередньо впливає на права, інтереси та обов`язки ТОВ "Ємільчине Агроком", але останнє не було залучене судом першої інстанції до розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування ухваленого місцевим господарським судом рішення;
- до апеляційної скарги було додано копію рішення єдиного учасника ТОВ "Сат-Агро" №12/2021 від 12.05.2021, з якого, зокрема, вбачається надання повноважень директору товариства Юшчишину О.Л. на підписання спірного договору поруки;
- висновок суду про те, що на дату укладення оспорюваного договору поруки закінчився строк дії Договору зберігання не відповідає дійсним обставинам справи;
- сторонами оспорюваного правочину вчинялися дії щодо його укладення та виконання;
- посилання на ту обставину, що на дату укладення Договору поруки ТОВ "Сат-Агро" мало непогашені грошові зобов`язання, є безпідставними, оскільки на сьогоднішній день кредитором за цими зобов`язаннями є ТОВ "Ємільчене Агроком" як правонаступник ТОВ "Ресурс-Фармінг", який є кредитором ТОВ "Сат-Агро";
- до справи не надано доказів щодо звітності ТОВ "Сат-Агро", а посилання на відсутність у вказаного товариства майна є лише припущенням позивача;
- подання чи не подання фінансової звітності товариством жодним чином не впливає на дійсність правочину;
- у даному випадку відсутнє порушене право та інтерес позивача.
6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги
6.1. ТОВ "Агріі Україна" у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, просило Суд відмовити у задоволенні скарги та залишити оскаржувані судові рішення без змін, зазначаючи наступне:
- скаржник посилається на висновки Верховного Суду, щодо застосування норм процесуального права, є не є релевантними до спірних правовідносин;
- з аналізу рішення суду першої інстанції вбачається, що ТОВ "Ємільчине Агроком" згадується тільки в описової частині рішення при викладені стислої позиції позивача. В мотивувальній і резолютивній частині згадування про скаржника відсутні, а тому суд першої інстанції не приймав рішення відносно прав і інтересів та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;
- ТОВ "Ємільчине Агроком", вважаючи себе правонаступником ТОВ "Ресурс-Фармінг" у цій справі, досі не подало заяву про заміну відповідача у справі - ТОВ "Ресурс-Фармінг" на його правонаступника та залишається у статусі третьої особи;
- заперечення скаржника щодо строку дії договору відповідального зберігання не спростовують висновків апеляційного суду і не вказує на його незаконність;
- в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження прийняття учасниками товариства протокольного рішення про надання згоди на укладення договору поруки від 12.05.2021;
- скаржник посилається на низку листів, складених ТОВ "Сат-Агро" на адресу ТОВ "Ресурс- Фармінг", на підтвердження фактичного виконання обов`язків за договором поруки. Однак докази надсилання цих листів відсутні і наразі у колишнього керівника ТОВ "Сат-Агро" Юрчишина О.Л. досі знаходиться печатка вказаного товариства, що викликає обґрунтовані сумніви щодо джерел походження вищезгаданих листів;
- на момент укладання договору поруки ТОВ "Сат-Агро" знало, що в нього існують зобов`язання, на погашення яких у відсутні кошти, але не зважаючи на це було укладено договір поруки. Відтак, внутрішня воля ТОВ "Сат-Агро" не відповідала зовнішньому її прояву та не передбачала реального настання правових наслідків, обумовлених договором поруки;
- договори між ТОВ "Ресурс-Фармінг", ТОВ "Сат-Агро" і ТОВ "Ємільчене Агроком" укладені з іншими цілями ніж ті, що обумовлені цими правочинами.
6.2. Ліквідатор ТОВ "Сат-Агро" арбітражна керуюча Голубенко О. В. у відзиві заперечувала проти касаційної скарги, просила Суд відмовити в її задоволенні з огляду на наступне:
- у справі № 902/1302/22 про банкрутство ТОВ "Сат-Агро" виявлені ознаки доведення вказаного товариства до банкрутства;
- ліквідатором встановлено здійснення ТОВ "Сат-Агро" грошових переказів у значних розмірах на рахунок пов`язаної з товариством компанії, що в подальшому призвело до банкрутства ТОВ "Сат-Агро";
- ТОВ "Сат-Агро" має у користуванні земельні ділянки сільськогосподарського призначення, частина з яких (8 ділянок) знаходиться на праві оренди, а значна частина (34 ділянки) - на праві суборенди у ТОВ "Діва-Агролан";
- укладення ТОВ "Сат-Агро" договору поруки, з огляду на встановлення факту доведення вказаного товариства до банкрутства, не мало на меті настання реальних наслідків, натомість було спрямоване на штучне створення боргу, що порушує права кредиторів, зменшуючи обсяг грошових коштів, які будуть направлені на погашення кредиторських вимог.
6.3. ОСОБА_1 у відзиві заперечував проти касаційної скарги, просив Суд залишити скаргу без задоволення, а ухвалені судами попередніх інстанцій рішення у цій справі - без змін. Поданий ОСОБА_1 відзив за змістом наведених у ньому заперечень подібний до відзиву ТОВ "Агріі Україна", які зводяться до наступного:
- скаржник не спростував належними доводами і доказами жодної обставини встановленої судами попередніх інстанцій;
- скаржник невірно тлумачить та застосовує до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права;
- докази на підтвердження обставин, з посиланням на які скаржник заперечує висновки оскаржуваних ним рішень, відсутні.
6.3.1. Крім того, у відзиві ОСОБА_1 викладено клопотання про залучення його до участі у справі як третю особу, оскільки ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.02.2024 змінено кредитора у справі № 902/1302/22 про банкрутство ТОВ "Сат-Агро" з ТОВ "Агріі Україна" на нового кредитора ОСОБА_1, тому питання, які розглядаються у справі №902/1302/22(902/388/23), можуть зачіпати права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .
7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2024 касаційну скаргу ТОВ "Ємільчине Агроком" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 та рішення Господарського суду Вінницької області від 15.09.2023 у справі № 902/1302/22 (902/388/23) залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 4294,40 грн.
7.2. 02.05.2024 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучена платіжна інструкція про сплату судового збору.
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ємільчине Агроком" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 та рішення Господарського суду Вінницької області від 15.09.2023, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2024 - 15:30. Крім того, витребувано з Господарського суду Вінницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №902/1302/22 (902/388/23).
7.4. 04.06.2024 до Верховного Суду на запит від Господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи №902/1302/22 (902/388/23).
7.5. До Верховного Суду від ТОВ "Ємільчине Агроком" надійшли:
- 11.06.2024 заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;
- 12.06.2024 додаткові письмові пояснення по справі.
7.6. Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2024 вказану заяву було задоволено, вирішено проводити судові засідання у справі № 902/1302/22 (902/388/23) за участю представника ТОВ "Ємільчине Агроком" адвоката Оверковського К.В. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
7.7. 17.06.2024 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він повідомляв Суд про те, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.02.2024 здійснено заміну кредитора у справі № 902/1302/22 про банкрутство ТОВ "Сат-Агро" з ТОВ "Агріі Україна" на нового кредитора ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_1 подав заяву у справі № 902/1302/22(902/388/23) про заміну позивача ТОВ "Агріі Україна" на його правонаступника - ОСОБА_1 і ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.06.2024 вказана заява задоволена. Однак наразі повний текст відсутній. З урахування наведеного, ОСОБА_1 зазначав, що він є правонаступником позивача у справі №902/1302/22(902/388/23).
7.8. В судовому засіданні 18.06.2024 ОСОБА_1 відкликав викладене у відзиві на касаційну скаргу клопотання про залучення його до участі у цій справі як третю особу.
7.9. В судовому засіданні 18.06.2024 представник ТОВ "Ємільчине Агроком" підтримав касаційну скаргу, просив Суд скаргу задовольнити. ОСОБА_1 заперечував проти касаційної скарги з підстав, наведених у відзиві, просив Суд залишити скаргу без задоволення.
7.10. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання 18.06.2024 не забезпечили.