ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 908/1390/19(908/2964/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 (колегія суддів у складі: Чередко А.Є. - головуючий, Коваль Л.А., Мороз В.Ф.)
у справі №908/1390/19(908/2964/21)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кур`єр Україна"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13"
про визнання недійсними договору поставки, договору про зміну кредитора, виключення відомостей з реєстру кредиторських вимог
в межах справи №908/1390/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позовних вимог
1. У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" (далі - ТОВ "Альянс ВВ") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" (далі - ТОВ "Мегаполіс ДКС"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кур`єр Україна" (далі - ТОВ "Кур`єр Україна"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13" (далі - ТОВ "Мегатрейд 13") про визнання недійсними договору поставки, договору про зміну кредитора, виключення відомостей з реєстру кредиторських вимог, для розгляду в межах справи №908/1390/19 про банкрутство відповідача-1.
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
2. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 у задоволенні позову відмовлено.
3. Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ" (далі - ТОВ "СІТІ ЛПГ"), як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Альянс ВВ" у повному обсязі.
4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024 апеляційну скаргу ТОВ "СІТІ ЛПГ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 залишено без руху. Зобов`язано скаржника у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до апеляційного суду: - апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з дотриманням відповідної форми для її подання (у письмовій формі або із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи); - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.
5. Наведена ухвала мотивована тим, що:
- представником ТОВ "СІТІ ЛПГ" апеляційну скаргу надіслано на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду, що не відповідає положенням ГПК України щодо дотримання відповідної форми для її подання, зокрема, апеляційну скаргу подано не у письмовій формі та без застосування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;
- апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України, оскільки апеляційна скарга на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 подана 19.02.2024, тоді як останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у справі є 21.12.2023;
- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у справі обґрунтовано тим, що копія оскаржуваного рішення ТОВ "СІТІ ЛПГ" не отримувало, про наявність вказаного рішення скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.02.2024, тому просить визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, враховуючи подання апеляційної скарги у найкоротший строк з дня ознайомлення із судовим рішенням;
- наведені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення апеляційний господарський суд визнав неповажними, оскільки матеріалами справи підтверджується направлення господарським судом 01.12.2023 оскаржуваного судового рішення ТОВ "СІТІ ЛПГ" електронною поштою на його електронну адресу і скаржником не спростована правомірність дій суду щодо інформування його про постановлення оскаржуваного рішення у справі;
- суд апеляційної інстанції дослідив, що електронна копія рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 01.12.2023, забезпечено надання загального доступу до цього рішення 04.12.2023, а тому скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із оскаржуваним судовим рішенням в електронній формі раніше;
- скаржник, який є учасником справи про банкрутство №908/1390/19, беручи до уваги його обізнаність про постановлення оскаржуваного рішення у справі, та, з урахуванням покладених на нього процесуальних прав та обов`язків передбачених ст. 42 ГПК України, якими він, як учасник справи, повинен користуватися добросовісно на рівні з іншими сторонами, мав вчасно скористатися своїм правом на оскарження рішення в апеляційному порядку.
6. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 відмовлено ТОВ "СІТІ ЛПГ" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023. Апеляційну скаргу ТОВ "СІТІ ЛПГ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 повернуто заявнику.
7. Суд апеляційної інстанції зазначив, що на виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024 скаржник повторно наводить ті ж самі обставини, що і в попередньому клопотанні про поновлення процесуального строку, які вплинули на неможливість вчасного подання апеляційної скарги, конкретизуючи їх тим, що у судових засіданнях в суді першої інстанції ТОВ "СІТІ ЛПГ" участі не брало та відповідно не повідомлялось про розгляд справи, оскільки не було учасником справи №908/1390/19(908/2964/21). Як учаснику справи №908/1390/19 про банкрутство ТОВ "Мегаполіс ДКС" матеріали справи №908/1390/19(908/2964/21) надійшли в електронний кабінет ТОВ "СІТІ ЛПГ" в ЄСІТС лише 20.02.2024. Поряд з цим, керівнику ТОВ "СІТІ ЛПГ" про наявність оскаржуваного рішення від 10.10.2023 стало відомо випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.02.2024 під час огляду стану справи №908/1390/19 про банкрутство ТОВ "Мегаполіс ДКС". Також скаржник додатково просить врахувати і запровадження воєнного стану на території України та ведення військових дій на території України, що змушує керівника ТОВ "СІТІ ЛПГ" з метою збереження свого життя і здоров`я перебувати у спеціально облаштованих укриттях або безпечних місцях під час повітряної тривоги.
8. Відхиляючи наведені причини пропуску строку, господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку на апеляційне оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, які у зв`язку з введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати апеляційну скаргу (наприклад, відсутність доступу до кваліфікованої правничої допомоги, виїзд з місця проживання в зв`язку з проведенням в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно отримати таку інформацію, тощо), тоді як скаржник таких обставин не навів.
9. Додатково господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що за запитом апеляційного суду, сформованим засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", надана відповідь №666818 про наявність у ТОВ "СІТІ ЛПГ" зареєстрованого у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" (дата реєстрації 04.09.2020, 13:16). При цьому, матеріали справи свідчать про надсилання учасникам справи рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 у справі №908/1390/19(908/2964/21) до зареєстрованих електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та надсилання господарським судом 01.12.2023 оскаржуваного судового рішення ТОВ "СІТІ ЛПГ" електронною поштою на електронну адресу citylpg31144@gmail.com, яка зазначена скаржником у його процесуальних документах.
10. Також господарський суд апеляційної інстанції з посиланням на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №759/14068/19, від 06.03.2023 у справі №753/19393/20, від 29.03.2023 у справі №922/226/21, зауважив, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому, слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
11. Отже, зважаючи на те, що в матеріалах справи наявна довідка про те, що рішення доставлено до електронної скриньки ТОВ "СІТІ ЛПГ", апеляційний суд дійшов висновку, що скаржник був належним чином обізнаний про ухвалене судом рішення.
12. Беручи до уваги наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені підстави для поновлення строку не можуть вважатися поважними з огляду на тривалий проміжок часу з моменту доставки оскаржуваного судового рішення до зареєстрованого електронного кабінету ТОВ "СІТІ ЛПГ" у підсистемі "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а саме з 01.12.2023, що підтверджується поданими самим скаржником матеріалами, та зверненням його до апеляційного суду з апеляційною скаргою лише 19.02.2024, який не обумовлений наявністю конкретних обставин, що завадили йому вчасно подати апеляційну скаргу в межах строку, встановленого ст. 256 ГПК України.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
13. ТОВ "СІТІ ЛПГ" (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить cкасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
14. Скаржник вважає, що справа №908/1390/19(908/2964/21) розглядається як окремий спір в рамках позовного провадження в межах справи про банкрутство. Такий процесуальний статус як кредитор не є автоматичною підставою для визнання останнього учасником справи в позовному провадженні, яке розглядається в межах справи про банкрутство.
15. Скаржник зауважує, що в матеріалах справи відсутня інформація про залучення ТОВ "СІТІ ЛПГ" як третьої особи до участі у справі №908/1390/19(908/2964/21).
16. На думку скаржника, апеляційний суд в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали в порушення вимог чинного процесуального законодавства наділяє ТОВ "СІТІ ЛПГ" статусом учасника справи №908/1390/19(908/2964/21) та відповідними процесуальними правами та обов`язками, а також безпідставно посилається на постанови Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №759/14068/19, від 06.03.2023 у справі №753/19393/20, від 29.03.2023 у справі №922/226/21, в яких Верховний Суд зробив висновки щодо засобів комунікації суду з учасниками справи та неправомірно застосовує ч. 1 ст. 119 ГПК України, ч. 11 ст. 242 ГПК України.
17. Також скаржник аргументує, що ТОВ "СІТІ ЛПГ" звернулось до суду з апеляційною скаргою як особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, та дізналось про наявність судового рішення 15.02.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень, а апеляційну скаргу подано 19.02.2024, тобто в межах строку, передбаченого ст. 256 ГПК України, тому у останнього був відсутній обов`язок щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
18. Скаржник вважає, що апеляційний суд порушив вимоги ч. 3 ст. 261 ПК України, оскільки питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків, тоді як ТОВ "СІТІ ЛПГ" повторно подано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги 08.04.2024, а оскаржувану ухвалу прийнято 22.04.2024, тобто з порушенням вимог ч. 3 ст. 261 ГПК України.
19. Також скаржник зауважує, що у будь-якому випадку апеляційний суд не з`ясував обставин щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу; не врахував з цього питання висновки Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 17.02.2020 у справі №668/17285/13-ц, безпідставно застосував висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 24.07.2023 у справі №200/3692/21, які сформовані щодо повторного подання апеляційної скарги.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
20. ТОВ "Мегатрейд 13" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
21. ТОВ "Мегатрейд 13" зауважує на тому, що матеріали справи свідчать про надсилання господарським судом 01.12.2023 судового рішення ТОВ "СІТІ ЛПГ" електронною поштою на електронну адресу кредитора. Правомірність здійснення повідомлення сторони через електронну адресу про судове засідання по справі підтверджується висновками Верховного Суду.
22. Отже, ТОВ "Мегатрейд 13" вважає, що матеріали справи підтверджують виконання судом вимог ГПК України щодо направлення процесуальних документів ТОВ "СІТІ ЛПГ", а скаржник не спростував правомірність дій суду щодо інформування його про постановлення рішення у справі.
23. Окрім того, у відзиві вказано, що електронна копія рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2023 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 01.12.2023, забезпечено надання загального доступу 04.12.2023, а тому скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із оскаржуваним судовим рішенням в електронній формі раніше.
Касаційне провадження
24. Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "СІТІ ЛПГ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №908/1390/19(908/2964/21). Вирішено здійснити розгляд касаційної скарги ТОВ "СІТІ ЛПГ" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/1390/19(908/2964/21).
25. Матеріали справи №908/1390/19(908/2964/21) надійшли до Верховного Суду 02.07.2024. Однак, суддя Пєсков В.Г. перебував на лікарняному з 01.07.2024 по 05.07.2024, а суддя Огороднік К.М. перебував у відпустці з 24.06.2024 по 08.07.2024 відповідно до наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2024 №192-к.
26. З огляду на викладені обставини касаційний перегляд справи №908/1390/19(908/2964/21/) здійснюється у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
27. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання обґрунтованості ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строку на подання апеляційної скарги за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.
28. Отже, перевірці підлягає питання щодо наявності чи відсутності поважних причин пропуску встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та правомірність застосування судом апеляційної інстанції вимог процесуального законодавства.
29. Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
30. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
31. Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
32. Частиною 3 ст. 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.