ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 920/1128/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
Арбітражного керуючого Біленка Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 (колегія суддів у складі: Доманська М.Л. - головуючий, Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.)
та ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.01.2024 (суддя Яковенко В.В.)
у справі №920/1128/23
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність,
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст заяви та хід розгляду справи
1. ОСОБА_1 (далі - Боржник) звернувся до господарського суду із заявою про власну неплатоспроможність.
2. Заяву мотивовано посиланням на неможливість виконання Боржником грошових зобов`язань на загальну суму 347262,03 грн.
3. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, введено процедуру реструктуризації боргів Боржника, призначено керуючим реструктуризацією боргів Боржника арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича, призначено попереднє судове засідання на 21.12.2023.
4. 08.11.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника. Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - до 07.12.2023.
5. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.12.2023 продовжено строк попереднього засідання до 02.02.2024, відкладено попереднє засідання на 23.01.2023.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
6. Згідно з поданим 26.12.2023 звітом керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій Боржника він у 2021 році отримав заробітну плату в розмірі 139162,00 грн, додаткове благо в розмірі 4705,00 грн, дохід за цивільно-правовими договорами в розмірі 6125,00 грн, дохід від виграшу (приз) в розмірі 35819,00 грн.
7. Відповідно до наявної у матеріалах справи та доданої до листа від 30.11.2023 №8926/5/18-18-1306 ГУ ДПС у Сумській області відповіді на запит від 23.11.2023 за №1828-2023-0001110 щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 4 кварталу 2020 року до 3 квартал 2023 року, у 2021 році Боржник отримав 151802 грн заробітної плати, додаткове благо у розмірі 4705 грн, дохід за цивільно-правовими договорами в розмірі 6125 грн, дохід від виграшу (приз) у розмірі 35819 грн.
8. Вказаний розмір отриманої Боржником заробітної плати не збігається із зазначеними ним відомостями у розділі II "Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України" декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021 рік. Виплати в сумі 6125 грн (дохід за цивільно-правовими договорами) та у сумі 35819 грн (дохід від виграшу (приз)), отримані боржником, не знайшли відображення у вказаній декларації.
9. 02.01.2024 до суду надійшло клопотання боржника про приєднання до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан боржника за 2020-2023 роки. Однак подана Боржником виправлена декларація про майновий стан Боржника за 2021 рік є неповною в частині згаданих виплат і недостовірною щодо розміру отриманого заробітку (доходу).
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
10. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.01.2024, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024, провадження у справи про неплатоспроможність Боржника закрито, клопотання керуючого реструктуризацією про зняття арешту з грошових коштів Боржника залишено без розгляду.
11. Судові рішення мотивовано наявністю підстави закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, передбаченої пунктом 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), оскільки Боржник зазначив у декларації про майновий стан неповну та недостовірну інформацію про його доходи за 2021 рік та після отримання результатів перевірки такої декларації керуючим реструктуризацією не надав суду декларацію про майновий стан, яка б містила повну та достовірну інформацію щодо своїх доходів.
12. Водночас господарський суд апеляційної інстанції врахував, що місцевий господарський суд формально не призначив дати підсумкового засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відповідно до статті 122 КУзПБ. Але апеляційний господарський суд дійшов висновку, що такі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи.
13. Крім того, господарський суд апеляційної інстанції встановив обставини, які викликають сумніви щодо добросовісності Боржника у цій справі, зокрема, з огляду на надання ним суперечливої інформації щодо розміру заборгованості перед кредиторами, надання ним неправдивої інформації про неперебування ним ніколи в шлюбі, нез`явлення в судове засідання.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
14. Арбітражний керуючий Біленко Р.І. подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та ухвалу місцевого господарського суду, передати справу на новий розгляд.
15. Касаційну скаргу подано з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
16. Касаційну скаргу мотивовано відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування дискреції щодо варіантів закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи за відсутності кредиторів у справі в разі невиправлення боржником декларацій про майновий стан: закриття провадження у справі за ініціативою господарського суду на підставі пункту 1 частини 7 статті 123 КУзПБ з наслідками, встановленими абзацом 5 частини 7 цієї статті Кодексу; або закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 90 КУзПБ із застосуванням наслідків, встановлених частиною 4 статті 90 цього Кодексу.
17. Скаржник наголошує, що безумовною підставою застосування положень частини 7 статті 123 КУзПБ є наявність кредиторів, права яких може бути порушено недобросовісною поведінкою боржника. Водночас скаржник звертає увагу, що кредитори в цій справі відсутні, а питання щодо переходу до процедури погашення боргів не розглядалось (через відсутність кредиторів).
18. На думку скаржника, боржник не може бути притягнутий до відповідальності за дії на шкоду кредиторам за відсутності кредиторів у справі, тому помилковим є визнання Боржника винним у скоєнні такого правопорушення (у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, зокрема, об`єкту правопорушення) та притягнення його до відповідальності у вигляді закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
19. Скаржник вважає, що місцевий господарський суд грубо порушив норму частини 4 статті 122 КУзПБ та скористався правом на прийняття рішення про закриття провадження у справі з порушенням строку, встановленого частиною 11 статті 126 КУзПБ. Натомість місцевий господарський суд зобов`язаний був спочатку завершити попереднє судове засідання, призначити підсумкове судове засідання на лютий 2024 року, в якому закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 90 КУзПБ із застосуванням наслідків, передбачених частиною 4 статті 90 КУзПБ.
Позиція Верховного Суду
20. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
21. Предметом касаційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, залишена без змін постановою апеляційного господарського суду, про закриття у попередньому засіданні провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи з підстав зазначення ним у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати (частина 7 статті 123 КУзПБ).
22. Заперечуючи проти висновків господарських судів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях, скаржник стверджує, що провадження у цій справі про неплатоспроможність підлягало закриттю на іншій правовій підставі - у зв`язку з незаявленням кредиторами грошових вимог (пункт 8 частини 1 статті 90 КУзПБ).
23. Згідно зі статтею 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
24. 21.10.2019 введено в дію КУзПБ, згідно з пунктом 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого втратив чинність Закон про банкрутство.
25. Частиною 1 статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
26. Із введенням в дію КУзПБ запроваджено новий правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, та є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.
27. Неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ).
28. З пояснювальної записки до проекту КУзПБ вбачається, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.
29. Тому призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.
30. Також у преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
31. За таким підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
32. Отже, застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.
33. З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (стаття 116 КУзПБ) Верховний Суд зауважує, що цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.
34. Подібний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20.
35. Отже, процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.
36. Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.
37. Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
38. Порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначені статтями 119, 120 КУзПБ.
39. Частиною 1 статті 119 КУзПБ регламентовано, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.
40. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.
41. Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.
42. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (частина 3 статті 119 КУзПБ).
43. Частиною 2 статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.
44. Про введення процедури реструктуризації боргів боржника господарським суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (частина 5 статті 119 КУзПБ).
45. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).
46. Ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
47. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 зауважив, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
48. З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом (пункт 1 частини 1 статті 120 КУзПБ).
49. Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частина 1 статті 122 КУзПБ).
50. Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство юридичних осіб визначено в статті 45 КУзПБ, згідно з частиною першою якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
51. Зазначеними нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини 4 статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.
52. Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 8 частини 1 статті 90 КУзПБ (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог) та визначена частиною 4 цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.
53. Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.
54. Поряд з цим, порядок проведення попереднього засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначений статтею 122 КУзПБ, згідно з частинами 2, 3 якої попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.
55. Відповідно до частини 4 вказаної статті КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:
1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;
2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
56. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21 зазначив, що аналіз положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною 1 статті 45 цього Кодексу строку.
57. Натомість у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою: