ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2024 року
м. Київ
справа № 201/444/21
провадження № 61-12841св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року у складі судді Наумової О. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.
у справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання фраудаторних правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі - АТ "Банк Кредит Дніпро") у січні 2021 року звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1857 від 25 липня 2017 року, а саме квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А.;
- визнати недійсним договір дарування серія та номер 516 від 15 березня 2018 року, а саме квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А.;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1881 від 27 липня 2017 року земельної ділянки кадастровий номер 1221455800:02:001:0012, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А.;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1660 від 17 листопада 2017 року земельної ділянки кадастровий номер 1221455800:02:001:0012, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Макаровою В. Ю.;
- визнати право власності за АТ "Банк Кредит Дніпро" на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 65079612101;
- визнати право власності за АТ "Банк Кредит Дніпро" на земельну ділянку, кадастровий номер 1221455800:02:001:0012, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 343333812214;
- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 шляхом вилучення та передачі АТ "Банк Кредит Дніпро" квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 65079612101;
- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 шляхом вилучення та передачі АТ "Банк Кредит Дніпро" земельну ділянку, кадастровий номер 1221455800:02:001:0012, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 343333812214.
На обґрунтування позовних вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" посилалося на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 березня 2014 року у справі № 201/14498/13-ц стягнуто солідарно з ТОВ "Веста-Пласт", ПАТ "Веста-Дніпро", ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро" суму боргу за кредитним договором № 050608-КАН-1 від 05 червня 2008 року у розмірі 10 858 822,24 доларів США.
14 липня 2017 року, під час виконання рішення суду, державним виконавцем винесені постанови про передачу майна (квартири і земельної ділянки) стягувачу в рахунок погашення заборгованості та направлено акт державного виконавця про реалізацію майна боржника.
Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А. В. 12 листопада 2020 року на підставі акта № 53950871/18 від 14 липня 2017 року видано свідоцтво № 1446 про право власності банку на квартиру АДРЕСА_1 .
Проте, 13 листопада 2020 року у реєстрації права власності банку на спірну квартиру відмовлено, оскільки при здійсненні перевірки відомостей у Державному реєстрі прав виявлено, що право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за іншою особою, відмінною від боржника за поданими документами.
Приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В. А. 01 грудня 2020 року на підставі акта № 53950871/18 від 14 липня 2017 року видано свідоцтво № 1170 про право власності банку на земельну ділянку кадастровий номер 1221455800:02:001:0012.
Проте, 02 грудня 2020 року у реєстрації права власності банку на земельну ділянку кадастровий номер 1221455800:02:001:0012 відмовлено, оскільки при здійсненні перевірки відомостей у Державному реєстрі прав виявлено, що право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за іншою особою, відмінною від боржника за поданими документами.
Вважали, що дії відповідачів є недобросовісними, оскільки відчуження належного боржнику ОСОБА_1 майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська рішенням від 04 серпня 2022 року позов задовольнив частково.
Витребував з чужого незаконного володіння у ОСОБА_5 на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 65079612101.
Витребував з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" земельну ділянку, кадастровий номер 1221455800:02:001:0012, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 343333812214.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Рішення місцевий суд мотивував тим, що беручи до уваги факт реєстрації права власності за ОСОБА_7 (19 липня 2017 року) на підставі рішення суду від 03 липня 2017 року, яке у подальшому скасоване, момент укладення ним перших правочинів купівлі-продажу (25 липня 2017 року і 27 липня 2017 року, тобто через 6-8 днів), і укладення наступних правочинів (17 листопада 2017 року - купівлі-продажу через 4 місяці) і 15 березня 2018 року - дарування через 7 місяців)), а також те, що відповідачі, укладаючи оспорювані договори занижували ціну нерухомого майна, тому оспорювані договори купівлі-продажу і дарування дійсно вчинені на шкоду кредиторові (AT "Банк Кредит Дніпро") і є оплатними і безоплатним договором, який цілком вміщується у конструкцію фраудаторності; позивач із володіння якого вибуло спірне майно поза його волею має право на захист своїх прав шляхом витребування на свою користь майна із чужого незаконного володіння відповідно до вимог статей 387, 388 ЦК України.
AT "Банк Кредит Дніпро" отримало свідоцтва про право власності на спірну квартиру і земельну ділянку, однак не змогло їх зареєструвати, оскільки нерухоме майно було відчужене декілька разів до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Таким чином, банк, який є титульним власником майна, має право витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року залишив без змін.
Постанову апеляційний суд мотивував тим, що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог частково - шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 і ОСОБА_4, оскільки власник AT "Банк Кредит Дніпро", з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України, може витребувати належне йому майно від осіб, які є останніми його набувачами, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.
Також суд апеляційної інстанції зазначив, що однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
Від ОСОБА_4 у серпні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 спірної земельної ділянки та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та, зокрема вказує, що вона правомірним шляхом набула право власності на земельну ділянку за відплатним договором у раніше незнайомої особи, із якою не пов`язана жодним спорідненням або відносинами.
Вона була позбавлена належної їй на праві власності земельної ділянки, набутої добросовісно і за відсутності будь-яких заборон такого набуття.
Судами першої та апеляційної інстанцій не враховано висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, та у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2018 року у справі № 910/7547/17, від 06 липня 2023 року у справі № 359/5493/20, від 29 жовтня 2020 року у справі № 727/11811/18, від 21 серпня 2023 року у справі № 570/783/20, від 23 лютого 2022 року у справі № 710/2222/15-ц, від 28 червня 2023 року у справі № 755/2957/20, від 20 травня 2020 року у справі № 199/8047/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 199/7375/16-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 520/7397/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 522/14454/15-ц, від 01 березня 2023 року у справі № 761/47743/19, від 21 березня 2023 року у справі № 922/1155/20, від 31 серпня 2022 року у справі № 910/6870/21.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Від АТ "Банк Кредит Дніпро" у жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить її відхилити, посилаючись на те, що фіктивність правочину не була підставою вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, тому посилання на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2018 року у справі № 910/7547/17, від 06 липня 2023 року у справі № 359/5493/20, від 29 жовтня 2020 року у справі № 727/11811/18 є безпідставними.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року у справі № 175/2048/17, яким було скасовано всі законні обтяження та зареєстровано право власності за (пов`язаною особою) відповідачем ОСОБА_3 було скасовано постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року.
Саме банк є добросовісним набувачем у розумінні положень статті 388 ЦК України, оскільки придбав майно, яке було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень та реалізовувалось на прилюдних торгах.
Обставини у справах (№ 910/7547/17, № 359/5493/20, 727/11811/18), на які посилається ОСОБА_4, є нерелевантними з обставинами у цій справі.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 13 вересня 2023 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.
Справа № 201/444/21 надійшла до Верховного Суду 28 вересня 2023 року.
Фактичні обставини справи, з`ясовані судами
Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська рішенням від 18 березня 2014 року у справі № 201/14498/13-ц стягнув солідарно з ТОВ "Веста-Пласт" та ПАТ "Веста-Дніпро" на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро" суму боргу за кредитним договором № 050608-КНЛ-1 від 05 червня 2008 року, з урахуванням усіх змін та доповнень, станом на 01 листопада 2013 року у розмірі 10 858 822,24 доларів США.
Стягнув солідарно з ТОВ "Веста-Пласт" та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро" суму боргу за кредитним договором № 050608-КНЛ-1 від 05 червня 2008 року, з урахуванням усіх змін та доповнень, станом на 01 листопада 2013 року у розмірі 10 858 822,24 доларів США.
Стягнув солідарно з ТОВ "Веста-Пласт" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро" суму боргу за кредитним договором № 050608-КНЛ-1 від 05 червня 2008 року, з урахуванням усіх змін та доповнень, станом на 01 листопада 2013 року у розмірі 10 858 822,24 доларів США.
Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченком М. Р. 16 травня 2017 року та 23 травня 2017 року на адресу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" було направлено листи, в яких запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, а саме земельної ділянки № НОМЕР_3 площею 0,06 га, кадастровий номер 1221455800:02:001:0012, що розташована на АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3, у зв`язку з тим, що торги не відбулися.
ПАТ "Банк Кредит Дніпро" 24 травня 2017 року направив на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України клопотання № 34-1709, в якому заявив свою згоду на залишення за собою нереалізованого майна.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка М. Р. від 14 липня 2017 року передано стягувачу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" в рахунок погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 53950871 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 трикімнатної квартири АДРЕСА_3 .
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка М. Р. від 14 липня 2017 року передано стягувачу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" в рахунок погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 53950871 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий номер 1221455800:02:001:0012, що розташована на АДРЕСА_2 .
Того ж дня головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченком М. Р. складено акти № 53950871/18 та № 53950871/18 про реалізацію майна боржника.
Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А. В. 12 листопада 2020 року на підставі акта № 53950871/18 державного виконавця про реалізацію майна боржника від 14 липня 2017 року видано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 1446, згідно з яким АТ "Банк Кредит Дніпро" належить на праві власності квартира АДРЕСА_3 .
Приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В. А. 01 грудня 2020 року на підставі акта № 53950871/18 державного виконавця про реалізацію майна боржника від 14 липня 2017 року видано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 1170, згідно з яким АТ "Банк Кредит Дніпро" належить на праві власності земельна ділянка площею 0,06 га, кадастровий номер 1221455800:02:001:0012, що розташована на АДРЕСА_2 .
Рішенням, ухваленим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А. В. 13 листопада 2020 року № 55133062, відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 за АТ "Банк Кредит Дніпро", що раніше належала боржнику ОСОБА_1, оскільки право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за іншою особою, відмінною від боржника за поданим документом.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13 листопада 2020 року № 232502600 19 липня 2017 року право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року у справі № 175/2048/17-ц.
ОСОБА_3 є бізнес партнером (пов`язаною особою) з боржником ОСОБА_1, оскільки є співзасновниками ТОВ "Нібур Інвест".
25 липня 2017 року право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. 25 липня 2017 року за реєстраційним № 1857, за яким ОСОБА_3 продав квартиру ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 є батьком боржника ОСОБА_1
15 березня 2018 року право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. 15 березня 2018 року та зареєстрованого в реєстрі за № 516, за яким ОСОБА_2 подарував квартиру ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 є дружиною батька боржника ОСОБА_1 .
Рішенням, ухваленим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А. В. 02 грудня 2020 року № 55465187, відмовлено у державній реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1221455800:02:001:0012, що раніше належала боржнику ОСОБА_1, оскільки право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за іншою особою, відмінною від боржника за поданим документом.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17 грудня 2020 року № 237520502 право власності на спірну земельну ділянку 19 липня 2017 року зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року у справі № 175/2048/17-ц.
27 липня 2017 року право власності на земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27 липня 2017 року № 1881, згідно із яким ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 (батьку боржника ОСОБА_1 ) земельну ділянку.
17 листопада 2017 року право власності на земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Маркаровою В. Ю. 17 листопада 2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1660.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 03 липня 2017 року у справі № 175/2048/17 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнив.
Визнав іпотечний договір від 20 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дійсним.
У рахунок погашення заборгованості за договором позики від 20 листопада 2013 року в розмірі 1 050 000 грн звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20 листопада 2013 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме на нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0,06 га, кадастровий номер 1221455800:02:001:0012, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та квартиру загальною площею 64,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, шляхом набуття ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно:
- земельну ділянку загальною площею 0,06 га, кадастровий номер 1221455800:02:001:0012, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер 343333812214, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- квартиру загальною площею 64,6 кв. м, житловою площею 38,8 кв. м, реєстраційний номер 65079612101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Визнав за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, а саме земельну ділянку загальною площею 0,06 га, кадастровий номер 1221455800:02:001:0012, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер 343333812214, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та квартиру загальною площею 64,6 кв. м, житловою площею 38,8 кв. м, реєстраційний номер 65079612101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Скасував арешти земельної ділянки та квартири, шляхом внесення змін до наступних записів (реєстраційних дій):
- номер запису про обтяження 5827554, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 43487601 від 27 травня 2014 року, прийнята відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 13404040 від 29 травня 2014 року;
- номер запису про обтяження 5827505, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 43487601 від 27 травня 2014 року, прийнята відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 13404040 від 29 травня 2014 року;
- номер запису про обтяження 9352093, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 47098699 від 02 квітня 2015 року, прийнята Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20639727 від 10 квітня 2015 року;
- номер запису про обтяження 9272997, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 47058331 від 01 квітня 2015 року, прийнята відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20479370 від 02 квітня 2015 року;
- номер запису про обтяження 6033853, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 43553650 від 03 червня 2014 року, прийнята Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 13828597 від 17 червня 2014 року;
- номер запису про обтяження 5827427, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 43487601 від 27 травня 2014 року, прийнята відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 13404040 від 29 травня 2014 року;
- номер запису про обтяження 5379749, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 43014271 від 16 квітня 2014 року, прийнята Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 12484979 від 16 квітня 2014 року;
- номер запису про обтяження 4799470, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 42256966 від 25 лютого 2014 року, прийнята Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 11219635 від 26 лютого 2014 року;
- номер запису про обтяження 3663602, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 41058622 від 02 грудня 2013 року, прийнята Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 8615492 від 03 грудня 2013 року;
- номер запису про обтяження 17022246, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 52648097 від 04 червня 2016 року, прийнята Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31981522 від 21 жовтня 2016 року.
Апеляційний суд Дніпропетровської області постановою від 03 травня 2018 року апеляційні скарги ПАТ "Таскомбанк" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" задовольнив. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року скасував та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що норми частини другої статті 220 ЦК України не застосовуються до правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, до яких віднесено, зокрема, договір іпотеки; суд першої інстанції не врахував, що спірне нерухоме майно знаходиться під обтяженням, шляхом арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_3 та земельної ділянки загальною площею 0,06 га, кадастровий номер 1221455800:02:001:0012, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ПАТ "ТАСКОМБАНК", як особи в інтересах яких накладено арешти на майно, не були залучені до участі у справі.
Судами також встановлено, що ОСОБА_3 є бізнес партнером (пов`язаною особою) з боржником ОСОБА_1, оскільки є співзасновниками ТОВ "Нібур Інвест"; ОСОБА_2 є батьком боржника ОСОБА_1, а ОСОБА_5 - дружиною батька боржника ОСОБА_1 .
З інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Нібур Інвест" засноване 20 травня 2014 року, його директором і власником є ОСОБА_3, а засновником - ОСОБА_1 .
Згідно з свідоцтвом, зареєстрованим в реєстрі за № 1170 про право власності банку на земельну ділянку з кадастровим номером 1221455800:02:001:0012, виданим 01 грудня 2020 року банку приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В. А., вартість земельної ділянки становить 307 440 грн.
Згідно з свідоцтвом, зареєстрованим в реєстрі за № 1446 про право власності банку на квартиру АДРЕСА_1, виданим 12 листопада 2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А. В., вартість квартири становить 468 027 грн.
Натомість, відповідно до договорів купівлі-продажу від 25 липня 2017 року та від 27 липня 2017 року, укладених між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, вартість квартири становить 229 770 грн, а вартість земельної ділянки - 72 882 грн.
Згідно з договором дарування від 15 березня 2018 року, укладеним між ОСОБА_2 і ОСОБА_5, вартість квартири (ринкова) оцінена у 49 856 грн.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 17 листопада 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вартість земельної ділянки становить 34 464 грн.
Отже, нерухоме майно відчужено ОСОБА_3 ОСОБА_2 за заниженою ціною, аніж вартість, за якою банк набув його у власність. У подальших договорах купівлі-продажу та дарування вартість майна ще більше знижена, принаймні у 9 разів на квартиру і земельну ділянку.
ОСОБА_4 направила банку лист від 20 серпня 2021 року, в якому запропонувала викупити у неї земельну ділянку за 270 000 грн, тобто за ціною у 8 разів вищою, аніж вона придбала її у ОСОБА_2 .
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
Звертаючись до суду з цим позовом, АТ "Банк Кредит Дніпро" просило визнати недійсними договори купівлі-продажу та дарування, визнати право власності за банком на спірне нерухоме майно та витребувати у відповідачів на його користь спірне нерухоме майно, посилаючись на те, що дії відповідачів є недобросовісними, оскільки відчуження належного боржнику ОСОБА_1 майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною першою статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.