ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 906/105/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба 2020"
на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.01.2024 (суддя Машевська О. П.)
і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 (головуючий суддя Павлюк І. Ю., судді Грязнов В. В., Розізнана І. В.)
у справі № 906/105/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба 2020"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз"
про визнання недійсним та скасування рішення комісії,
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Бичек В. А., відповідача - Кучерук М. Г.)
ВСТУП
1. Споживач природного газу звернувся з цим позовом до Оператора ГРМ про скасування рішення комісії, оформленого протоколом, про перерахунок розподіленого (спожитого) природного газу, посилаючись на те, що попри несанкціоноване підключення газового обладнання, ним не допущено необлікованого споживання природного газу, а тому відсутні підстави для донарахування обсягу спожитого природного газу.
2. Суди першої та апеляційної інстанції відмовили в задоволенні позовних вимог, вказавши на те, що самовільно підключене позивачем газове обладнання у сукупності перевищує максимальний діапазон лічильника газу, що кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) у разі несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).
3. За результатом розгляду касаційної скарги позивача, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, про що детальніше викладено далі у цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба 2020" (далі - позивач, ТОВ "Дружба 2020") звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (далі - відповідач, Оператор ГРМ) з вимогами про визнання недійсним та скасувати рішення комісії Оператора ГРМ, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу від 28.11.2019 №28/11-19, про перерахунок СГ "Дружба" (правонаступником якого є ТОВ "Дружба 2020") розподіленого (спожитого) об`єму природного газу на загальну вартість 1 278 596,79 грн.
5. В обґрунтування фактичних підстав позову, позивач посилається на оформлений Акт про порушення від 08.10.2019 № 140349б/н, згідно з яким представником відповідача зафіксовано порушення Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ), передбачене у пп.5 п.1 гл.2 розділу ХІ, а саме: "несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку)". Порушення допущене внаслідок несанкціонованого підключення зерносушарки DBB-2513 з пальником 1-й=1200000 ккал та 2-й=850000, що зумовило перевищення максимального діапазону лічильника ТЕМП-G 160№120901 - Q 250 м.куб. Комісія з розгляду актів про порушення за наслідками розгляду Акта про порушення від 08.10.2019 № 140349б/н здійснила донарахування обсягу спожитого природного газу у кількості 231 888 м.куб на загальну суму 1 278 596,79 грн.
6. Однак позивач не визнає як факт допущеного порушення, передбаченого п.п.5 п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, так і обов`язок здійснити оплату за визначений відповідачем обсяг природного газу. Позиція позивача полягає у тому, що комісія з розгляду актів про порушення не прийняла до уваги, що крани на споживання природного газу третім модулем зерносушильної установки були перекриті, що підтверджується актом від 15.10.2019. Крім того, згідно з даними коректора обліку газу зерносушильної установки за період з 10.07.2019 по листопад 2019 року, перевищення ліміту споживання газу відсутнє.
7. Позивач вважає, що порушення, передбачене п.п.5 п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу ГРМ включає дві обов`язкові обставини, які мають бути наявними одночасно, а саме: 1) несанкціоноване підключення газових приладів; 2) внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку). Однак перевищення діапазону обчислення вузла обліку газу не було, і цей факт підтверджується роздруківкою з обчислювача Універсал за період з 01.07.2019 по 01.11.2019, згідно з якою будь-які аварії не зафіксовані, так само як і факт перевищення Q робочого над Q максимальним.
8. Позивач підтверджує факт проведення випробування модуля зерносушильної установки DBB-2513 - 19.09.2019, що підтверджується актом робочої комісії комплексного випробування від 19.09.2019, однак споживання природного газу цим модулем відбулося лише одноразово, а тому не може бути жодного перевищення діапазону обчислення вузла обліку.
9. Позивач, аргументуючи позовні вимоги, покликається на те, що попри самовільне підключення зерносушильної установки DBB-2513 номінальною потужністю 226 м.куб/год. до газорозподільної системи (цей факт не заперечується), ним не допущено перевищення діапазону обчислення вузла обліку, оскільки як самовільно підключене ГСО, так і підключена за проєктом зерносушарка Adakurutma (3900 кВт), номінальною потужністю 452 м.куб/год. не працювали одночасно на всю потужність, а тому не споживали одночасно такий великий обсяг природного газу.
10. Позивач вважає безпідставним притягнення його відповідачем до відповідальності у вигляді донарахування коштів за додатково визначені обсяги природного газу, а тому оскаржене рішення Комісії з розгляду актів про порушення як незаконне, підлягає скасуванню в судовому порядку.
11. Відповідач з доводами останнього не погоджується, оскільки актом про порушення від 08.10.2019 № 140349б/н підтверджується факт самовільно встановленого позивачем ГСО - зерносушарки DBB-2513 разом із ГСО встановленим раніше, сукупна потужність яких перевищує діапазон вимірювання лічильником газу спожитого природного газу, що визнається порушенням Кодексу ГРМ за пп.5п.1 гл.2 розділу ХІ. Розрахунок необлікованого природного газу здійснено за п.3 гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ.
12. У додаткових поясненнях щодо розрахунку максимального діапазону обчислення лічильника газу позивача у стандартних умовах відповідач вказував, що сумарна максимальна витрата ГСО позивача (зерносушарки № 2134 та несанкціоновано підключеної зерносушарки № 2513) за стандартних умов перевищує максимальний діапазон обчислення лічильника газу.
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень
13. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.01.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024, у задоволенні позову відмовлено.
14. Судові рішення обґрунтовані тим, що позивач всупереч вимогам Кодексу ГРМ самовільно підключив до системи газорозподільної системи, оператором якої є відповідач, зерносушильну установку DBB-2513 номінальною потужністю 226 м.куб/год., що кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок чого щодо нього здійснено нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за проєктною номінальною потужністю газового обладнання (підключеного як санкціоновано, так і несанкціоновано).
Касаційна скарга
15. Не погодившись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
16. У касаційній скарзі позивач не погоджується із висновками судів щодо застосування положень пп. 5 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ. Вказує на те, що для правильного вирішення цієї справи необхідно чітко встановити, що позивачем не тільки вчинене несанкціоноване підключення газове обладнання, а також і те, що таке газове обладнання працювало зі споживанням природного газу, оскільки в протилежному випадку донарахування вартості природного газу, що не був спожитий, є за своєю суттю протиправним збагаченням відповідача.
17. Посилається на застосування судами норм глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 12.03.2020 року у справі № 914/766/17, від 13.02.2020 у справі № 908/386/19 та від 27.06.2023 у справі № 918/193/22.
18. Позивач наголошує на тому, що суди невірно застосували висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 26.05.2022 у справі № 902/281/21, з огляду на відмінність фактичних обставин вказаної справи з цією справою. Зокрема наголошує на тому, що позиція споживача в наведеній справі полягала у запереченні викривленні обліку спожитого газу, в той час як в цій справі, яка розглядається, позивач вказує на відсутність споживання газу на несанкціоновано підключеному обладнані.
19. Зазначає про те, що суди передньої інстанції дійшли висновку про відсутність необхідності встановлення фактів дійсного споживання позивачем природного газу, не врахувавши принцип справедливості, а саме що ніхто не може бути примушений оплачувати послуги, які фактично не надавалися.
20. Скаржник, з посиланням на висновок експерта від 31.01.2023 № 21307, дані обчислювача "Універсал - 02" заводський № 9673 (коректор) вказує, що відсутність у період 11.07.2019 року по 16.10.2019 року позаштатного режиму роботи ВОГ позивача, відсутність реєстрації (фіксації) споживання газу з максимальним або перевищенням максимального значення діапазону обчислення лічильника газу, свідчить, по-перше, про відсутність фактичного перевищення діапазону обчислення лічильника газу у період 11.07.2019 по 16.10.2019 та, по-друге, про відсутність у період 11.07.2019 по 16.10.2019 споживання позивачем природного газу, який був би неналежним чином облікований вузлом обліку газу та не оплачений позивачем.
21. Позивач посилається на надання судами неправильної оцінки проведеним 19.09.2019 на об`єкті позивача пусконалагоджувальним роботам модуля зерносушильної установки (акт комплексного випробування від 19.09.2019). Зазначає, що суди попередніх інстанцій, досліджуючи акт комплексного випробування від 19.09.2019 не надали належної правової оцінки листам ТОВ "Компанія Арсенал 2002" від 16.06.2020 № 21 та ТОВ "ТОМІ-ЛТ" від 15.06.2020 №15/06-20, які у поєднанні з даними обчислювача "Універсал - 02" заводський № 9673 підтверджують факт відсутності необлікованого споживання природного газу.
22. Скаржник не погоджується із здійсненим відповідачем розрахунком об`єму необлікованого природного газу. Зокрема вказує на відсутність реальної можливості визначити точні дані показників номінальної потужності зерносушарок та вказує на помилковість застосуваних величин номінальної потужності зерносушарки 2134 при здійснені розрахунку.
23. Також вказує, що суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржені рішення у даній Справі, не звернули уваги на акти обстеження від 10.07.2019 та від 30.09.2019, як на докази фактів відсутності несанкціонованого підключення газового обладнання.
24. Посилається на постанови Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 911/2567/22, від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 27.05.2020 у справі № 916/2187/18 в частині застосування статей 80, 269, 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відзив
25. Відповідач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги. Вважає їх безпідставними і необґрунтованими. Вказує на те, що суди повно та всебічно дослідили всі обставини справи, надали оцінку доводам сторін, правильно застосували висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 26.05.2022 у справі № 902/281/21. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
26. Згідно з частинами 1 - 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
27. Судові рішення у справі оскаржуються позивачем з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
28. Розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу (частина 1 статті 40 Закону України "Про ринок природного газу").
29. Відповідно до Закону України "Про ринок природного газу" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постановою від 30.09.2015 № 2494 затвердила Кодекс ГРМ, який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.
30. Відповідно до підпункту 5 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).
31. Абзацом 40 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що несанкціоноване підключення газових приладів - самовільне під`єднання споживачем газових приладів чи пристроїв (устаткування) на об`єкті, який обліковується за нормами споживання, або внаслідок під`єднання яких перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).
32. З акта про порушення від 08.10.2019 № 140349б/п вбачається, що мало місце порушення передбачене саме підпунктом 5 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ - несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).
33. За установлений у цій справі обставин, як уже було зазначено вище, звертаючись до суду з позовом, позивач не заперечував факт самовільного підключення зерносушильної установки DBB-2513 номінальною потужністю 226 м.куб/год. до газорозподільної системи, а також не заперечував, що розрахунково сумарна потужність встановленого ним обладнання перевищує діапазон обчислення існуючого вузла обліку, водночас, наголошував на відсутності перевищення ліміту споживання газу, що підтверджується, зокрема, даними коректора обліку газу зерносушильної установки за період з 10.07.2019 по листопад 2019 року.
34. Відхиляючи відповідні доводи позивача, суди попередніх інстанцій з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 26.05.2022 у справі № 902/281/21, вказали, що при виявленні Оператором ГРМ у споживача порушення Кодексу ГРМ такого виду як несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), не потребує встановлення факт викривлення обліку природного газу шляхом проведення експертизи ЗВТ тощо.
35. Колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з твердженнями відповідача, викладеними у відзиві на касаційну скаргу, відносного того, що скаржник частково процитував висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 26.05.2022 у справі № 902/281/21, який у свою полягає в тому, що: "5.9. Суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, тобто втручання в сам механізм комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу, та несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку, тобто сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку, є різними порушеннями на ринку природного газу, внаслідок яких відбувається недооблік спожитих обсягів природного газу. 5.10. Тобто суд першої інстанції до порушення, яке передбачене підпунктом 5 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ - несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку, помилково застосував вимогу з підтвердження даного порушення, як викривлення обліку природного газу, що передбачено лише для підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ".