ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 909/1071/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивача - Подоляк О.Р.,
відповідача - Безсмертної М.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 (головуючий суддя - Зварич О.В., судді: Гриців В.М., Малех І.Б.) та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2024 (суддя Фанда О.М.)
у справі №909/1071/23
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" АТ "Укргазвидобування"
до Приватного акціонерного товариства "Карпатське управління геофізичних робіт"
про стягнення заборгованості в сумі 4 507 929,24 грн, з них: 2 937 960,00 грн - повернення сплаченої за товар суми, 254 738,88 грн - 3% річних, 1 315 230,36 грн - інфляційні та зобов`язання відповідача вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1.Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" АТ "Укргазвидобування" (далі також - АТ "Укргазвидобування") звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Карпатське управління геофізичних робіт" (далі також - ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт") про стягнення заборгованості в сумі 4 507 929,24 грн, з них: 2 937 960 грн - повернення сплаченої за товар суми, 254 738,88 грн - 3% річних, 1 315 230,36 грн - інфляційні та зобов`язання відповідача вчинити дії.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 12.03.2020, що полягало у поставці меншої кількості товару, ніж було передбачено договором, та порушенні строку поставки товару, у зв`язку із чим позивач листом від 25.11.2020 №1954 повідомив відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку. На переконання позивача, вказані обставини є підставою для повернення відповідачу отриманого за договором поставки товару та повернення коштів, сплачених позивачем за вже отриманий товар.
1.3.Заперечення проти позову мотивовані тим, що твердження позивача щодо несвоєчасності поставки товару за спірним договором не знайшли свого підтвердження та спростовуються обставинами, встановленими у рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2021 у справі №909/427/21, залишеному без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021. Несвоєчасне виконання зобов`язання з поставки товару відповідач обґрунтовує, зокрема, тим, що: (1) виробником товару є Китай; (2) у спірний період існували обставин непереборної сили, які не залежали від відповідача, що підтверджує як сертифікат Муніципального бюро з економічних та інформаційних технологій Лонгчан від 18.06.2020, так і сертифікат від 27.05.2021 №103-05/21 Івано-Франківської Торгово-промислової палати (уповноваженими органами в розумінні пункту 8.3 договору). Відповідач вказує, що на виконання пункту 8.1 договору листом від 30.03.2020 своєчасно повідомив позивача про виникнення форс-мажорних обставин, що спричинені пандемією гострої респіраторної хвороби COVID-19 у світі та унеможливлюють вчасне виконання договірних зобов`язань, одночасно просив позивача з розумінням поставитись до вказаної ситуації та продовжити строк поставки товару. За наведеного вказує на відсутність вини відповідача у порушенні строків поставки товару, а тому вважає вимоги позивача про повернення сплаченої за товар суми в розмірі 2 937 960 грн та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо вивезення з території позивача товару, від якого відмовився позивач, необґрунтованими. Відповідно безпідставним є й стягнення 3% річних та інфляційних втрат. У відзиві на позов відповідач також вказує на пропуск позовної давності для звернення із цим позовом до суду.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.12.03.2020 ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" (постачальник) та АТ "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" АТ "Укргазвидобування" (покупець) уклали договір поставки №УГПГФ 737/10-20.
2.2.Постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в специфікаціях, що додаються до договору і є його невід`ємними частинами, а покупець - прийняти і оплатити такий товар (пункт 1.1 договору).
2.3.Найменування товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна договору вказується у специфікаціях, яка є додатком №1 до договору та є його невід`ємною частиною (пункт 1.2 договору).
2.4.Постачальник повинен поставити покупцю товар, передбачений цим договором, якість якого відповідає сертифікатам якості або паспортом виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до товару даного виду та підтверджується відповідними документами (пункт 2.1 договору).
2.5.Постачальник гарантує якість і надійність товару, що постачається, протягом гарантійного строку. Гарантійний строк товару не може бути меншим від гарантійного строку заводу-виробника. Гарантійний строк на товар встановлюється в специфікаціях до цього договору (пункт 2.2 договору).
2.6.Ціна цього договору вказується в специфікаціях в гривнях з урахуванням ПДВ або в іноземній валюті без урахування ПДВ (пункт 3.1 договору).
2.7.Загальна ціна договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікаціях до цього договору (пункт 3.2 договору).
2.8.Строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікаціях до цього договору (пункт 5.1 договору).
2.9.Обсяг поставки товару визначається в рознарядках покупця та узгоджується до поставки товару. Відвантаження товару проводиться тільки після отримання постачальником рознарядки. Відвантаження товару без рознарядки забороняється. Рознарядка постачальнику може направлятися покупцем в електронному вигляді на електронну адресу постачальника, вказану в розділі XIV даного договору (пункт 5.2 договору).
2.10.Датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару, форма якого наведена в додатку №3 до цього договору, який є його невід`ємною частиною або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Постачальник-нерезидент за 15 днів до дати відвантаження товару зобов`язаний надати покупцю наступну інформацію: номенклатуру товару; вартість товару; кількість місць; габарити товару; вага нето/брутто. Відвантаження товару здійснюється після отримання постачальником погодження покупця (пункт 5.3 договору).
2.11.Покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар; приймати поставлений товар, у разі відсутності зауважень, згідно з актом приймання-передачі товару або видатковою накладною (пункти 6.1.1, 6.1.2).
2.12.Покупець має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це його за 30 днів до дати розірвання договору; контролювати поставку товару у строки, встановлені цим договором (пункти 6.2.1, 6.2.2).
2.13.Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором; забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установлених розділом ІІ цього договору (пункти 6.3.1, 6.3.2 договору).
2.14.Постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар (пункт 6.4.1 договору).
2.15.У разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у даному договорі, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару (пункт 7.10 договору).
2.16.Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо) (пункт 8.1 договору).
2.17.Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Наслідком неповідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили є втрата права такої сторони посилатися на дії обставини непереборної сили, як на причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань (пункт 8.2 договору).
2.18.Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, що видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом України та/або країни, у якій виникли такі обставини (пункт 8.3 договору).
2.19.Специфікацією від 12.03.2020 №1 до договору обумовлено: найменування товару - заряд кумулятивний глибокого пробиття для корпусних перфораційних систем 3 3/8, труба перфораційна в зборі 3 3/8, верхній перевідник для перфорації на НКТ, міжтрубний перевідник, нижня заглушка, вузол передачі детонації, кільця ущільнюючі; виробника товару - Китай, Sichuan Petroleum Perforating Materials Co., LTD; загальну вартість товару з ПДВ - 25 611 528 грн; умови поставки - DDР (транспортні витрати по доставці товару в місце призначення включені в ціну товару); строк поставки - не пізніше 60 календарних днів після отримання рознарядки; строк оплати - по факту поставки 15 календарних днів.
2.20.Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2021 року у справі №909/427/21, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 встановлено такі обставини.
2.21.ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" (покупець) та Hongkong Rigid International Group Limited (продавець) уклали контракт від 09.03.2020 №20200303-17 купівлі-продажу товару - зарядів кумулятивних глибокого пробиття для корпусних перфораційних систем 3 3/8, загальною вартістю 437780 $. Згідно з пунктами 6.1, 7.1 контракту в редакції додаткової угоди від 20.03.2020 №1 продавець завершує виробництво товару та надає покупцю повідомлення про завершення протягом 45 днів з моменту підписання контракту. Продавець здійснює поставку товару в аеропорт країни покупця протягом 2-х місяців з моменту підписання контракту.
2.22.На електронну адресу kugrvat@gmail.com АТ "Укргазвидобування" направило ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" рознарядку від 23.03.2020 вих.№546 на поставку товару, обумовленого специфікацією від 12.03.2020 №1 до договору, яка отримана відповідачем 23.03.2020.
2.23.Листом від 30.03.2020 відповідач інформував позивача про неможливість поставки товару в 60-денний термін у зв`язку з затримкою виготовлення замовленої продукції, отримання дозвільних документів на ввезення вибухових речовин, що пов`язані з всесвітньою пандемією гострої респіраторної хвороби COVID-19 та запровадженням жорстких карантинних заходів як в Україні, так і в Китаї; одночасно просив у позивача дозволу здійснити поставку товару в 90-денний термін з моменту отримання рознарядки. У відповіді від 06.04.2020 вих. №642 позивач вказує про необхідність надання підтверджуючих документів щодо наявності форс-мажорних обставин.
2.24.Відповідно до листа-пояснення Sichuan Petroleum Perforating Materials Co., LTD від 10.06.2020: - виробник вибухової речовини у січні 2020 припинив виробництво внаслідок епідемії COVID-19, а тому після відновлення виробництва замовлення накопичаться, а запланована дата доставки з 15.04.2020 року переноситься на 30.06.2020, з 30.06.2020 на жовтень 2020 відповідно; - форс-мажорні обставини приводять до неможливості вчасного виконання контракту №2020030317, а документи в підтвердження будуть направлені одразу після отримання.
2.25.Сертифікатом від 18.06.2020 Муніципальне бюро з економічних та інформаційних технологій Лонгчан підтвердило, що з 24.01.2020 по 25.02.2020 COVID-19 в провінції Сичуань становив - І рівень, з 22.02.2020 ІІ рівень - всі виробництва зачинено, а з 25.03.2020 - ІІІ рівень, виробництво повністю відновлено. Затримка замовлень після відновлення виробництва, які планувалось доставити 15.04.2020 відкладено на 30.06.2020. Відповідно через відтермінування доставки вибухових речовин, Sichuan Petroleum Perforating Materials Co., LTD не змогло доставити товар Hongkong Rigid International Group Limited, який експортується в Україну ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" за контрактом №20200303-17 від 09.03.2020. Через вплив COVID-19 на міжнародні рейси авіасполучення дата доставки перенесена на жовтень 2020 .
2.26.Відповідач звернувся до Івано-Франківської Торгово-промислової палати з заявою від 19.06.2020 вих. №287 про засвідчення форс-мажорних обставин. На звернення відповідача Івано-Франківською Торгово-промисловою палатою у експертному висновку від 30.06.2020 №474/06 встановлено факт ускладнення виконання договору від 12.03.2020 №УГПГФ 737/10-20 щодо поставки товару у строк до 30.06.2020; у зв`язку з обставинами непереборної сили, що виникли у виробників Sichuan Petroleum Perforating Materials Co., LTD та Hongkong Rigid International Group Limited (Китай) в Україні та у світі рекомендовано ініціювання змін до договору щодо обсягів та строків поставки товару.
2.27.На неодноразові письмові пропозиції відповідача від 11.06.2020 №325, від 08.07.2020 №303 про внесення змін до договору в частині продовження строку поставки товару до кінця жовтня 2020 позивач згоди не надав.
2.28.Підписаними між сторонами накладною від 23.07.2020 №1, товарно-транспортною накладною від 23.07.2020 №1 засвідчено передачу відповідачем та прийняття позивачем товару - труби перфораційні, верхні перевідники, міжтрубні перевідники, нижні заглушки, кільця ущільнюючі, на загальну суму 2 937 960 грн.
2.29.22.09.2020 позивач повторно направив відповідачу рознарядку від 16.09.2020 вих№1839 на поставку товару, обумовленого специфікацією від 12.03.2020 №1 до договору.
2.30.Листом від 25.11.2020 вих. №1954 позивач повідомив відповідача про відмову від договору від 12.03.2020 №УГПГФ 737/10-20 у зв`язку з переданням меншої кількості товару, ніж встановлено договором.
2.31.На повідомлення відповідача від 04.01.2021 №07 про готовність до передачі зарядів кумулятивних глибокого пробиття для корпусних перфораційних систем 3 3/8 в кількості 10 000 шт позивач листом від 19.01.2021 вих. №27 відмовився від отримання товару, вказуючи при цьому, що договір від 12.03.2020 №УГПГФ 737/10-20 є розірваним.
2.32.На заяву відповідача від 25.05.2021 вих. №307 Івано-Франківська Торгово-промислова палата видала сертифікат від 27.05.2021 №103-05/21, яким засвідчила, що карантинні обмеження, введені Кабінетом Міністрів України, урядами іноземних держав з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 унеможливили здійснення поставки товару у строк та в повному обсязі відповідно до специфікації від 12.03.2020 №1до договору від 12.03.2020 №УГПГФ 737/10-20, рознарядок від 23.03.2020 №546, від 16.09.2020 №1839; період дії форс-мажорних обставин з 23.03.2020 по 24.11.2020.
2.33.Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2021 у справі №909/427/21, яке набрало законної сили, встановлено обставини щодо розірвання з 25.11.2020 договору від 12.03.2020 УГПГФ №737/10-20, укладеного між ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" та АТ "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика".
2.34.В матеріалах цієї судової справи наявні копії листів від 29.03.2021 вих. №154, від 22.04.2021 вих.№207, від 31.08.2022 №211, в яких позивач повідомляв відповідача про відмову від уже переданого товару по видатковій накладній від 23.07.2020 №1 та вимагав у найкоротші терміни здійснити вивезення товару та повернути перераховані кошти в сумі 2 937 960 грн.
2.35.В подальшому листом від 24.07.2023 вих. №861 позивач звернувся до відповідача із вимогою щодо вивезення товару та повернення коштів за поставлений товар.
2.36.В листі від 03.08.2023 №185 відповідач зазначив, що готовий розглянути можливість забрати раніше поставлений товар та повернути отримані кошти. Проте, на вимогу ГУ "Укргазгеопромфізика" договір від 12.03.2020 №УГПГФ 737/10-20 був розірваний в односторонньому порядку з 25.11.2020, факт розірвання договору та припинення зобов`язань сторін за цим договором підтвердив у рішенні господарський суд, який розглядав справу за позовом АТ "Укргазвидобування" до ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт " щодо стягнення штрафних санкцій. Тому відповідач пропонував розглянути можливість укладання нового договору купівлі-продажу поставленого раніше товару за цінами, що вказані у видатковій накладній від 23.07.2023 №1, а також надати можливість оглянути технічний стан товару представнику ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт " до моменту укладання такого договору.
2.37.Впродовж серпня-листопада 2023 сторони вели між собою листування з приводу огляду товару, кількісного та якісного стану, пропозицій щодо повернення товару та оплати.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 05.02.2024 у справі №909/1071/23 у позові відмовив.
3.2.Господарський суд Івано-Франківської області додатковим рішенням від 13.02.2024 у справі №909/1071/23 частково задовольнив заяву ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" про стягнення витрат на правову допомогу. Стягнув з АТ "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" АТ "Укргазвидобування" на користь ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" - 90 000 грн витрат на правову допомогу.
3.3.Західний апеляційний господарський суд постановою від 22.04.2024 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2024 у справі №909/1071/23 залишив без змін. Додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2024 у справі №909/1071/23 змінив в частині стягнення з АТ "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" АТ "Укргазвидобування" на користь ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" 90 000 грн витрат на правову допомогу. Прийняв в цій частині нове рішення, яким стягнув з АТ "Укргазвидобування" в особі філії Геофізичне управління "Укргазпромгеофізика" АТ "Укргазвидобування" на користь ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" - 50 000 грн витрат на правову допомогу.
3.4.Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції з яким погодився апеляційний суд, виходив з відсутності у АТ "Укргазвидобування" права вимоги щодо повернення сплаченої суми за товар у розмірі 2 937 960 грн та щодо повернення поставленого відповідачем позивачу товару шляхом зобов`язання відповідача вивезти з території позивача товар, від якого відмовився покупець, а отже, й відсутності правових підстав для задоволення позову в цих частинах, та, як наслідок, для задоволення позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення грошового зобов`язання (у спірному випадку повернення сплаченої суми за товар) на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
3.5.Змінюючи додаткове рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що розмір задоволених відповідачу судом першої інстанції витрат на правничу допомогу в сумі 90 000 грн є завищеним, неспівмірним із складністю цієї справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт не у повній мірі відповідає критерію обґрунтованості, реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та витраченому адвокатом часу.
3.6.З огляду на те, що стягнення судом витрат на правничу допомогу у задоволеному відповідачу розмірі суперечить принципу розподілу таких витрат, розумності їх розміру, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі в розмірі 50 000 грн.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.АТ "Укргазвидобування" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2024 у цій справі і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
4.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК), зазначаючи:
- про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 05.07.2023 у справі №911/3312/21, щодо застосування статей 126, 129 ГПК, статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність";
- про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми частини першої статті 670 ЦК у правовідносинах, які є предметом цього спору;
- що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, чим порушили статті 13, 86, 209 ГПК та частину п`яту статті 236 ГПК, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт перший частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).
4.3.Доводи скаржника зводяться до того, що:
(1) оскільки між сторонами укладено договір поставки, до якого застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, то правовою підставою для задоволення вимог про стягнення сплаченої за товар суми є норми частини першої статті 670 ЦК, які не були застосовані судами при розгляді цієї справи;
(2) застосування судами частини четвертої статті 653 ЦК, відповідно до якої сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом, є неправильним, так як право АТ "Укргазвидобування" відмовитися від уже переданого товару за договором закріплене безпосередньо у пункті 11.3 цього договору, а обов`язок повернення товару продавцеві та право покупця вимагати повернення сплаченої грошової суми законодавчо встановлений частиною першою статті 670 ЦК;
(3) обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами глави 54 ЦК, а тому частина четверта статті 653 ЦК застосуванню до цих спірних відносин не підлягає;
(4) апеляційний суд залишив без належної правової оцінки викладені в апеляційній скарзі доводи АТ "Укргазвидобування" стосовно: (1) умов пункту 11.3 договору; (2) необхідності застосування до спірних відносин норм частини першої статті 670 ЦК; (3) досягнення сторонами у специфікації згоди, що товар за позиціями 2,3,4 має бути сумісний з позицію 1; (4) неможливості використовувати без непоставленого товару поставлений товар відповідно до його мети; (5) неврахування інтересів позивача при здійсненні виробничої діяльності з видобутку вуглеводнів;
(5) як в акті наданих послуг, так і в детальному описі робіт (наданих послуг) відсутня інформація щодо кількості часу на надання конкретної послуги, зазначеної в описі. До послуг, за які визначено вартість 100 000 грн, серед іншого включено послуги, які не відносяться до розгляду цієї справи, потреба у яких не знайшла своє відображення в рішенні суду, які фактично дублюються. Обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт не відповідає критеріям розумності, необхідності та співмірності із виконаною роботою у справі.
4.4.ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані рішення судів - без змін.