ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2024 року
м. Київ
справа № 280/9648/23
касаційне провадження № К/990/19674/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Запорізької митниці
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чабаненко С.В.; судді: Білак С.В., Юрко І.В.)
у справі № 280/9648/23
за позовом Приватного малого підприємства "ДЕМАРКЕТ Б-ХХ"
до Запорізької митниці
про визнання протиправними та скасування рішень,
У С Т А Н О В И В:
У листопаді 2023 року Приватне мале підприємство "ДЕМАРКЕТ Б-ХХ" звернулося до адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці (далі - Запорізька митниця, відповідач, митний орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 22 серпня 2023 року № UA112080/2023/000025/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23 серпня 2023 року № UA112080/2023/000289.
Рішенням від 24 січня 2024 року Запорізький окружний адміністративний суд позов задовольнив.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в електронній формі.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 квітня 2024 року апеляційну скаргу митного органу на рішення суду першої інстанції повернув на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки відповідач не сплатив в установлений ухвалою апеляційного суду від 25 березня 2024 року строк судовий збір у сумі 8 092,48 грн. На усунення недоліків апеляційної скарги скаржник надав до суду платіжну інструкцію від 02 квітня 2024 року № 193 про сплату судового збору у сумі 8 029,48 грн, що є меншою ніж визначена судом в ухвалі від 25 березня 2024 року.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.
Мотивуючи касаційну скаргу, митний орган зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував, що справи про оскарження рішення про коригування митної вартості товарів є справами з майновими вимогами. При цьому, судовий збір за подання позовної заяви в таких справах обчислюється, виходячи із митних платежів, які підлягають донарахуванню з різниці між задекларованою і скоригованою митницею митною вартістю товару. Відповідач акцентує увагу на тому, що відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Ухвалою від 24 травня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Запорізької митниці.
Відзив на касаційну скаргу від позивача не надійшов, що, з огляду на частину четверту статті 338 КАС України, не перешкоджає перегляду ухвали суду апеляційної інстанції.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої, частини шостої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
За приписами частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Приписами частини першої статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною другою статті 169 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).