ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2024 року
м. Київ
справа № 368/371/23
провадження № 61-6431св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - керівник Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Клапчук Федір Петрович, на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І., від 01 квітня 2024 рокуі виходив з наступного.
Короткий зміст заявлених позовних вимог
1. У квітні 2023 року керівник Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування на користь держави земельної ділянки.
2. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що Обухівською окружною прокуратурою за результатами опрацювання матеріалів Ржищівської міської державної нотаріальної контори встановлено порушення вимог земельного законодавства під час передачі у власність земельних ділянок, розташованих на території Обухівського району Київської області.
3. Розпорядженням Кагарлицької районної державної адміністрації № 572 від 05 жовтня 2012 року ОСОБА_2 передано із земель Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області земельну ділянку площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, про що видано державний акт на право власності серії ЯИ № 337363, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 322220001003914 від 29 жовтня 2012 року з присвоєнням кадастрового номеру земельної ділянки 3222287600:03:302:0223.
4. У подальшому, відповідно до свідоцтва про право на спадщину № 1-600 від 19 серпня 2022 року власником вказаної земельної ділянки став ОСОБА_1, про що державним нотаріусом Ржищівської державної нотаріальної контори Отькало С. В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 64549062 від 19 серпня 2022 року.
5. Водночас, розпорядженням Броварської районної державної адміністрації № 1708 від 03 грудня 2010 року ОСОБА_2 вже було передано із земель Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області земельну ділянку площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, про що останній видано державний акт на право власності серії ЯЛ № 585392 з присвоєнням кадастрового номеру земельної ділянки 3221281600:04:010:0125.
6. Зазначене підтверджує, що ОСОБА_2 на час отримання спірної земельної ділянки на території Київської області відповідно до розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації вже використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для цього виду користування.
7. Таким чином, оспорювана земельна ділянка вибула із земель сільськогосподарського призначення державної власності внаслідок повторного незаконного використання ОСОБА_2 права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду користування шляхом отримання державного акту на неї, тобто поза волею власника цих земельних ділянок, яким на цей час є Ржищівська міська рада Обухівського району Київській області.
8. Прокурор вважав, що вказане розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації № 572 від 05 жовтня 2012 року, яким ОСОБА_2 передано земельну ділянку з кадастровим номером 3222287600:03:302:0223 підлягає визнанню незаконним, а земельна ділянка підлягає витребуванню у ОСОБА_1 (поточного власника) на користь держави.
9. Прокурор вказував, що сам факт незвернення до суду Ржищівської міської ради Обухівського району Київській області з позовом в інтересах держави, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що рада неналежним чином виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникли обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави в особі Ржищівської міської ради Обухівського району Київській області та для звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства і практиці Європейського суду з прав людини.
10. На думку прокурора, строк позовної давності на звернення до суду не пропущений, оскільки на момент відведення спірної земельної ділянки у власність фізичним особам ані Кагарлицька районна державна адміністрація внаслідок неналежного виконання визначених ЗК України повноважень щодо передачі земельної ділянки у власність, ані тим більше Ржищівська міська рада, яка на цей час є належний розпорядником спірних земельних ділянок, не могли знати про порушення свого права внаслідок прийняття оспорюваного розпорядження. Про порушення інтересів держави прокурору стало відомо лише після отримання інформації від Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області від 12 жовтня 2021 року № 163/01-16, якою виявлено факт повторного використання особою права на безоплатну приватизацію земельної ділянки одного цільового призначення, та подальшої перевірки прокуратурою вказаної інформації.
11. З урахуванням викладеного, прокурор просив витребувати на користь держави в особі Ржищівської міської ради Обухівського району Київській області земельну ділянку площею 0,12 га, з кадастровим номером 3222287600:03:302:0223 з незаконного володіння ОСОБА_1 .
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
12. Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
13. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у прокурора відсутні підстави для представництва у цій справі, оскільки захист інтересів держави має здійснювати уповноважений орган - Ржищівська міська рада. Натомість остання не наділена повноваженнями довільно делегувати свої повноваження органу прокуратури, у тому числі право на звернення до суду від її імені. У зв`язку з вищевикладеним, наявні підстави вважати, що прокурор при зверненні з позовом до суду належним чином не обґрунтував та не довів підстав для представництва ним інтересів держави у цій справі.
14. Також суд першої інстанції вказував, що оскільки прокурором поданий позов в інтересах держави, яка виступає у судовому процесі в особі уповноваженого органу щодо об`єкту спору, строк позовної давності відліковується з моменту, коли саме держава в особі вказаного органу дізналась або могла дізнатись про порушення своїх прав.
15. Вибуття земельної ділянки загальною площею 0,12 га, розташованої на території Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області з кадастровим номером 3222287600:03:302:0223, яка була передана у власність ОСОБА_2, відбулося на підставі розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації № 572 від 05 жовтня 2012 pоку, тобто більше десяти років тому.
16. Прокурором не було наведено достатніх аргументів на користь того, що Ржищівська міська рада (або попередній розпорядник майна - Кагарлицька РДА) не тільки не знали, але і не могли довідатися про незаконність вибуття зазначеної земельної ділянки.
17. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України прокурор не довів, що розпорядженням Кагарлицької районної державної адміністрації № 572 від 05 жовтня 2012 року, яким ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, суперечить приписам закону про передачу земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених ЗК України - один раз по кожному виду використання.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
18. Постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено. Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року скасовано. Позовні вимоги Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки задоволено. Витребувано на користь держави в особі Ржищівської міської ради Обухівського району Київській області земельну ділянку площею 0,12 га, з кадастровим номером 3222287600:03:302:0223 з незаконного володіння ОСОБА_1 .
19. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що сам факт незвернення Ржищівської міської ради Обухівського району Київській області до суду з позовом в інтересах держави, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що указаний уповноважений державою орган неналежно виконує свої повноваження щодо усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землями сільськогосподарського призначення, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави в особі Ржищівської міської ради Обухівського району Київській області та для звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.
20. Задовольняючи вимоги прокурора, апеляційний суд виходив з того, що земельна ділянка з кадастровим номером 3222287600:03:302:0223 незаконно передана у власність ОСОБА_2 на підставі розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації № 572 від 05 жовтня 2012 року. Оскільки зазначене розпорядження суперечить вимогам закону, отримана у приватну власність земельна ділянка підлягає поверненню належному власнику шляхом витребування на підставі статті 387 ЦК України.
21. Про порушення інтересів держави прокурору стало відомо лише після отримання інформації від Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області від 12 жовтня 2021 року № 163/01-16, якою виявлено факт повторного використання особою права на безоплатну приватизацію земельної ділянки одного цільового призначення. Зважаючи, що встановити порушення законодавства без дослідження всіх вищевказаних документів є неможливим, строк позовної давності на звернення прокурора до суду пропущений не був.
Узагальнені доводи касаційної скарги
22. 01 травня 2024 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат
Клапчук Ф. П., через систему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року та залишити в силі рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року.
23. Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-152цс14, від 12 квітня 2017 року
у справі № 6-1852цс16, у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 22 травня 2018 року
у справі № 469/1203/15-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц,
від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 17 жовтня 2018 року
у справі № 362/44/17, від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16,
від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 20 вересня 2018 року
у справі № 924/1237/17, від 05 грудня 2018 року у справі № 923/129/17,
від 18 серпня 2020 року у справі № 914/1844/18, від 04 серпня 2022 року у справі № 160/5247/20 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно визнав, що прокурор є належним суб`єктом звернення до суду з позовом про захист інтересів держави, а також, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
24. Заявник вважає, що саме лише посилання у позові прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження із захисту державних інтересів, без доведення цього відповідними доказами, не є достатнім для прийняття судом рішення у такому спорі по суті, оскільки за змістом абзацу 2 частини четвертої статті 32 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави у суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва. Бездіяльність компетентного органу означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
25. За таких обставин висновок апеляційного суду про те, що на момент відведення спірної земельної ділянки у власність фізичним особам Кагарлицька районна державна адміністрація не знала та не могла знати про порушення права внаслідок прийняття оспорюваного розпорядження є вочевидь помилковими.
26. Згідно з доводами касаційної скарги, прокурор пропустив строк позовної давності на звернення до суду з цим позовом. Прокурором подано позов в інтересах держави, яка виступає у судовому процесі в особі уповноваженого органу щодо об`єкту спору, строк позовної давності відліковується з моменту, коли саме держава в особі вказаного органу дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав. Водночас, прокурором не було наведено достатніх аргументів на користь того, що Ржищівська міська рада (або попередній розпорядник майна - Кагарлицька РДА) не тільки не знали, але і не могли довідатися про незаконність вибуття спірної земельної ділянки. Більше того, Кагарлицька РДА мала здійснювати перевірку документів щодо наявності підстав для безоплатної приватизації.
27. Також заявник звертає увагу на те, що в органу прокуратури відсутні підстави для здійснення представництва у цій справі, оскільки захист інтересів держави має здійснювати уповноважений орган - Ржищівська міська рада. Натомість остання не наділена повноваженнями довільно делегувати свої повноваження органу прокуратури, у тому числі права на звернення до суду від її імені. Посилання уповноваженого органу на відсутність коштів для сплати судового збору не може бути підставою для нездійснення міською радою своїх повноважень та делегування на цій підставі права на звернення до суду на користь прокурора.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
28. Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 368/371/23.
29. Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2024року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У визначений судом строк відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
30. Розпорядженням Кагарлицької районної державної адміністрації № 572 від 05 жовтня 2012 року ОСОБА_2 передано із земель Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області земельну ділянку площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, про що видано державний акт на право власності серії ЯИ № 337363, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за
№ 322220001003914 від 29 жовтня 2012 року з присвоєнням кадастрового номеру земельної ділянки 3222287600:03:302:0223.
31. У подальшому, відповідно до свідоцтва про право на спадщину № 1-600 від 19 серпня 2022 року власником вказаної земельної ділянки став ОСОБА_1, про що державним нотаріусом Ржищівської державної нотаріальної контори Отькало С. В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 64549062 від 19 серпня 2022 року.
32. Розпорядженням Броварської районної державної адміністрації № 1708 від 03 грудня 2010 року ОСОБА_2 передано із земель Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області земельну ділянку площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, про що останній видано державний акт на право власності серії ЯЛ № 585392 з присвоєнням кадастрового номеру земельної ділянки 3221281600:04:010:0125.
33. Прокурором надано повідомлення Ржищівської міської ради Київської області від 27 липня 2022 року про те, що відповідно до генерального плану с. Стайки, затвердженого 28 травня 2019 року, спірна земельна ділянка входить в межі населеного пункту, перспектива території житлової забудови (садибна забудова) та відноситься до земель комунальної власності Ржищівської міської територіальної громади. Тобто цільове призначення спірної земельної ділянки відповідає розпорядженню Кагарлицької районної державної адміністрації № 572 від 05 жовтня 2012 року і не відповідає місцю розташування.
34. Листом № 02-02-09/1344 від 27 липня 2022 року Ржищівська міська рада повідомила про відсутність можливості вжиття заходів представницького характеру у зв`язку з відсутністю належного фінансування та просила прокуратуру вжити заходів представницького характеру.
35. Ржищівською міською державною нотаріальною конторою Київської області листом від 12 жовтня 2021 № 163/01-16 повідомлено Обухівську окружну прокуратуру про факт повторного використання особою права на безоплатну приватизацію земельної ділянки одного цільового призначення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
36. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
37. Згідно з пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
38. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
39. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
40. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).
41. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.