ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2024 року
м. Київ
справа № 521/11914/21
провадження № 61-402св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - квартирно-експлуатаційне управління м. Одеси, яке змінило назву на Одеське квартирно-експлуатаційне управління,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника Одеського квартирно-експлуатаційного управління - Червякова Олександра Миколайовича на постанову Одеського апеляційного суду
від 05 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2021 року квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси (далі - КЕВ
м. Одеси) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення, в якому просив виселити ОСОБА_1 зі службової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.
2. Позовна заява мотивована тим, що розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 15 квітня 2004 року № 390/01-04 спірна двокімнатна квартира включена до числа службових, належить до житлового фонду Міністерства оборони України та перебуває на балансі квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси.
3. У вищевказаній квартирі проживає колишній військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_1, однак жодних дозвільних документів на його проживання у спірному приміщенні йому у встановленому законом порядку не надавалось.
4. Посилаючись на те, що з метою досудового врегулювання зазначеного спору КЕВ м. Одеси направив відповідачу попередження про виселення
від 09 червня 2021 року №2168 з вимогою звільнити незаконно займану службову квартиру, однак жодних дій з боку відповідача не здійснено, просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року у складі судді Мурзенка М. В. позов задоволено.
Виселено ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_2, без надання іншого житлового приміщення.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
6. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 самовільно зайняв спірну квартиру, а тому його виселення із незаконно займаної ним квартири не порушує справедливий баланс між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
8. Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 вселився у квартиру АДРЕСА_3 на підставі акту прийому-здачі квартири від 23 серпня 2019 року, а тому вселення відповідача не може вважатися самоправним.
9. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2, який є інвалідом третьої групи у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з проходженням військової служби, звільнений у запас за п. "г" (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів), вислуга років у ЗСУ станом на 19 січня 2021 року становить - 32 роки 18 днів, заселився у квартиру АДРЕСА_3 на підставі акту, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 125 ЖК України відповідач не підлягає виселенню із службового житла без надання іншого жилого приміщення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
10. У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Одеського КЕУ - Червякова О. М., на постанову Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року.
11. Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2024 рокувідкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційні скарги.
12. Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційні скарги
13. У касаційній скарзі Одеське КЕУ, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року залишити в силі.
14. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 752/5881/15-ц, від 05 липня 2018 року у справі № 489/7095/15-ц, від 06 квітня 2020 року у справі
№ 404/9374/14-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 754/16005/17, від 09 грудня 2020 року у справі № 442/7187/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
15. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що ОСОБА_1 прийняв під охорону спірну квартиру згідно акту прийому-здачі від 23 серпня 2019 року, до визначення кандидатури на вселення, тобто те, що саме йому буде надана квартира у акті не йшлося. Акт прийому-здачі не давав правових підстав для проживання ОСОБА_1 у даній квартирі.
16. Крім того, на той час у відповідача було службове житло від Міністерства оборони України, а саме - службова квартира в АДРЕСА_4, яке він своєчасно не здав.
17. 19 січня 2021 року ОСОБА_1 був направлений для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 (витяг з наказу
від 19 січня 2021 року наявний в матеріалах справи).
18. Також зазначає, що з урахуванням вимог пункту 7 розділу VI Інструкції
№ 380 ОСОБА_1 не є особою, що потребує поліпшення житлових умов відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та розділу VI Інструкції № 380.
19. З огляду на вказане вище вважає, що встановивши відсутність спеціального ордера як єдиної підстави для вселення відповідача до спірного приміщення, а також відповідного рішення виконавчого комітету міської ради, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про самоправне зайняття відповідачем спірного жилого приміщення.
20. Оскільки проживання відповідача у спірній квартирі без належної правової підстави (за відсутності спеціального ордера та рішення) шляхом самоправного його зайняття є триваючим правопорушенням, позовна давність до спірних правовідносин не застосовується.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
21. У березні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат
Бабенко К. О. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на те, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і доводи скарги висновків апеляційного суду не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 27 січня 2004 року № 45/01-04 затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації будинку АДРЕСА_1 . Реконструкція будинку здійснювалась управлінням з будівництва та розквартирування військ Південного оперативного командування.
23. Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 15 квітня 2004 року №390/01-04 квартира АДРЕСА_3, житловою площею 23,7 кв. м, на підставі статті 118 ЖК України включена до числа службових.
24. ОСОБА_1 від начальника житлової групи ОСОБА_3 прийняв під охорону квартиру АДРЕСА_3 до визначення кандидатури на вселення та остаточного оформлення документів з подальшим отриманням ордеру, що підтверджується актом прийому-здачі квартири від 23 серпня 2019 року № 12.
25. Згідно з актом прийому-здачі квартири від 23 серпня 2019 року квартира АДРЕСА_3 є вільною, ОСОБА_1 зобов`язується своєчасно сплачувати комунальні послуги, отримав ключі та прийняв квартиру.
26 . З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час проходження служби у Черкаському гарнізоні отримав службову квартиру в
АДРЕСА_4, яку здав 18 грудня 2019 року, що підтверджується довідкою, виданою начальником КЕВ
м. Біла Церква. 27 . 23 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з рапортом до командира військової частини НОМЕР_1, голови Об`єднаної житлової комісії в/ч НОМЕР_1 про надання службового житлового приміщення у м. Одесі, за попереднім місцем служби жиле приміщення здав, у приватизації участі не брав, участі у приватизації члени сім`ї не брали.
28. Рішенням об`єднаної житлової комісії в/ч НОМЕР_1 від 30 січня 2020 року
за № 1 вирішено зарахувати полковника ОСОБА_1 на облік осіб, які набули права та потребують поліпшення житлових умов, шляхом надання службових жилих приміщень з 30 січня 2020 року, що підтверджується витягом з протоколу.
29. Відповідно до вимог спеціальної директиви МОУ та Генерального штабу ЗСУ від 05 листопада 2019 року № Д-322/1/10дск Південне територіальне квартирне-експлуатаційне управління розформовується, посада, яку обіймав ОСОБА_1 скорочена.
30. 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 наказом № 620 звільнено у запас за пунктом "г" (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів), з 19 січня 2021 року виключено із списків особового складу, вислуга років у ЗСУ станом на 19 січня 2021 року становить - 32 роки 18 днів, постійним та службовим житлом за рахунок МОУ не забезпечувався.
31. Наказом начальника Одеського гарнізону від 28 листопада 2020 року № 64 наказано у військової частині НОМЕР_1 прийняти рішення щодо розподілу встановленим порядком службового приміщення (квартири) квартира АДРЕСА_3 (житловою площею 23,7 кв. м, загальною площею 39,3 кв. м) військовослужбовцю за місцем проходження ним військової служби, який перебуває на обліку військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення службовими жилими приміщеннями (службовою жилою площею) та оформити наказом.
32. Судами встановлено, що ОСОБА_1 під час проходження служби втратив 50% професійної працездатності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням військової служби, відповідно до акту огляду МСЕК є інвалідом третьої групи, що підтверджується довідками МСЕК від 10 квітня 2012 року.
33. Апеляційний суд також встановив, що відповідач проживає у спірній квартирі та сплачує комунальні послуги у повному обсязі, однак з квитанцій, які надані в підтвердження оплати, зазначено прізвище ОСОБА_4, яка проживала в квартирі АДРЕСА_7 та здала її у зв`язку зі зміною місця служби, що визнається сторонами.
34. Судом також встановлено, що ОСОБА_1 начальником квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси 04листопада 2019 року надано доручення щодо представництва інтересів МОУ в Центральному РЕМ щодо здійснення оплати за комунальні послуги та укладання договорів за адресою кв.
АДРЕСА_3 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
35. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
36. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
37. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
38. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.