ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2024 року
м. Київ
справа № 343/2203/20
провадження № 61-4367св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватний нотаріус Долинського нотаріального округу Барабаш Руслана Степанівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року в складі колегії суддів: Максюти І. О., Василишин Л. В., Фединяка В. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Долинського нотаріального округу Барабаш Р. С. про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію.
В обґрунтування позову вказала, що 18 вересня 2017 року з електронних торгів, які проводились Державним підприємством "СЕТАМ", вона придбала 1/2 частки домоволодіння та земельну ділянку площею 0,1680 га, що знаходяться на АДРЕСА_1, сплативши 312 124 грн.
Вона звернулась до приватного нотаріуса Долинського районного округу Барабаш Р. С. із заявою про видачу свідоцтва про придбання з електронних торгів зазначеного нерухомого майна, проте у видачі свідоцтва їй було відмовлено, зокрема із тих підстав, що реалізація спірного нерухомого майна порушує права іпотекодавців, та рекомендовано звернутись до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно, яке було придбано нею на електронних торгах.
Вказала, що законність електронних торгів, на яких вона придбала спірне майно, була предметом судового розгляду. Так, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року, відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Державного підприємства "Сетам", третя особа ОСОБА_1, про визнання електронних торгів недійсними.
Ці обставини свідчать про те, що вона правомірно придбала з електронних торгів нерухомість, а тому відповідач не мала законних підстав відмовляти їй у видачі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів.
За таких обставин позивач просила суд визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Долинського нотаріального округу Барабаш Р. С. № 190/01-16 від 20 жовтня 2020 року у видачі їй свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та зобов`язати приватного нотаріуса Барабаш Р. С. видати їй свідоцтво про придбання майна з електронних торгів 1/2 частки домоволодіння, а саме житлового будинку загальною площею 106,4 кв. м, господарських будівель і споруд, а також земельної ділянки площею 0,1680 га з кадастровим номером 2622087602:01:002:0093, що знаходяться на АДРЕСА_1 .
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2023 року в складі судді Тураша В. А., у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався положеннями статей 5, 7, 46, 49, 50 Закону України "Про нотаріат", статті 125 ЗК України, Закону України "Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень", Закону України "Про іпотеку", та дійшов висновку, що у суду відсутні повноваження для зобов`язання нотаріуса вчиняти дії щодо вирішення питань, які безпосередньо належать до його компетенції.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року скасовано рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2023 року та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Частково погодившись із висновками місцевого суду про відсутність у суду повноваження для зобов`язання нотаріуса вчиняти дії щодо вирішення питань, які безпосередньо належать до його компетенції, підставою для відмови у позові апеляційний суд вказав те, що позивачем не залучені усі особи, які мають відповідати за позовом. Водночас суд зазначив про те, що оскільки цей позов поданий з метою визнання за позивачем права власності на придбане майно, то належними відповідачами по справі мають бути власники майна, яким воно належало до його реалізації на торгах: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому нотаріус не може бути належним відповідачем у цій справі.
Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушеного права, зазначивши, що саме по собі визнання протиправною бездіяльності нотаріуса, вираженої у відмові видати свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, в цілому не забезпечує поновлення права позивачки на визнання права власності на придбане майно, тому що не тягне за собою будь-яких юридично значимих для неї наслідків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
У березні 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову у повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 72 Закону України "Про нотаріат" у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
В обґрунтування уточненої редакції касаційної скарги ОСОБА_1 вказала про те, що спірні правовідносини урегульовані Законом України "Про нотаріат", положення якого гарантують їй право на оскарження протиправних дій нотаріуса, які порушують її права. Відмову нотаріуса у видачі їй свідоцтва про право власності на нерухоме майно, придбане нею з електронних торгів, вона вважає незаконною з огляду на положення статті 72 Закону України "Про нотаріат", відповідно до яких придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів оформлюється нотаріусом шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва. Крім того, законність електронних торгів, на яких вона придбала спірне майно, була предметом судового розгляду. Ці обставини свідчать про те, що вона правомірно придбала з електронних торгів нерухомість, а тому відповідач не мала законних підстав відмовляти їй у видачі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18 вересня 2017 року ДП "Сетам" проводились електронні торги з реалізації належного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нерухомого майна, яке перебувало у іпотеці ВАТ "ВіЕйБі Банк"
Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 18 вересня 2017 року № 285847 переможцем визнано ОСОБА_1, яка здійснила розрахунок за придбане майно шляхом внесення коштів на поточний рахунок організатора аукціону ДП "Сетам" в сумі 15 606,20 грн та внесла кошти на депозитний рахунок Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби на суму 296 517,80 грн. Загальна сума реалізації - 312 124 грн. Розрахунок за придбане майно здійснено у повному обсязі.
Головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Гнатюком В. Я. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-21370/2010, виданого Івано-Франківським міським судом 01 вересня 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "ВіЕйБі Банк" 385 925,28 грн заборгованості, 29 жовтня 2017 року складено акт про реалізацію предмета іпотеки - 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 106,4 кв. м з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці (кадастровий номер 2622087602:01:002:0093) площею 0,1680 га, на АДРЕСА_1 .
Постановою державного виконавця від 29 жовтня 2017 року вказане нерухоме майно звільнено з-під арешту.
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Барабаш Р. С. із заявою про вчинення нотаріальних дій та проведення державної реєстрації права власності.
Листом приватного нотаріуса Барабаш Р.С. від 20 жовтня 2020 року № 190/01-16 ОСОБА_1 розʼяснено, що реалізація частини спірного житлового будинку порушує права іпотекодавців ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), породжуючи між ними як співвласниками цього майна спір, а видача свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів суперечить вимогам частини першої статті 5 Закону України "Про нотаріат", оскільки порушує принципи безспірності вчинення нотаріальних дій (а. с. 26, т.1).
Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2018 року скасовано рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2018 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк" до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, державного підприємства "Сетам", третя особа - ОСОБА_1, про визнання електронних торгів недійсними, з інших підстав (справа № 344/16707/17).
Рішенням Долинського районного суду Iвано-Франкiвської областi від 21 березня 2022 року, що набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до державного підприємства "Сетам" про визнання електронних торгів недійсними (справа № 343/1982/21).
Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2023 року, що набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_3, визнано недійсними електронні торги арештованого майна, проведені ДП "Сетам" 18 вересня 2017 року щодо реалізації 1/2 частки спірного будинковолодіння (справа № 343/373/22).
Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цим вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не у повній мірі з таких підстав.
Щодо субʼєктного складу спору про відмову у вчиненні нотаріальної дії
Предметом спору в даній справі є визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про придбання з електронних торгів нерухомого майна та зобов`язання вчинити нотаріальну дію.
Нотаріальні дії повинні вчинятись відповідно до встановлених для нотаріуса або посадової особи, яка вчиняє нотаріальні дії, компетенцією і порядком їх вчинення.
Підстави для відмови у вчиненні нотаріальних дій, нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії, визначені статтею 49 Закону України "Про нотаріат".
Відповідно до частини першої статті 49 Закону України "Про нотаріат" нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; 3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; 4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; 5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; 6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; 7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; 8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням; 8-1) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників; 9) в інших випадках, передбачених законом.