ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2024 року
м. Київ
справа № 357/14067/21
провадження № 61-3485св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", товариство з обмеженою відповідальністю "2х2 Фінанс",
треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2022 року у складі судді Кошеля Б. І. та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у складі колегії суддів: Мостової Г. І., Березовенко Р. В.,
Лапчевської О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", товариства з обмеженою відповідальністю "2х2 Фінанс" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення сторін в первинний стан.
Позовну заяву мотивовано тим, що 04 квітня 2008 року між ним та
ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", був укладений кредитний договір, предметом якого є надання кредиту у розмірі 16 000 доларів США, строком до 04 квітня 2023 року.
На забезпечення виконання умов кредитного договору, цього ж дня між ним, ОСОБА_2 та банком був укладений договір іпотеки, предметом якого є належна позивачу та ОСОБА_2 на праві власності квартира АДРЕСА_1 .
24 квітня 2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Фастлайн Капітал" укладений договір № GL3N217255 про відступлення прав вимоги за кредитним договором. 21 жовтня 2020 року між ТОВ "Фастлайн Капітал" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладений договір № GL3N217255-1/2 про відступлення прав вимоги.
13 вересня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що 28 серпня 2021 року ТОВ "Діджи Фінанс" звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу ТОВ "2х2 Фінанс".
Позивач зазначає, що відповідач не повідомив його та ОСОБА_2 про свій намір укласти договір купівлі-продажу квартири, чим позбавив позивача можливості висловити свій намір купити предмет іпотеки. Відповідачем не було узгоджено ціну предмету іпотеки. ТОВ "Діджи Фінанс" не направляло на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будь-яких повідомлень, тому приватний нотаріус не мав законних підстав для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно за відповідачем ТОВ "2х2 Фінанс". Також позивач вважає, що приватним нотаріусом не було перевірено правильність розрахунку розміру заборгованості.
Посилаючись на викладене, позивач просив скасувати рішення приватного нотаріуса Пономарьова Д. В. від 28 серпня 2021 року, індексний номер 60059263, про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ "2х2 Фінанс"; визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеної квартири від 28 серпня 2021 року, укладений між відповідачами, та застосувати наслідки недійсності правочину - двосторонню реституцію з поверненням реєстрації квартири у попередній стан.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2022 рокупозов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 серпня 2021 року, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В. про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "2x2 Фінанс".
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 серпня 2021 року, укладений між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "2х2 Фінанс" відносно квартири АДРЕСА_1 та застосовано наслідки недійсного правочину, шляхом скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "2x2 ФІНАНС".
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вимоги відповідача
від 13 січня 2021 року про усунення порушень основного зобов`язання, направлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку", не містять відомостей про спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, намір укласти договір купівлі-продажу, про вартість майна, за якою мало відбуватися зарахування вимог, з урахуванням того, що ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна, повідомлення не містило. Також при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу порушено положення статті 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та статті 38 Закону України "Про іпотеку", внаслідок чого порушено право позивача щодо реалізації своїх прав при відчуженні іпотечного майна.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2022 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про застосування наслідків недійсного правочину, шляхом скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ТОВ "2x2 Фінанс", та ухвалено нове про відмову у задоволенні цих вимог.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що матеріали справи не містять доказів подання ТОВ "Діджи Фінанс" приватному нотаріусу разом із заявою про державну реєстрацію документа, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем
ОСОБА_2 письмової вимоги іпотекодержателя. Матеріали справи містять докази отримання вимоги про усунення порушень лише ОСОБА_1, але не ОСОБА_2 . Суд апеляційної інстанції вважав, що недотримання іпотекодержателем вимог Закону України "Про іпотеку" щодо належного надсилання іпотекодавцю ОСОБА_2 вимоги про усунення порушення основного зобов`язання унеможливлює застосовування позасудового способу задоволення вимог іпотекодержателя та є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, укладеного кредитором із
ТОВ "2х2 Фінанс".
Суд апеляційної інстанції не погодився із висновками суду першої інстанції про застосування двосторонньої реституції шляхом повернення реєстрації квартири у попередній стан, оскільки може мати місце лише у разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним, однак позивач не є стороною оспорюваного правочину. Також апеляційний суд не погодився із висновком місцевого суду про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки у цій справі підпадає під дію Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", оскільки вважав, що звернення стягнення відбулося після втрати чинності указаного Закону (21 квітня 2021 року).
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
У касаційній скарзі ТОВ "Діджи Фінанс" просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду України та Верховного Суду від 27 травня 2015 року у справі № 6-58цс15, від 21 листопада 2018 року у справі № 640/17931/16-ц,
від 25 січня 2023 року у справі № 760/34680/19, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивовано тим, що звернення стягнення відбулося не у примусовому, а добровільному порядку, тому Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" на спірні правовідносини не розповсюджується. Товариство надало приватному нотаріусу усі необхідні документи для вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна, а тому висновки судів є помилковими.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, а ухвалою від 27 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Встановлені судами фактичні обставини справи
04 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", був укладений кредитний договір, предметом якого є надання кредиту у розмірі 16 000 доларів США, строком до 04 квітня 2023 року.
На забезпечення виконання умов кредитного договору, цього ж дня між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та банком був укладений договір іпотеки, предметом якого є належна позивачу та ОСОБА_2 на праві власності квартира АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 5.1. договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частини, у випадку порушення іпотекодавцем(ями) будь-яких зобов`язань за цим договором або якщо гарантії та запевнення, надані іпотекодержателю, не відповідають дійсності.
Пунктом 5.3 договору іпотеки визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку"; права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку".
24 квітня 2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Фастлайн Капітал" укладений договір № GL3N217255 про відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
21 жовтня 2020 року між ТОВ "Фастлайн Капітал" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладений договір № GL3N217255-1/2 про відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
13 січня 2021 року ТОВ "Діджи Фінанс" надіслало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлення-вимогу, у якій зазначено, що ТОВ "Діджи Фінанс" є новим кредитором за договором кредитним договором, у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, розмір якої станом на день відступлення права вимоги становить 19 546,72 доларів США, що еквівалентно 528 029,22 грн. Також у вказаному листі ТОВ "Діджи Фінанс" зазначено вимогу усунути порушення умов кредитного договору та попередження, що у разі невиконання цієї вимоги протягом 30-денного строку новий кредитор реалізує процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, встановленому статтями 37, 38 Закону України "Про іпотеку" (а. с. 53, 133-134, т. 1).
На підтвердження відправлення таких листів, товариством надано копію реєстру цінних поштових відправлень від 18 січня 2021 року, де за номерами 18, 19 зазначено ім`я та адреса реєстрації позивача та ОСОБА_2 (а. с. 137-139, т. 1).
Згідно з інформації про статус поштового відправлення відправника ТОВ "Діджи Фінанс" адресату ОСОБА_1 вручено поштове відправлення 20 січня 2021 року (штрих код 0500353439793) (а. с. 140, т. 1). Доказів вручення такого повідомлення ОСОБА_2 матеріали справи не містять.
28 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ "Діджи Фінанс" заперечення на повідомлення-вимогу про усунення порушення за кредитним договором № 286/П/33/2008/840, у яких заперечував розмір заборгованості та повідомив про готовність провести звірку розрахунків за кредитним договором, починаючи з дати його укладення (а. с. 54, т. 1).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, № 283942628 від 10 листопада 2021 року, сформованої адвокатом Нищенко С. І., з 25 серпня 2021 року квартира
АДРЕСА_1 перебуває у власності ТОВ "2х2 Фінанс" на підставі договору купівлі-продажу від 28 серпня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
Пономарьовою Д. В. (а. с. 63, т. 1)
Згідно з пунктом 2 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 серпня 2021 року, укладеного між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "2х2 Фінанс", продавець стверджує, що за 30 (тридцять днів) до укладання цього договору письмово повідомлено чином, передбаченим діючим законодавством України, іпотекодавця про намір іпотекодержателя укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки.
Пунктом 3 цього договору визначено, що іпотекодержатель був повідомлений нотаріусом про його відповідальність перед такими особами за відшкодування збитків у випадку неповідомлення у встановлений законом строк осіб та іпотекодавця про свій намір укласти цей договір (а. с. 141-144, т. 1).
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.