ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2024 року
м. Київ
справа № 604/479/23
провадження № 61-1195св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - Фермерське господарство "Золотий жайвір",
відповідачі: ОСОБА_1, Фермерське господарство "Агро Остап`є",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги представника Фермерського господарства "Золотий жайвір" - Дацківа Василя Павловича на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2023 року у складі судді Сидорак Г. Б., додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області
від 11 жовтня 2023 року, постанову Тернопільського апеляційного суду
від 28 грудня 2023 рокуу складі колегії суддів: Хоми М. В., Костіва О. З.,
Храпак Н. М., та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду
від 19 січня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
1. У квітні 2023 року Фермерське господарство "Золотий жайвір" (далі - ФГ "Золотий жайвір") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Агро Остап`є" (далі - ФГ "Агро Остап`є") про визнання укладеним договору оренди на новий строк, визнання відсутнім права оренди.
2. Позов обґрунтовано тим, що 14 березня 2016 року ФГ "Золотий жайвір" було укладено договір оренди землі з ОСОБА_1 (договір №2/030, кадастровий номер земельної ділянки 6124685700:01:001:0400), строком на 7 років.
3. Протягом усього часу перебування земельної ділянки в оренді не було жодних претензій чи зауважень з боку орендодавця щодо неналежного виконання орендарем своїх обов`язків.
4. За місяць до закінчення строку договору позивач, дотримуючись вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі", направив власнику земельної ділянки ОСОБА_1 лист-повідомлення від 24 лютого 2023 року про намір скористатись переважним правом на укладення на новий строк договору оренди. До листа було додано три примірники проекту договору оренди землі на новий строк.
5. Відповіді від орендодавця орендар не отримав та продовжив користуватися земельною ділянкою. Проте, в квітні 2023 року позивачу стало відомо, що
ОСОБА_1, не надіславши лист-повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди землі на новий строк, не витребувавши земельну ділянку від позивача, у володінні якого вона перебуває, уклав договір оренди з іншим орендарем - ФГ "Агро Остап`є".
6. На підставі цього договору в квітні 2023 року державним реєстратором Збаразької міської ради Тернопільської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи про інше речове право - право оренди ФГ "Агро Остап`є" щодо земельної ділянки.
7. Вважає, що ФГ "Золотий жайвір" як первинний орендар має переважне право на укладення договору оренди на новий строк, тому позивач просив визнати укладеним договір оренди землі в запропонованій редакції на новий строк та визнати відсутнім права оренди в ФГ "Агро Остап`є" щодо земельної ділянки, площею 1,58 га, за кадастровим номером 6124685700:01:001:0400 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
8. Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області
від 27 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ФГ "Золотий жайвір" на користь ФГ "Агро Остапʼє" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Судовий збір віднесено на рахунок позивача.
9. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач надіслав
ОСОБА_1 лист-повідомлення про укладення договору оренди землі 28 лютого 2023 року, тобто з пропуском встановленого статтею 33 Закону України "Про оренду землі" місячного строку до закінчення строку дії попереднього договору оренди землі.
10. Отже, орендар не дотримався встановлених законом процедури і строків для укладення договору оренди землі на новий строк, а у орендодавця відсутнє волевиявлення на укладення з позивачем такого правочину, тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ФГ "Золотий жайвір", оскільки реалізація переважного права на укладення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої статтею 33 Закону України "Про оренду землі" процедури та за наявності волевиявлення сторін.
11. Посилання позивача на те, що орендар по закінченню строку договору оренди продовжував користуватися земельною ділянкою, що підтверджується відсутністю складених між сторонами актів повернення земельних ділянок з оренди, є безпідставними, оскільки умовами договору оренди не передбачено складання таких актів. Положеннями закону також не передбачено відповідного обов`язку щодо складення акту повернення земельної ділянки. Відповідно до положень статті 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.
12. Враховуючи, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвокат Хацкевич Р. М. надав суду копію договору про надання юридичних послуг №20/04/03, укладеного 20 квітня 2023 року між ТОВ "Правник експерт" та Фермерським господарством "Агро Остап`є", акт приймання-передачі наданих послуг від 27 червня 2023 року, з яких вбачається, що вартість отриманих послуг з надання правової допомоги складає 10 000,00 грн за консультації з питань застосування законодавства, складання процесуальних документів, написання відзиву та клопотань, і ФГ "Агро Остап`є" сплачено за договором гонорар у розмірі 10 000,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №164 від 22 червня 2023 року, суд вважав, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим та співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг, виконаних робіт, а тому підлягає стягненню з позивача на користь відповідача ФГ "Агро Остап`є".
13. Додатковим рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2023 року понесені судові витрати ФГ "Золотий жайвір" на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн покладено на позивача.
14. Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки у задоволенні позову відмовлено, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідачів.
15. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року апеляційну скаргу ФГ "Золотий жайвір" на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2023 року задоволено частково. Судове рішення змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційну скаргу ФГ "Золотий жайвір" на додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2023 року залишено без задоволення. Додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2023 року залишено без змін.
16. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що 24 січня та 02 березня 2023 року ОСОБА_1 направляв до ФГ "Золотий жайвір" листи-повідомлення, якими повідомляв, що він не бажає поновлювати дію договору оренди з господарством та має намір використовувати земельну ділянку для власних потреб. Листи позивачу вручено, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення.
17. Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди землі відсутнє у зв`язку з бажанням власника землі самостійно користуватися нею, тому переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк не порушено.
18. Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. Після закінчення строку дії договору оренди землі, укладеного з ФГ "Золотий жайвір", ОСОБА_1 розпорядився належною йому земельною ділянкою на власний розсуд, передавши її в оренду ФГ "Агро Остап`є".
19. Проте апеляційний суд вважав помилковим висновок районного суду про те, що позивач надіслав ОСОБА_1 лист-повідомлення про укладення договору оренди землі з пропуском встановленого статтею 33 Закону України "Про оренду землі" місячного строку до закінчення строку дії попереднього договору оренди землі, тому що державна реєстрація договору оренди землі відбулась 04 квітня 2016 року, тому саме з 04 квітня 2023 року строк дії цього договору слід вважати закінченим. Оскільки лист-повідомлення про укладення договору оренди землі позивачем був надісланий ОСОБА_1 28 лютого 2023 року, тому місячний строк ним пропущений не був.
20. Беручи до уваги те, що місцевий суд, хоча і припустився помилки щодо вирішення питання дотримання позивачем строків надсилання листа-повідомлення ОСОБА_1 про укладення договору оренди землі, однак це не призвело до неправильного вирішення спору у цій справі, апеляційний суд не вбачав підстав для скасування оскарженого у справі рішення суду, однак змінив його мотивувальну частину із її викладенням в редакції даної постанови.
21. Також апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що заявлений ФГ "Агро Остап`є" розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у районному суді, у сумі 10 000 грн, є обґрунтованим і співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг, виконаних робіт, підтверджується належними доказами, а тому підлягає стягненню з позивача на користь ФГ "Агро Остап`є". У справі відсутні заперечення позивача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу понесених ФГ "Агро Остап`є" у суді першої інстанції.
22. Суд відхилив доводи апеляційної скарги про те, що подані представником ФГ "Агро Остап`є" докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції сторонам не надсилались, оскільки обов`язок щодо надсилання іншим учасникам справи таких доказів передбачений у тому випадку, коли сторона по справі подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додала додатки - докази понесення витрат на правничу допомогу, які є складовими заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому до такої заяви підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України щодо подання заяв, а не правило частини дев`ятої статті 83 ЦПК України щодо подання доказів.
23. При цьому сплата коштів за надання професійної правничої допомогу саме ТОВ "Правник експерт", а не безпосередньо адвокату Хацкевичу Р. М., не свідчить про неналежніть поданих останнім доказів.
24. Крім того апеляційний суд зазначав, що додатковим рішення суду першої інстанції обґрунтовано покладено витрати на професійну правову допомогу саме на позивача, оскільки у позові відмовлено.
25. Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 19 січня 2024 року стягнуто з позивача ФГ "Золотий жайвір" на користь ФГ "Агро Остап`є" витрати, понесені ним на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, у розмірі 4000,00 грн.
26. Додаткова постанова мотивована тим, що 29 грудня 2023 року представник відповідача ФГ "Агро Остап`є" - адвокат Хацкевич Р. М. через систему "Електронний Суд" звернувся до Тернопільського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути з позивача в користь ФГ "Агро Остап`є" 8000,00 грн витрат за надану професійну правничу допомогу в апеляційному суді, які підтверджуються договором про надання юридичних послуг від 20 квітня 2023 року №20/04/01, додатком №25/23 до вказаного договору, платіжною інструкцією № 315 від 22 грудня 2023 року про сплату ФГ "Агро Остап`є" на рахунок ТОВ "Правник Експерт" 8000,00 грн та ордером про надання правничої допомоги адвокатом Хацкевич Р. М. - ФГ "Агро Остап`є" на підставі договору №20/04/01 від 20 квітня 2023 року.
27. Апеляційний суд, з урахуванням заперечення позивача щодо розміру витрат на правничу допомогу, дійшов висновку про зменшення розміру таких витрат
з 8 000,00 грн до 4 000,00 грн, оскільки така сума відповідатиме критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, критерію розумності їхнього розміру.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
28. У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ФГ "Золотий жайвір" - Дацківа В. П., на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2023 року, додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року.
29. Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
30. У лютому 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ФГ "Золотий жайвір" -
Дацківа В. П., на додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду
від 19 січня 2024 року.
31. Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на додаткову постанову апеляційного суду і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційні скарги
32. У касаційній скарзі на рішення суду першої інстанції, додаткове рішення цього ж суду та постанову апеляційного суду ФГ "Золотий жайвір", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову та здійснити новий розподіл судових витрат.
33. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 910/12017/17, від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц,
від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, від 13 липня 2022 року у справі
№ 496/3131/19, від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
34. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
35. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що орендодавець до закінчення дії укладеного договору оренди заперечував саме проти поновлення відповідного договору, проте позивач мав намір скористатися переважним правом на укладення відповідного договору оренди землі на новий строк. Разом з тим ОСОБА_1 не направляв йому заперечень щодо укладення договору на новий строк.
36. Вважає, що виходячи з підстав позову, підлягали з`ясуванню обставини щодо узгодження обома сторонами договору, проект якого був підготовлений та направлений позивачем орендодавцеві, тобто активні дії обох сторін майбутнього договору, а не лише орендаря, який є більш уразливою стороною в цих правовідносинах. В даному випадку суд повинен встановити, які саме із запропонованих позивачем умов договору, проект якого було направлено орендодавцеві, не влаштовували останню, а також чи повідомила орендодавець позивача про те, які істотні умови договору (розмір орендної плати, строк договору тощо) будуть прийнятними для неї.
37. Суди також не з`ясували, чи було укладено договір оренди ОСОБА_1 з новим орендарем - ФГ "Агро Остап`є" на рівних або кращих умовах, ніж ті, які пропонував позивач при направленні відповідних проєктів договорів оренди.
38. Також вказував, що докази на підтвердження судових витрат, які були подані ФГ "Агро Остап`є" до суду першої інстанції та прийняті ним до уваги, іншим учасникам справи не надсилались, що свідчить про порушення закону, оскільки позивач був позбавлений можливості подати заперечення щодо таких доказів. Крім того, представником ФГ "Агро Остап`є" був адвокат Хацкевич Р. М., який згідно з ордером на право представництва ФГ "Агро Остап`є" здійснював свою адвокатську діяльність індивідуально. Проте на підтвердження понесених витрат на правову допомогу ФГ "Агро Остап`є" долучено копію договору про надання юридичних послуг від 20 квітня 2023 року № 20/04/03, укладеного між ТОВ "Правник експерт" та ФГ "Агро Остап`є", акти приймання-передачі наданих послуг, з яких вбачається, що юридичні послуги були надані ТОВ "Правник експерт", за які ФГ "Агро Остап`є" сплатив грошові кошти. Таким чином, відсутні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу понесених у суді першої інстанції, оскільки відсутні докази сплати гонорару саме Хацкевичу Р. М. та укладений з останнім договір про надання правової допомоги.
39. Крім того, у касаційній скарзі на додаткову постанову апеляційного суду ФГ "Золотий жайвір", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ФГ "Агро Остап`є" про ухвалення додаткового рішення.
40. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі
№ 496/3134/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
41. Касаційна скарга на додаткове рішення суду апеляційної інстанції мотивована тим, що витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статі 141 ЦПК України.
42. У даній справі договір про надання юридичних послуг був укладений між ФГ "Агро Остап`є"та ТОВ "Правник експерт" і саме йому відповідач сплатив відповідну суму грошових коштів на виконання умов вказаного договору. Доказів на підтвердження сплати саме адвокату Хацкевичу Р. М. гонорару за надання правничої допомоги, як і договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом і клієнтом, матеріали справи не містять.
43. З огляду на вказане вважає, що витрати на професійну правничу допомогу не можуть бути відшкодовані.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційні скарги
44. У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив ФГ "Агро Остап`є"на касаційні скарги, в якому він просив касаційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в незміненій частині, постанову апеляційного суду, а також додаткові рішення цих судів, залишити без змін, посилаючись на те, що вони ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи касаційних скарг висновків судів не спростовують.
45. Крім того, представником ФГ "Агро Остап`є" - Хацкевичем Р. М. порушено клопотання про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 8 000,00 грн. На підтвердження понесення ФГ "Агро Остап`є" таких витрат надано копію договору про надання юридичних послуг № 20/04/01 від 20 квітня 2023 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 23 лютого
2024 року, платіжну інструкцію від 22 лютого 2024 року № 342, згідно з якою ФГ "Агро Остап`є" сплатило 8 000,00 грн у рахунок витрат на професійну правничу допомогу.
46. У квітні 2024 року ФГ "Золотий жайвір" подало заперечення на заяву представника ФГ "Агро Остап`є" - Хацкевича Р. М. про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у суді касаційної інстанції, яке мотивовано тим, що відсутні докази на підтвердження сплати ФГ "Агро Остап`є" гонорару саме на користь Хацкевича Р. М. і укладення договору про надання правової допомоги з цим адвокатом.Також зазначав, що відсутні відомості про час, затрачений адвокатом (а не іншою особою) на виконані роботи, що не дає можливості визначити їх дійсність та розумність. Заявлений розмір судових витрат (за умови наявності правових підстав для їх стягнення) є неспівмірним із обсягом наданих послуг.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
47. 14 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ФГ "Золотий жайвір" в особі Дацківа В. П. укладено договір оренди землі №2/030, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Остап`ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, площею 1,5256 га, кадастровий номер 6124685700:01:001:0400. Договір оренди зареєстрований
04 квітня 2016 року (Інформаційна довідка з ДРРПНМ №56928255 від 08 квітня 2016 року).
48. Як вбачається з пункту 7 зазначеного вище договору оренди землі, його укладено на 7 років, а по закінченню цього строку орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.
49. Пунктом 8 зазначеного договору передбачено, що у випадку, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
50. ФГ "Золотий жайвір" на адресу орендодавця ОСОБА_1 направив лист - повідомлення про укладення договору оренди на новий строк №24/02/23-1
від 24 лютого 2023 року, в якому повідомив про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, запропонував встановити орендну плату в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки або в натуральній формі, строк дії договору 10 років та додав проєкт договору оренди землі. Лист - повідомлення направлено орендодавцю 28 лютого 2023 року, що підтверджується описом вкладення, накладною на відправлення та фіскальними чеком.
51. ОСОБА_1 отримав зазначений лист - повідомлення з доданим до нього проєктом договору оренди землі, та, як зазначає позивач, жодної відповіді на лист не надав.
52. Окрім того, ФГ "Золотий жайвір" 16 березня 2023 року також направив ОСОБА_1 повідомлення про продовження терміну повернення з оренди земельної ділянки за кадастровим номером 6124685700:01:001:0400, в якому зазначив, що орендарем було засіяно земельну ділянку сільськогосподарськими культурами, у зв`язку з чим, керуючись договором оренди та Законом України "Про оренду землі", повернення земельної ділянки буде здійснене протягом 6 місяців після припинення дії договору оренди.
53. ОСОБА_1 24 січня та 02 березня 2023 року направив до ФГ "Золотий жайвір" листи-повідомлення, якими повідомив, що він не бажає поновлювати дію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6124685700:01:001:0400 та має намір використовувати зазначену земельну ділянку для власних потреб.
54. Про відправлення листів від 24 січня та 02 березня 2023 року свідчать фіскальні чеки Укрпошти з датами відправлення - 24 січня 2022 року та 02 березня 2023 року, відправленого на ім`я ФГ "Золотий Жайвір".
55. Лист від 24 січня 2023 року вручено 03 лютого 2023 року (відстеження рекомендованого повідомлення про вручення №4601602338019), а лист
від 02 березня 2023 року вручено 10 березня 2023 року (відстеження рекомендованого повідомлення про вручення №4601602337675).
56. Відповідно до витягу №328600711 від 10 квітня 2023 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04 квітня 2023 року на підставі листів-повідомлень від 24 січня 2023 року та від 02 березня 2023 року внесено відомості про припинення речового права (права оренди) ФГ "Золотий жайвір" на зазначену вище земельну ділянку.
57. Як вбачається із витягу з ДРРП №328601544 від 10 квітня 2023 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05 квітня 2023 року внесено відомості про право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 05 квітня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ "Агро Остап`є".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
58. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених упункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
59. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
60. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
61. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
62. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
63. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
64. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
65. Колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій та додаткові рішення цих судів є законними і обґрунтованими та підстав для їх скасування немає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
66. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд
і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
67. У частині першій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
68. Правовідносини сторін за договором оренди землі регулюються спеціальним Законом України "Про оренду землі", ЗК України та загальними нормами ЦК України.
69. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).