Постанова
Іменем України
27 червня 2024 року
м. Київ
справа № 824/266/21
провадження № 61-4067 ав 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого судді - Пророка В. В. (суддя-доповідач),
суддів: Петрова Є. В., Ситнік О. М.,
за участю секретаря судового засідання - Дубась Д. О.,
учасники справи:
заявник (боржник у виконавчому провадженні) -Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі",представник -Балабанов Максим Вікторович, в порядку самопредставництва,держаний виконавець -головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Савчук Костянтин Петрович (не з`явився),заінтересована особа (стягувач у виконавчому провадженні) -WK Energo GmbH (Німеччина) (не з`явився),
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеногопозовного провадження з повідомленням учасників апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року, постановлену суддею Ящук Т. І.,
у справі за скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії та рішення головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Савчука Костянтина Петровича, заінтересована особа (стягувач) - WK Energo GmbH (Німеччина),
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог заявника
1. 15 вересня 2023 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у особі її відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом")звернулось до Київського апеляційного суду (також далі - Суд першої інстанції) зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Савчука К. П. (далі - державний виконавець Савчук К. П. ), заінтересована особа (стягувач) - WK Energo GmbH (ДаблюКей Енерго ГмбХ, Німеччина, далі - WK Energo GmbH), у який просить:
1.1. визнати неправомірними дії державного виконавця Савчука К. П. щодо відкриття 05 вересня 2023 року виконавчого провадження за № НОМЕР_1 (далі - ВП № НОМЕР_1) та винесення постанови від 05 вересня 2023 року про відкриття ВП № НОМЕР_1 (далі - спірна постанова державного виконавця);
1.2. визнати неправомірною та скасувати спірну постанову державного виконавця.
2. Свої вимоги заявник мотивував тим, що ВП № НОМЕР_1 було відкрите на підставі виконавчого листа Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року № 824/266/21 (виданий Київським апеляційним судом 02 травня 2023 року) на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 вересня 2021 року у справі № 79/2021 за позовом WK Energo GmbH до ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення основного боргу, трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору на загальну суму 180 963,26 Євро (далі - Виконавчий лист).
3. ДП "НАЕК "Енергоатом" дізналося про відкриття ВП № НОМЕР_1 через Автоматизовану систему виконавчого провадження, оскільки на його адресу спірна постанова державного виконавця не надходила.
4. Супровідний лист WK Energo GmbH від 29 серпня 2023 року № 15/08 щодо примусового виконання Виконавчого листа (далі - Супровідний лист WK Energo GmbH), який був поданий до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), підписаний особою, яка не надала документи, що підтверджують її повноваження. Зокрема, його підписантом лише значиться: "Директор ОСОБА_2". WK Energo GmbH є юридичною особою іноземної держави, що не дає змоги перевірити повноваження цього представника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо підписання документів від імені цієї компанії та користування її печаткою. Тому мають надаватись додаткові документи на підтвердження повноважень підписанта зазначеного листа на його підписання від імені стягувача у ВП № НОМЕР_1.
Короткий зміст судового рішення, прийнятого апеляційним судом як судом першої інстанції
5. Ухвалою Київського апеляційного суду (далі - Суд першої інстанції) від 03 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні зазначеної скарги ДП "НАЕК "Енергоатом".
6. Суд першої інстанції виходив з того, що контракт, укладений між сторонами ВП № НОМЕР_1, з якого виник спір, розглянутий у міжнародному комерційному арбітражі, щодо виконання рішення якого WK Energo GmbH зверталось до суду у справі № 824/266/21, підписаний від імені WK Energo GmbH його директором - ОСОБА_2 .
7. Доводи скаржника про те, що у державного виконавця були наявні законні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, суд відхиляє, оскільки підстави, визначені пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (в актуальній редакції далі - Закон про виконавче провадження) - виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону - відсутні, адже кредитор в особі керівника іноземної юридичної особи - стягувача подав заяву про примусове виконання рішення.
8. Посилання скаржника на положення частини четвертої статті 16 Закону про виконавче провадження, якою врегульовано випадки, коли представництво юридичної особи здійснюється саме через представника, є безпідставними, оскільки в цьому випадку звернення до державної виконавчої служби здійснив керівник кредитора (стягувача), а не інший представник цієї юридичної особи.
9. Отже, відсутні підстави вважати, що при винесенні спірної постанови державного виконавця з боку державного виконавця Савчука К. П. мали місце протиправні дії, які б свідчили про незаконність оскаржуваної спірної постанови державного виконавця.
10. Відповідно до частини третьої статті 451 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (в актуальній редакції далі - ЦПК України), якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
11. У березні 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" на зазначену ухвалу Київського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, заявник, серед іншого, просить Верховний Суд скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду повністю та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, подану на дії та рішення головного державного виконавця Савчука К. П.
12. Також апеляційна скарга містить клопотання про залучення у цій справі правонаступника ДП "НАЕК "Енергоатом" - Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" (далі - АТ "НАЕК "Енергоатом"), яке Верховний Суд задовільнив ухвалою від 25 березня 2024 року.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
13. АТ "НАЕК "Енергоатом" вважає, що оскаржувана ухвала Суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, з неправильним застосуванням норм матеріального права.
14. АТ "НАЕК "Енергоатом" вважає, що до Супровідного листа WK Energo GmbH не надавались жодні документи, які б підтверджували повноваження директора WK Energo GmbH ОСОБА_2. подавати такий лист, а тому державний виконавець Савчук К. П. не виконав вимоги законодавства, зокрема пункту 10 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (в актуальній редакції далі - Інструкція), відкривши ВП № НОМЕР_1 на підставі Супровідного листа WK Energo GmbH та доданих до нього документів. Аргументи та висновки Суду першої інстанції не спростовують цього.
15. У судовому засіданні заявник підтримав доводи апеляційної скарги.
16. Верховний Суд, переглядаючи цю справу як суд апеляційної інстанції, не приймає до розгляду аргументи щодо несамостійної реалізації своїх прав WK Energo GmbH у ВП № НОМЕР_1 через представника, зокрема за довіреністю, яким вже надав належну оцінку Суд першої інстанції.
(2) Узагальнені доводи та заперечення WK Energo GmbH
17. 29 квітня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового звʼязку направлений відзив представника WK Energo GmbH - адвоката Хомин О. М.,на апеляційну скаргу АТ "НАЕК "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року, де вказується на необґрунтованість цієї апеляційної скарги та відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали Суду першої інстанції, яку необхідно залишити без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги АТ "НАЕК "Енергоатом".
18. Зокрема, представник WK Energo GmbH вказує на те, що до заяви стягувач у ВП № НОМЕР_1 надав виписку з торгового реєстру щодо WK Energo GmbH з перекладом на українську мову, а також Статут WK Energo GmbH (містяться в матеріалах справи № 824/266/21), з яких вбачається, що керівником WK Energo GmbH є ОСОБА_2, а також випливають його повноваження. З цими документами боржник у ВП № НОМЕР_1 мав можливість ознайомитись.
19. Відкриття ВП № НОМЕР_1 не порушує прав скаржника, а відповідна його скарга є умисним ухилянням від виконання судового рішення, для виконання якого відкрите це виконавче провадження. Представник WK Energo GmbH послався на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22 квітня 2020 року у справі №641/7824/18, відповідно до якого ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.
20. Верховний Суд не бере до уваги аргументи WK Energo GmbH, які не стосуються безпосереднього оскарження дій державного виконавця у цій справі.
21. У судове засіданні представник WK Energo GmbH не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника WK Energo GmbH.
(3) Узагальнені доводи та заперечення інших заінтересованих осіб
22. Державний виконавець правом на подання заперечення (відзиву; пояснень) на апеляційну скаргу не скористався, усудове засіданні не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).
24. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя та четверта статті 12 ЦПК України).
25. Згідно із частиною другою статті 24 та частиною другою статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
26. Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені у Главі 5 ЦПК України.
27. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п`ята статті 263 ЦПК України).
28. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
29. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частини перша та друга статті 367 ЦПК України).
30. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина четверта статті 367 ЦПК України).
31. Відповідно до частини першої статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу, визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачене міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
32. На підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили, суд видає виконавчий лист, який пред`являється для виконання в порядку, встановленому законом (частина перша статті 467 ЦПК України).
33. Частина перша статті 35 Закону України від 24 лютого 1994 року № 4002-XII "Про міжнародний комерційний арбітраж" (в актуальній редакції далі - Закон про МКА) передбачає, що арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесене, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 Закону про МКА, яка встановлює підстави для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення.
34. Іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів (частина перша статті 73 Закону України від 23 червня 2005 року № 2709-IV "Про міжнародне приватне право" (в актуальній редакції далі - Закон про МПП). Підприємницька та інша діяльність іноземних юридичних осіб в Україні регулюється законодавством України щодо юридичних осіб України, якщо інше не встановлено законом (частина перша статті 29 Закону про МПП). Процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України (частина перша статті 74 Закону про МПП).
(1) Фактичні обставини справи
35. Судом першої інстанції та Верховним Судом як судом апеляційної інстанції (в тій частині, у якій це не було зроблено Судом першої інстанції) були встановлені такі обставини цієї справи.
36. Заявник (боржник у ВП № НОМЕР_1) - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" у особі її відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі", правонаступником якого є Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділу "Централізовані закупівлі" - компанія, яка зареєстрована та діє відповідно до законодавства України, місцезнаходження компанії: вулиця Назарівська, 3, місто Київ, 01032, Україна, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ідентифікаційний код): 24584661; місцезнаходження відповідного відокремленого підрозділу: вулиця Івана Франка, 31, місто Київ, 01054, Україна.
37. Згідно із копією наданої Верховному Суду частини Положення про відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" (ПЛ-П.9.10.052-21), затвердженого тимчасово виконуючим обовʼязки президента ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" П. Котіна 08 липня 2021 року (відповідно до пунктів 2.1., 2.3, 2.4, 2.6 розділу 2), відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" не має статусу юридичної особи, здійснює свою діяльність від імені ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" на підставі чинного законодавства України, виконує частину функцій ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ". Для забезпечення виробничо-господарської діяльності цей відокремлений підрозділ в особі директора та інших уповноважених осіб здійснює від імені ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" закупівлю товарів, робіт і послуг та укладає договори (контракти) у межах повноважень, визначених довіреностями. Директор цього відокремленого підрозділу у межах діяльності цього підрозділу здійснює представництво інтересів ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" на підставі довіреності, виданої ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" у особі її президента (копія довіреності від 07 червня 2021 року № 01-167/10 - а. с. 10, копія довіреності від 12 січня 2024 року № 01-15/10 міститься в матеріалах справи), відповідно до умов цього положення. Самопредставництво інтересів ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" у судах здійснюється директором та іншими працівниками цього відокремленого підрозділу відповідно до умов цього положення. Цей відокремлений підрозділ несе повну відповідальність згідно чинного законодавства за зобовʼязаннями ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", а останнє несе повну відповідальність згідно чинного законодавства за зобов`язаннями цього відокремленого підрозділу. Повноваження директора відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" з самопредставництва цієї компанії підтверджуються також даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 11-12).