ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/17367/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників сторін:
позивача - Слуцької Н. С. (адвоката), Шульги А. В. (адвоката),
відповідача-1 - Косарецькова В. М. (адвоката),
відповідача-2 - не з`явилися,
третьої особи-1 на стороні позивача - не з`явилися,
третьої особи-2 на стороні позивача - не з`явилися,
третьої особи-3 на стороні позивача - не з`явилися,
третьої особи-4 на стороні позивача - Самборської Г. М. (адвоката),
третьої особи-5 на стороні позивача - не з`явилися,
третьої особи-6 на стороні позивача - не з`явилися,
третьої особи-1 на стороні відповідача - не з`явилися,
третьої особи-2 на стороні відповідача - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 (колегія суддів: Владимиренко С. В. - головуючий, Демидова А. М., Ходаківська І. П.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", 3) Приватного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 4) ОСОБА_1, 5) Дочірнього підприємства "Профітрейд", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток-2012",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М",
про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" (далі - ТОВ "Грос Компані") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (далі - ТОВ "КУ "Інвестиційна"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус" (далі - ТОВ "Васильківський Таунхаус") про витребування з незаконного володіння ТОВ "КУ "Інвестиційна" та ТОВ "Васильківський Таунхаус" на користь позивача 61/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літ. "В", "Г") за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1468,5 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 691997680382 та про визнання за позивачем права власності на 61/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літ. "В", "Г") за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1468,5 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 691997680382.
1.2. Позовні вимоги ТОВ "Грос Компані" обґрунтовані незаконністю вибуття спірного об`єкта нерухомості із власності позивача. Як зазначало ТОВ "Грос Компані", із червня 2018 року позивач є власником 61/70 частин вказаного об`єкта нерухомості, однак у жовтні 2020 року нежитловий будинок було неправомірно тричі перереєстровано за новими власниками (спочатку - за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, потім - за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" (далі - ТОВ "Ріал Істейт М") шляхом внесення нежитлового будинку до статутного капіталу вказаного товариства, та за ТОВ "КУ "Інвестиційна" - кінцевий набувач, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя. ТОВ "Грос Компані" також посилалося на те, що нежитловий будинок було передано в оренду ТОВ "Васильківський Таунхаус" (орендодавець - ТОВ "Ріал Істейт М"), обтяжено іпотекою та накладено заборону, внаслідок чого позивач був позбавлений свого законного права власності на це майно. Позовні вимоги про витребування майна мотивовані положеннями статей 387, 388 Цивільного кодексу України. Щодо позовних вимог про визнання права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, то ТОВ "Грос Компані" посилалося на положення статті 392 Цивільного кодексу України та зазначало, що право власності на нежитловий будинок не визнається відповідачами.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 (суддя Приходько І. В.) у позові ТОВ "Грос Компані" відмовлено.
2.2. Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ "Грос Компані" в повному обсязі, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем обставин правомірного набуття права власності на спірний об`єкт нерухомості та недоведеності подальшого порушення його прав відповідачами у справі. Суд першої інстанції зазначив, що укладені між ПАТ "АВАНТ-БАНК" і ПАТ "УПБ" договори міжбанківського кредиту і договір застави майнових прав є нікчемними відповідно до вимог закону, а тому не породжують жодних правових наслідків; у зв`язку з виконанням нікчемних правочинів - договорів міжбанківського кредиту та договору застави майнових прав, яким забезпечувалося виконання цих міжбанківських кредитних договорів, ТОВ "Кристалл-Інвест" без достатніх правових підстав припинило іпотеку нерухомого майна згідно з листом іпотекодежателя ПАТ "АВАНТ-БАНК" від 07.07.2015 № 898 та передало його до статутного капіталу позивача як внесок до статутного капіталу.
Суд першої інстанції з урахуванням положень частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України зазначив, що правочини, вчинені іпотекодавцем, щодо відчуження переданого в іпотеку нерухомого майна без згоди іпотекодержателя, є нікчемними, оскільки їх недійсність прямо встановлена законом, зокрема статтею 12 Закону України "Про іпотеку". Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що наступні правочини ТОВ "Кристалл-Інвест" з відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку, в тому числі правочин із передачі 61/70 частини нежилого будинку до статутного капіталу ТОВ "Грос Компані", за відсутності згоди іпотекодержателя - ПАТ "УПБ" теж є нікчемними.
При цьому суд першої інстанції зазначив про недоведеність позивачем належними, допустимими та достатніми доказами невідповідності вимогам законодавства пакету документів, поданого ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" для державної реєстрації іпотеки, обтяжень та права власності на нежилий будинок.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що правомірність вимог позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння не підтверджена обставинами, які входять до предмета доказування у цьому спорі (з вимогами віндикаційного позову). Зокрема, як зауважив суд першої інстанції, позивачем не доведено: факту незаконного вибуття майна з володіння позивача та законності набуття такого майна у власність.
2.3. Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 (судді: Козир Т. П. - головуючий, Коробенко Г. П., Кравчук Г. А.) рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 скасоване. Позов ТОВ "Грос Компані" задоволено повністю. Витребувано з незаконного володіння ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" і ТОВ "Васильківський Таунхаус" 61/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літ. "В", "Г") за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1468,5 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 691997680382, на користь ТОВ "Грос Компані". Визнано за ТОВ "Грос Компані" право власності на 61/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літ. "В", "Г") за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1468,5 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 691997680382.
2.4. Верховний Суд ухвалив постанову від 16.05.2023 у справі № 910/17367/20, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 910/17367/20 скасував, а справу передав на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
2.5. Верховний Суд, скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022, зазначив про помилковість покладення в основу постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20, залишеному в силі постановою Верховного Суду від 13.10.2021.
Верховний Суд у постанові від 16.05.2023 у справі № 910/17367/20 констатував також передчасність висновків суду апеляційної інстанції про те, що правочини, на підставі яких ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло спірне майно, визнані недійсними в судовому порядку, та не створюють юридичних наслідків, у тому числі і для кінцевого набувача - ТОВ "КУ "Інвестиційна", крім тих, що пов`язані з їх недійсністю; а також про те, що спірне нерухоме майно вибуло із володіння та користування позивача як власника поза його волею на підставі визнаного недійсним у судовому порядку правочину, а відповідачі не визнають право власності позивача на спірне майно.
При цьому Верховний Суд у зазначеній постанові зауважив, що до кола обставин, що підлягають доказуванню за віндикаційним позовом, належить, зокрема, встановлення судом факту виникнення (набуття) позивачем права власності на спірне майно, а отже, чи є особа власником індивідуально-визначеного майна, яке вона просить витребувати, обов`язок доказування таких обставин покладається на позивача, в той час коли відповідач має право спростувати такі обставини. Тому Верховний Суд зазначив, що суд першочергово та достеменно має встановити обставини щодо підстав набуття (виникнення) у позивача права власності на спірне майно, та чи є особа власником індивідуально-визначеного майна, яке вона просить витребувати, зважаючи на те, що правом на звернення з віндикаційним позовом наділений власник майна.
Верховний Суд у постанові від 16.05.2023 у справі № 910/17367/20 виснував, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що судовим рішенням в іншій господарській справі, а саме у постанові Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 910/9010/21, встановлені обставини щодо нікчемності договорів, якими позивач обґрунтовував підстави набуття у власність спірного нерухомого майна.
Верховний Суд також зазначив, що апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позовні вимоги про витребування майна до ТОВ "Васильківський Таунхаус", не надав належної правової оцінки таким позовним вимогам, не врахував, що вказане товариство є лише орендарем спірного нерухомого майна, правовідносини з яким не підпадають під правове регулювання статей 387, 388 Цивільного кодексу України. Верховний Суд також наголосив на тому, що апеляційний господарський суд не врахував висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 та від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16-ц про застосування статей 392, 387, 388 Цивільного кодексу України, та не з`ясував і в судовому рішенні не зазначив, чи є належним обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.
2.6. Згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 910/17367/20 рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 скасоване та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Грос Компані" задоволено частково.
Витребувано з незаконного володіння ТОВ "КУ "Інвестиційна" 61/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літера "В", "Г") за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1468,5 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 691997680382, на користь ТОВ "Грос Компані".
Стягнуто з ТОВ "КУ "Інвестиційна" на користь ТОВ "Грос Компані" 75 000,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.
В решті позовних вимог ТОВ "Грос Компані" відмовлено.
Стягнуто з ТОВ "КУ "Інвестиційна" на користь ТОВ "Грос Компані" 112 500,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
2.7. Суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Грос Компані" про витребування спірного об`єкта нерухомості, виходив із того, що 25.06.2018 між ТОВ "Кристалл-Інвест" та позивачем підписано акт приймання-передачі майна, за яким позивач прийняв як вклад до статутного капіталу спірне нерухоме майно та на підставі якого за позивачем зареєстровано право власності на частину будинку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
Суд апеляційної інстанції оцінив обставини, які передували підписанню акта приймання-передачі майна від 25.06.2018 між ТОВ "Кристалл-Інвест" та позивачем. Зокрема, суд апеляційної інстанції послався на обставини щодо укладення 10.10.2008 між ВАТ "УПБ" (змінено назву на ПАТ "УПБ") та ТОВ "КБК "Альянс" (позичальник) договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 68 (далі - кредитний договір № 68), для забезпечення виконання якого 05.02.2010 ТОВ "Кристалл-Інвест" (як іпотекодавець) передало нежилий будинок в іпотеку ПАТ "УПБ" за іпотечним договором від 05.02.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В., зареєстрованим за № 106 (далі - іпотечний договір від 05.02.2010 № 106). Суд апеляційної інстанції зазначив, що боргові зобов`язання ТОВ "КБК "Альянс" за кредитним договором від 10.10.2008 № 68 були припинені 17.07.2015 шляхом їх повного та належного виконання (сплати), тому припинилася також іпотека як похідне зобов`язання. Разом з тим суд апеляційної інстанції зазначив, що 20.07.2015 іпотека ПАТ "УПБ" щодо нежитлового будинку, яка виникла на підставі іпотечного договору від 05.02.2010 № 106, була припинена на підставі листа нового іпотекодержателя - ПАТ "АВАНТ-БАНК" від 17.07.2015, до якого права іпотекодержателя перейшли на підставі договору застави майнових прав від 26.05.2015 № 219, укладеного між ПАТ "АВАНТ-БАНК" і ПАТ "УПБ". При цьому суд апеляційної інстанції виснував, що вказані обставини встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20, залишеному без змін постановою Верховного Суду від 13.10.2021, та не потребують повторного доказування у цій справі відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суд апеляційної інстанції також установив обставини набуття ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" майнових прав за низкою кредитних договорів, у тому числі за кредитним договором від 10.10.2008 № 68 та іпотечним договором від 05.02.2010 № 106. Суд апеляційної інстанції, посилаючись на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20, зауважив, що у справі № 910/8680/20 суд першої інстанції встановив, що відповідні кредитні договори (договори про відкриття траншевої кредитної лінії) розірвані, банком видані довідки про погашення заборгованості та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано відомості про припинення обтяження та припинення іпотеки, у тому числі за іпотечним договором від 05.02.2010 № 106.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що визнання судом недійсним з моменту укладення договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 між ПАТ "УПБ" і ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в частині, що стосується кредитного договору від 10.10.2008 № 68 (укладеного між ПАТ "УПБ" та ТОВ "КБК "Альянс"), іпотечного договору від 05.02.2010 № 106 (укладеного між ПАТ "УПБ" та ТОВ "Кристалл-Інвест"), свідчить про необгрунтованість тверджень ТОВ "КУ "Інвестиційна" про набуття права власності на спірне майно ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", з подальшим відчуженням 61/70 частини спірного нежилого будинку ТОВ "Ріал Істейт М", та з подальшою передачею в іпотеку ТОВ "КУ "Інвестиційна" та здійсненням ТОВ "КУ "Інвестиційна" державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.10.2020.
Суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції щодо нікчемності договору застави майнових прав від 26.05.2015 № 219, укладеного між ПАТ "УПБ" та ПАТ "АВАНТ-БАНК", яким забезпечувалося належне виконання ПАТ "УПБ" вимог ПАТ "АВАНТ-БАНК" за міжбанківськими кредитними договорами від 24.04.2015 №LG, від 29.04.2015 №LG, укладеними між ПАТ "УПБ" (позичальник) та ПАТ "АВАНТ-БАНК" (кредитор), на підставі пунктів 3, 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Суд апеляційної інстанції також зауважив, що доказів про звернення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію / ліквідацію ПАТ "УПБ", яка вживає заходи з виведення з ринку ПАТ "УПБ", до суду з вимогами про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору застави майнових прав від 26.05.2015 № 219, а також договорів міжбанківського кредиту від 24.04.2015 № ММ72121LG та від 29.04.2015 № ММ72201LG ТОВ "КУ "Інвестиційна" у цій справі не подано.
Як зауважив суд апеляційної інстанції, належним способом захисту прав позивача у цій справі як власника спірного нерухомого майна є витребування такого майна у ТОВ "КУ "Інвестиційна", тоді як ТОВ "Васильківський Таунхаус" є лише орендарем спірного нерухомого майна, і такі відносини між позивачем та ТОВ "Васильківський Таунхаус" не підпадають під дію статей 387, 388 Цивільного кодексу України. Тому суд апеляційної інстанції зазначив, що позовні вимоги ТОВ "Грос Компані" є документально обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.
Враховуючи нез`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, незалучення до участі у справі осіб, про права та (або) інтереси яких прийнято рішення у цій справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ "Грос Компані" підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/17367/20 - скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги слід задовольнити частково.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. ТОВ "КУ "Інвестиційна" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 910/17367/20 повністю та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 про відмову у задоволенні позову ТОВ "Грос Компані".
3.2. ТОВ "КУ "Інвестиційна" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. ТОВ "КУ "Інвестиційна" вважає, що постанова суду апеляційної інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд апеляційної інстанції не з`ясував обставин, що мають значення для справи, а обставини, які суд апеляційної інстанції визнав встановленими, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, без врахування висновків Верховного Суду та з порушенням норм Цивільного кодексу України та Закону України "Про іпотеку". Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 16.08.2017 у справі № 6-54цс17, в постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 910/24198/16, від 04.07.2018 у справі № 819/353/16, від 05.12.2018 у справі № 826/23064/15, від 27.02.2019 у справі № 826/8273/16, від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15, від 26.07.2018 у справі № 911/954/16, від 07.02.2019 у справі N 910/13501/17, від 11.01.2022 у справі № 910/10784/16, від 08.02.2023 у справі № 359/12165/14, від 28.09.2022 у справі № 530/1995/18, від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц, від 29.08.2023 у справі № 910/3014/22, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г, від 18.11.2018 у справі № 694/1726/18, від 29.10.2018 у справі № 612/553/15-ц.
ТОВ "КУ "Інвестиційна" також зазначає про неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 16.05.2023 у цій справі. Зокрема, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції помилково послався на преюдиційність справи № 910/8680/20 та відмовився досліджувати обставини та факти, на які посилався скаржник. ТОВ "КУ "Інвестиційна" також зазначає, що суд апеляційної інстанції не встановив обставини щодо набуття (виникнення) у позивача права власності на спірне майно, та чи є особа власником індивідуально-визначеного майна, яке вона просить витребувати.
Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 910/15596/23 за позовом ТОВ "КУ "Інвестиційна" до ДП "Профітрейд" (попередня назва "Мілкіленд-Україна"), ОСОБА_1, ТОВ "Гросс Компані", ТОВ "Ренпроперті" про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання відсутнім права вимоги кредитора до ТОВ "КБК "Альянс" за кредитним договором, яке виникло на підставі договорів поруки, та, як наслідок, визнання відсутнім права за договором оренди.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "КБК "Альянс" просить відмовити ТОВ "КУ "Інвестиційна" у задоволенні касаційної скарги та залишити в силі постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 910/17367/20. ТОВ "КБК "Альянс" вважає, що скаржник не обґрунтував доводи щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції положень статей 203, 215, 388, 655, 656 Цивільного кодексу України, тому посилання на висновки Верховного Суду про застосування наведених норм є безпідставними.
3.4. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Грос Компані" просить касаційну скаргу ТОВ "КУ "Інвестиційна" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 910/17367/20 - без змін. ТОВ "Грос Компані" вважає касаційну скаргу ТОВ "КУ "Інвестиційна" необґрунтованою та безпідставною, оскільки судова практика, на яку посилається скаржник, не містить висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. Помилковим ТОВ "КУ "Інвестиційна" вважає посилання скаржника на встановлення у рішеннях у справі № 910/9010/21 преюдиційних обставин для цієї справи.
3.5. ТОВ "Грос Компані" подало 11.06.2024 через систему "Електронний суд" додаткові пояснення у справі № 910/17367/20.
3.6. Представник ОСОБА_1 адвокат Самборська Г. М. подала 12.06.2024 через систему "Електронний суд" додаткові пояснення у справі № 910/17367/20.
3.7. Представник ОСОБА_1 адвокат Самборська Г. М. подала 19.06.2024 через систему "Електронний суд" заяву про долучення додаткових пояснень у справі № 910/17367/20.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 29.03.2007 ТОВ "Кристалл-Інвест" придбало нежилий будинок - адміністративний (літ. "В", "Г") за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. за реєстровим № 2800.
4.2. 10.10.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Український Професійний Банк" (змінено назву на ПАТ "УПБ") та ТОВ "КБК "Альянс" (позичальник) укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії від 10.10.2008 № 68 з додатковими договорами до нього, за яким ПАТ "УПБ" відкрив позичальнику мультивалютну траншеву відкличну кредитну лінію із встановленням лімітів у наступних валютах - 10 950 000 грн, 1 000 000 дол. США, 500 000 євро, а ТОВ "КБК "Альянс" зобов`язалося його повернути у строк до 08.09.2015.
4.3. 05.02.2010 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань позичальника за кредитним договором від 10.10.2008 № 68 між ПАТ "УПБ" (іпотекодержателем) та ТОВ "Кристалл-Інвест" (іпотекодавцем) укладено іпотечний договір № 106, за умовами якого зобов`язання позичальника за кредитним договором від 10.10.2008 № 68 забезпечено іпотекою нерухомого майна - нежилого будинку - адміністративного (літера "В", "Г") загальною площею 1482,40 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, терміном до повного та належного виконання зобов`язань за кредитним договором від 10.10.2008 № 68.
4.4. 06.10.2014 ТОВ "Кристалл-Інвест" та ПАТ "УПБ" уклали договір про внесення змін до іпотечного договору, в якому змінили строк кредиту на 06.10.2017 та збільшили суму кредиту до 49 240 510,00 грн.
4.5. 24.04.2015 ПАТ "АВАНТ-БАНК" (кредитор) та ПАТ "УПБ" (позичальник) уклали міжбанківський кредитний договір №LG, згідно з яким кредитор надає позичальнику кредит у сумі 3 000 000 дол. США на строк із 24.04.2015 до 06.07.2015.
4.6. 29.04.2015 ПАТ "АВАНТ-БАНК" (кредитор) і ПАТ "УПБ" (позичальник) також уклали міжбанківський кредитний договір № MM72201LG, за умовами якого кредитор надає позичальнику кредит у сумі 31 000 000 грн на строк із 29.04.2015 до 11.06.2015.
4.7. 26.05.2015 між ПАТ "АВАНТ-БАНК" (заставодержатель) та ПАТ "УПБ" (заставодавець) укладено договір застави майнових прав № 219, яким забезпечено міжбанківські кредитні договори від 24.04.2015 №LG, від 29.04.2015 №LG. Згідно з цим договором ПАТ "УПБ" передало ПАТ "АВАНТ-БАНК" майнові права за кредитними договорами, укладеними ПАТ "УПБ" з юридичними особами, перелік яких наведений у додатках № 1, 2 до цього договору, та договорами застави, іпотеки, поруки, які забезпечували кредитні договори, наведені у вказаних додатках. Серед них - кредитний договір від 10.10.2008 № 68, укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "КБК "Альянс", забезпечений іпотекою нерухомого майна - нежилого будинку ТОВ "Кристалл-Інвест" за іпотечним договором від 05.02.2010 № 106.
4.8. 28.05.2015 між ОСОБА_1 (поручитель), ПАТ "УПБ" (позикодавець) та ТОВ "КБК "Альянс" (позичальник) укладено договір поруки № 68-6, за яким ОСОБА_1 є поручителем ТОВ "КБК "Альянс" за кредитним договором від 10.10.2008 № 68.
4.9. 28.05.2015 між Дочірнім підприємством "Мілкіленд-Україна" (поручитель) та ПАТ "УПБ" (позикодавець) та ТОВ "КБК "Альянс" (позичальник) укладено договір поруки № 68-5, за яким Дочірнє підприємство "Мілкіленд-Україна" також є поручителем за кредитним договором від 10.10.2008 № 68.
4.10. Суд апеляційної інстанції зазначив, що 28.05.2015 між ТОВ "КБК "Альянс" (позичальник), Дочірнім підприємством "Мілкіленд-Україна" та ОСОБА_1 (поручителями) здійснено дострокове погашення кредиту та повністю виконано зобов`язання за кредитним договором від 10.10.2008 № 68 шляхом перерахування ТОВ "КБК "Альянс" грошових коштів з власного поточного рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "УПБ" на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів в ПАТ "УПБ" згідно з платіжними дорученнями від 28.05.2015 на загальну суму 13 206 098,79 грн; шляхом перерахування поручителем - Дочірнім підприємством "Мілкіленд-Україна" грошових коштів в іноземній валюті з власного поточного рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ "УПБ" на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів ТОВ "КБК "Альянс" в ПАТ "УПБ" згідно з меморіальним ордером від 28.05.2015 № 23054646, платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах № 1, № 2 на суму 619 500,00 євро та 985 500 євро від 28.05.2015, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" № 260071438978 в ПАТ "УПБ" станом на 28.05.2018 на загальну суму 1 605 000,00 євро; шляхом перерахування поручителем - ОСОБА_1 грошових коштів в іноземній валюті з власного поточного рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ "УПБ" на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів ТОВ "КБК "Альянс" в ПАТ "УПБ" згідно з меморіальним ордером № 23063073 від 28.05.2015, платіжними дорученнями в іноземній валюті № 2, № 3, № 4 в сумі 166 000,00 євро, 6 199,28 євро, та 7 777,35 євро від 28.05.2015, що загалом становить 179 976,63 євро.
4.11. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що 28.05.2015 ПАТ "УПБ" видало ТОВ "КБК "Альянс" відповідну довідку № 11/5-02/520 про залишок заборгованості за кредитним договором від 10.10.2008 № 68, в якій зазначено: "Видана ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" про те, що станом на 28.05.2015 існує наступна поточна заборгованість перед ПАТ "УПБ" - 1 057 306,44 грн. Прострочена заборгованість по кредиту та нарахованим процентам відсутня".
4.12. 30.05.2015 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності внесено запис про іпотеку на нерухоме майно ТОВ "Кристалл-Інвест", а саме про зміну первісного кредитора та іпотекодержателя ПАТ "УПБ" на нового кредитора та іпотекодержателя - ПАТ "АВАНТ-БАНК".
4.13. 03.06.2015 ПАТ "АВАНТ-БАНК" повідомило ТОВ "КБК "Альянс" про укладення між ПАТ "УПБ" (первинний кредитор) та ПАТ "АВАНТ-БАНК" (новий кредитор) договору застави майнових прав, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О. А. від 26.05.2015 за реєстровим № 219 про передачу в заставу заборгованості ТОВ "КБК "Альянс" за кредитним договором.
4.14. 03.06.2015 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності внесено запис про обтяження нежитлового будинку ТОВ "Кристалл-Інвест", а саме про зміну первісного кредитора та іпотекодержателя (обтяжувача) ПАТ "УПБ" на нового кредитора та іпотекодержателя (обтяжувача) - ПАТ "АВАНТ-БАНК".
4.15. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до повідомлення від 03.06.2015 № 671 ПАТ "АВАНТ-БАНК" набув права кредитора (ПАТ "УПБ") за кредитним договором від 10.10.2008 № 68.
4.16. 03.07.2015 ТОВ "КБК "Альянс" здійснено погашення кредиту та повністю виконано зобов`язання за кредитним договором від 10.10.2008 № 68 перед новим кредитором - ПАТ "АВАНТ-БАНК".
4.17. 17.07.2015 між ПАТ "АВАНТ-БАНК" та ТОВ "КБК "Альянс" було укладено договір про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 10.10.2008 № 68.
4.18. Як зазначив суд апеляційної інстанції, на цій підставі ПАТ "АВАНТ-БАНК" видало ТОВ "КБК "Альянс" довідку від 17.07.2015 № 901, в якій зазначено: "ПАТ "АВАНТ-БАНК" повідомляє, що до ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" щодо кредитного договору № 68 від 10.10.2008 у Банка (ПАТ "АВАНТ-БАНК") претензії відсутні у зв`язку з повним погашенням заборгованості".
4.19. Суд апеляційної інстанції при цьому зазначив, що боргові зобов`язання ТОВ "КБК "Альянс" за кредитним договором від 10.10.2008 № 68 були припинені 17.07.2015 шляхом їх повного та належного виконання (сплати), тому припинилась також іпотека від 05.02.2010 за № 106 ТОВ "Кристалл-Інвест" нежилого будинку - адміністративний (літ. "В", "Г") за адресою: АДРЕСА_1, як похідне зобов`язання. Вказані обставини встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20, залишеному без змін постановою Верховного Суду від 13.10.2021, тому не потребують повторного доказування у цій справі в силу частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
4.20. 30.07.2015 Релігійна організація "Український Католицький університет української греко-католицької церкви" придбала у ТОВ "Кристалл-Інвест" 9/70 частин нежилого будинку - адміністративний (літ. "В", "Г") за адресою: АДРЕСА_1.
4.21. 25.06.2018 між ТОВ "Кристалл-Інвест" та позивачем підписано акт приймання-передачі майна, за яким позивач приймає як вклад до статутного капіталу нерухоме майно 61/70 частин нежилого будинку - адміністративний (літ. "В", "Г") за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вказаного акта за позивачем зареєстровано право власності на зазначену частину будинку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою з цього реєстру від 28.10.2020 № 229939409 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.06.2018 № 129206158.
4.22. 05.04.2020 між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, укладено договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. та зареєстрований у реєстрі за № 619, за умовами якого ПАТ "УПБ" продав ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", у тому числі майнові права щодо іпотеки нежитлового будинку за іпотечним договором від 05.02.2010 за № 106 ТОВ "Кристалл-Інвест".
4.23. На підставі вказаного договору 05.10.2020 № 81/1 було зареєстровано іпотеку та обтяження спірного нежитлового будинку за іпотекодержателем - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а також право власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у порядку звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.02.2010 за № 106.
4.24. У подальшому ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" здійснило відчуження нежитлового будинку на користь ТОВ "Ріал Істейт М" шляхом внесення нежитлового будинку до статутного капіталу на підставі акта приймання-передачі від 07.10.2020, номер запису про право власності: 38575677; рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54487070 від 08.10.2020.
4.25. 08.10.2020 ТОВ "Ріал Істейт М" передало нежитловий будинок в оренду ТОВ "Васильківський Таунхаус" (номер запису про інше речове право: 35878369; рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54487070 від 08.10.2020).
4.26. 12.10.2020 позивач з метою захисту свого порушеного права власності на 61/70 нежитлового будинку, звернувся до Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України зі скаргою від 13.10.2020 вх. № 30083-33-20 на зазначені реєстраційні дії з вимогою про їх скасування.
4.27. 12.10.2020 на підставі повідомлення ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" від 12.10.2020 було знято зареєстроване обтяження нежитлового будинку, а ТОВ "Ріал Істейт М" передало нежитловий будинок в іпотеку ТОВ "КУ "Інвестиційна" на підставі іпотечного договору від 12.10.2020 № 1725, яким забезпечувалося виконання зобов`язань за договором фінансового кредиту від 12.10.2020 № 12/10-2020, укладеним між ТОВ "КУ "Інвестиційна" та ТОВ "Ріал Істейт М".
4.28. 21.10.2020 проведено державну реєстрацію права власності на нежитловий будинок за ТОВ "КУ "Інвестиційна" на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.10.2020 № 962.
4.29. Спір у цій справі виник у зв`язку з наявністю чи відсутністю правових підстав для витребування з незаконного володіння відповідачів 61/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літери "В", "Г") за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 468,5 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 691997680382, на користь позивача, та визнання за позивачем права власності на зазначену частину нежилого будинку.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Згідно з ухвалою Верховного Суду від 08.04.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "КУ "Інвестиційна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 910/17367/20, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.05.2024.
Верховний Суд постановив ухвалу від 14.05.2024 у справі № 910/17367/20, якою задовольнив клопотання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про відкладення розгляду справи № 910/17367/20 та відклав розгляд касаційної скарги ТОВ "КУ "Інвестиційна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 910/17367/20 на 04.06.2024. Згідно з ухвалами Верховного Суду від 04.06.2024, від 11.06.2024, від 18.06.2024 оголошувалася перерва в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ТОВ "КУ "Інвестиційна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 910/17367/20.
З урахуванням складності справи та наведених обставин відкладення розгляду справи ця справа розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і розгляду касаційної скарги.
5.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.3. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзивах доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу ТОВ "КУ "Інвестиційна" належить залишити без задоволення з огляду на таке.
5.4. Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги ТОВ "Грос Компані" про витребування з незаконного володіння відповідачів частини нежилого будинку на його користь та визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що спірне нерухоме майно незаконно вибуло з його володіння на підставі ряду правочинів та незаконних реєстраційних дій.
5.5. Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.
5.6. Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.