ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/11037/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,
секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Приватного акціонерного
товариства "Трест Київміськбуд-1" - Друченко А. Ю.,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Творча майстерня "Престиж" - Яворського О. М.,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Атлант Тріумф" - Косинського В. М., Пилипенка Ю. В.,
Державного реєстратора
Департаменту державної реєстрації
Міністерства юстиції України
Мощонської Ірини Володимирівни - не з`явився,
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу
Михайленка Сергія Анатолійовича - не з`явився,
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу
Бояринцевої Ольги Віталіївни - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 (у складі колегії суддів: Шапран В. В. (головуючий), Андрієнко В. В., Буравльов С. І.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 (суддя Привалов А. І.)
у справі № 910/11037/23
за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Мощонської Ірини Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бояринцевої Ольги Віталіївни,
про визнання недійсним правочину, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" (далі - ПрАТ "Трест Київміськбуд-1") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" ((далі - ПП "Творча майстерня "Престиж"), після зміни організаційно-правової форми - Товариство з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж" (далі - ТОВ "Творча майстерня "Престиж")), та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" (далі - ТОВ "Атлант Тріумф"), у якому просило:
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 9294791 від 20.12.2013, номер відомостей про речове право: 3960728, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Мощонською І. В. про реєстрацію за ПП "Творча майстерня "Престиж" права власності на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок загальною площею 5 156,6 кв. м, що складається з нежитлових приміщень № 1 (приміщення з № 1 по № 77), № 2 (приміщення з № 1 по № 53), № 3 (приміщення з № 1 по № 61) та № 4 (приміщення з № 1 по № 80) (в літері "А"), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 249178580000;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.02.2018, укладений між ПП "Творча майстерня "Престиж" та ТОВ "Атлант Тріумф", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С .А. та зареєстрований в реєстрі за № 170;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39522812 від 05.02.2018, номер відомостей про речове право: 24687620, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А., про реєстрацію за ТОВ "Атлант Тріумф" права власності на об`єкт нерухомого майна - громадський будинок загальною площею 5 156,6 кв. м, що складається з нежитлових приміщень № 1 (приміщення з № 1 по № 7), № 2 (приміщення з № 1 по № 53 ), № 3 (приміщення з № 1 по № 61) та № 4 (приміщення з № 1 по № 80) (в літері "А"), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 249178580000;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 68126685 від 22.06.2023, номер відомостей про речове право: 50718835, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бояринцевою О. В., про реєстрацію за ТОВ "Атлант Тріумф" права власності на закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень № 1 за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, загальною площею 2 429,8 кв. м, що складається з приміщень: 1-27, 101-134, 201-226, 301-326, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2753429480000;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 68127775 від 22.06.2023, номер відомостей про речове право: 50719260, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бояринцевою О. В., про реєстрацію за ТОВ "Атлант Тріумф" права власності на закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень № 2 за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, загальною площею 1 406,70 кв. м, що складається з приміщень: 1-37, 101-133, 201-222, 301-326, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2753450280000;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 68128354 від 22.06.2023, номер відомостей про речове право: 50719752, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бояринцевою О. В., про реєстрацію за ТОВ "Атлант Тріумф" права власності на закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень № 3 за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, загальною площею 1 320,10 кв. м, що складається з приміщень: 1-13, 101-110, 201-207, 301-312, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2753471280000;
- припинити право власності ТОВ "Атлант Тріумф" на закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень № 1 за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, загальною площею 2 429,8 кв. м, що складається з приміщень: 1-27, 101-134, 201-226, 301-326, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2753429480000;
- припинити право власності ТОВ "Атлант Тріумф" на закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень № 2 за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, загальною площею 1 406,70 кв. м, що складається з приміщень: 1-37, 101-133, 201-222, 301-326, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2753450280000;
- припинити право власності ТОВ "Атлант Тріумф" на закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень № 3 за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, загальною площею 1 320,10 кв. м, що складається з приміщень: 1-13, 101-110, 201-207, 301-312, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2753471280000.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що він є забудовником-інвестором та власником майнових прав на спірний об`єкт нерухомості - громадського будинку за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, загальною площею 5 156,6 кв. м, право власності на яке було незаконно зареєстровано за ПП "Творча майстерня "Престиж" на підставі рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31.05.2011 у справі № 2-932/11, яке в подальшому було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.06.2023. Отже таке рішення Сніжнянського міського суду Донецької області не порадило жодних правових наслідків, а спірний об`єкт нерухомості вибув з володіння власника (позивача) поза його волею.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2023, зокрема, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Мощонську І. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С. А. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бояринцеву О. В.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, у задоволені позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у травні 2024 року ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами апеляційної та першої інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/11037/23 за касаційною скаргою ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2024.
ТОВ "Атлант Тріумф" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що оскаржувані судові рішення про відмову у задоволенні позовних вимог є законними та обґрунтованими, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції - без змін.
20.06.2024 до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення ПАТ "Трест Київміськбуд-1".
З огляду на зміст зазначених додаткових пояснень, фактично вони є доповненням до касаційної скарги, поданим поза межами строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 298 ГПК України, без клопотання про його поновлення, а тому такі додаткові пояснення залишаються Судом без розгляду на підставі статті 118 ГПК України.
26.06.2024 об 11:13 год. до Верховного Суду надійшло клопотання Міністерства юстиції України про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку у судове засідання особи, яка буде діяти від імені Міністерства юстиції України.
Оскільки зазначене клопотання надійшло до Верховного Суду після закінчення судового засідання, призначеного на 26.06.2024 об 10:00 год., у якому було розглянуто касаційну скаргу ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" та постановлено судове рішення, тобто після закінчення розгляду справи, тому таке клопотання Судом не розглядається.
Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Мощонська І. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бояринцева О. В. у судове засідання не з`явились та своїх представників не направили.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, а також те, що зазначені учасники справи не звертались до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності зазначених учасників справи та їх представників.
Заслухавши суддю-доповідача, представників ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", ТОВ "Творча майстерня "Престиж" та ТОВ "Атлант Тріумф", дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Судами попередніх інстанцій установлено, що 29.08.2003 між Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією та Закритим акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1" (забудовник-інвестор) було укладено договір про інвестування об`єктів житла та культурно-соціальної сфери в Оболонському районі м. Києва (далі - договір інвестування), відповідно до умов якого виходячи з необхідності реалізації інвестиційної програми капітального будівництва на території району з будівлями та спорудами, які б відповідали найкращим зразкам вітчизняної та світової архітектури, вважаючи пріоритетним забезпечення належних соціально-економічних ознак життя мешканців району, сторони зобов`язуються шляхом прямих інвестицій забудовника-інвестора та залучених коштів фізичних та юридичних осіб забезпечити будівництво наступних об`єктів:
1) будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення в 3-А мікрорайоні житлового масиву "Оболонь" (забудова 3-А мікрорайону);
2) будівництво двох житлових будинків з підземною автостоянкою на перехресті вулиць Маршала Тимошенка та проспекту Героїв Сталінграду (просп. Героїв Сталінграду 24 та 26);
3) будівництво житлового будинку по вул. Прирічній, 3 у X мікрорайоні ж/м "Оболонь";
4) реконструкцію Оболонського проспекту - забудову його об`єктами соціально-культурного призначення;
5) будівництво житлового будинку на перехресті просп. Героїв Сталінграду та вул. Прирічної у Х мікрорайоні ж/м "Оболонь".
Відповідно до пункту 4.1 договору забудовник-інвестор зобов`язується, зокрема:
- виконувати функції забудовника та інвестора, забезпечити фінансування в обумовлений термін всіх необхідних погоджень, передачу вихідних даних для виконання проектно-вишукувальних робіт;
- за власні та залучені від фізичних та юридичних осіб кошти забезпечити виконання наступних напрямків діяльності по забудові об`єктів, зазначених у І розділі договору;
- побудувати за власні кошти, а також кошти залучені від фізичних та юридичних осіб, об`єкти інженерної інфраструктури необхідні для нормального функціонування 3-А мікрорайону та житлового масиву "Оболонь" в цілому, а саме: позамайданчикові інженерні мережі - побутову каналізацію, водопровід, газопровід середнього тиску, електромережі та телефонні мережі; 14 трансформаторних підстанцій та одну розподільчу підстанцію мікрорайонного значення; дві артезіанські свердловини; реконструювати насосну станцію "Оболонь-1" з переведенням її на прогресивну установку знезараження та очистки питної води - електролізну; виконати комплексний благоустрій 3-А мікрорайону;
- побудувати за власні кошти та передати в комунальну власність району наступні об`єкти: два дитячих дошкільних заклади на 120 місць кожний - у 2007 році; загальноосвітню середню школу на 36 класів - у 2008 році; приміщення для дільничних інспекторів орієнтовною загальною площею 120 кв. м - у 2007 році.
Як установлено судами попередніх інстанцій, 01.11.2010 видано акт готовності до експлуатації об`єкта: "Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення за адресою: 3-А мікрорайон житлового масиву "Оболонь" в Оболонському районі м. Києва Центр дозвілля з боулінг-клубом (прим. № 1, 2, 3, 4) по АДРЕСА_1".
Також, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано сертифікат відповідності КВ № 000685 щодо об`єкта: "Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення за адресою: 3-А мікрорайон житлового масиву "Оболонь" в Оболонському районі м. Києва Центр дозвілля з боулінг-клубом (прим. №1, 2, 3, 4) по АДРЕСА_1".
Судами попередніх інстанцій також установлено, що рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 31.05.2011 у справі № 2-932/11 задоволено позов ПП "Творча майстерня "Престиж" до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення; визнано за ПП "Творча майстерня "Престиж" право власності на нежитлові приміщення № 1 (прим. з № 1 по № 77), № 2 (прим. з № 1 по № 53), № 3 (прим. з № 1 по № 61), №4 (прим. з № 1 по № 80) - за технічним паспортом БТІ, з функціональним призначенням - "Центр дозвілля з боулінг-клубом", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (літера А), загальною площею 5 156,50 кв. м.
В подальшому, 02.02.2018 між ПП "Творча майстерня "Престиж" (продавець) та ТОВ "Атлант Тріумф" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А., який зареєстровано за № 170, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність нежитлові приміщення № 1 (приміщення з № 1 по № 77), № 2 (приміщення з № 1 по № 53), № 3 (приміщення з № 1 по № 61), № 4 (приміщення з № 1 по № 80) (в літ. "А") за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, загальною площею 5 156,50 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249178580000. Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 78:094:0313, місце розташування: АДРЕСА_1.
За інформацією з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.07.2023 № 337747221 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бояринцевою О. В. 16.06.2023 за ТОВ "Атлант Тріумф" зареєстровано право власності на групу нежитлових приміщень № 1 загальною площею 2429,8 кв. м (приміщення 1-27, 101-134, 201-226, 301-326), групу нежитлових приміщень № 2 загальною площею 1 406,7 кв. м (приміщення 1-37, 101-133, 201-222, 301-326), групу нежитлових приміщень № 3 загальною площею 1 320,1 кв. м (приміщення 1-13, 101-110, 201-207, 301-312) за адресою: АДРЕСА_1.
Звертаючись до суду з позовними вимогами про скасування рішення про державну реєстрацію за ПП "Творча майстерня "Престиж" права власності на спірний об`єкт нерухомості, визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачами, скасування рішень про державну реєстрацію за ТОВ "Атлант Тріумф" права власності на спірний об`єкт нерухомості та на три новостворені (внаслідок поділу спірного майна) закінчені будівництвом об`єкти нерухомого майна, а також припинення право власності ТОВ "Атлант Тріумф" на ці об`єкти, ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" обґрунтувало їх тим, що він як власник майнових прав на спірний об`єкт нерухомості має першочергове право на первісне набуття права власності на нього, проте це майно було незаконного зареєстровано за ПП "Творча майстерня "Престиж" на підставі рішення суду, яке наразі скасовано, та в подальшому це майно було передано у власність та зареєстровано за ТОВ "Атлант Тріумф".
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачем не доведено порушення відповідачами при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину; не доведено порушення прав чи законних інтересів позивача щодо спірного об`єкта нерухомості площею 4 690,5 кв. м, оскільки ним не надано доказів на підтвердження здійснення дій щодо реалізації інвестицій у будівництво по об`єкту: "Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення за адресою: 3-А мікрорайон житлового масиву "Оболонь" в Оболонському районі м. Києва Центр дозвілля з боулінг-клубом (прим. №1, 2, 3, 4) по АДРЕСА_1", а також порушення прав чи законних інтересів позивача внаслідок здійснення самочинної добудови фізичною особою об`єкта нерухомості площею 466,0 кв. м. Крім того, врахувавши предмет та підстави позову, суд апеляційної інстанції також погодився з висновком суду першої інстанції, що пред`явленні позивачем позовні вимоги про визнання недійсним договору, скасування рішень про державну реєстрацію та припинення права власності не є належним способом захисту, оскільки задоволення таких позовних вимог не призведе до відновлення порушених, на думку позивача, прав чи законних інтересів.
У поданій касаційній скарзі на обґрунтування підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" послалось на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статей 15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 2, 81 ГПК України та порушення норм процесуального права, зокрема, статей 13, 74, 77-79, 237 ГПК України; на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц, від 30.06.2020 у справі № 19/02810/13, від 05.12.2018 у справі № 522/2110/15-ц та справі № 522/2201/15-ц, від 19.10.2022 у справі № 910/14224/20, від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 504/2457/15-ц, у постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 201/11390/17, від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15, від 19.03.2023 у справі № 904/7803/21, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, від 17.04.2024 у справі № 905/197/22, від 16.03.2020 у справі № 504/791/14-ц, від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21, від 15.03.2021 у справі № 910/16077/20, від 30.04.2024 у справі № 914/1671/23, від 21.06.2021 у справі № 917/962/21, від 22.12.2021 у справі № 917/1970/20, від 20.09.2023 у справі № 910/3453/22, від 01.11.2023 у справі № 910/7987/22, від 14.06.2033 у справі № 916/1128/21, від 01.08.2022 у справі № 922/2718/20, у постановах Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 6-251цс15, від 10.06.2015 у справі № 6-449цс15, від 24.06.2015 у справі № 3-231гс15.
За доводами касаційної скарги, судами попередніх інстанцій при вирішенні спору не враховано, що у позивача виникли права інвестора на підставі договору про інвестування; рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31.05.2011 у справі № 2-932/11 не спричинило припинення прав позивача як інвестора-забудовника, зокрема, майнових прав, на спірний об`єкт нерухомості; цей об`єкт вибув із володіння позивача поза його волею; позивач має право як заінтересована особа у судовому порядку вимагати визнання оспорюваного договору недійсним; а також не враховано те, що діями відповідачів створено правову невизначеність щодо прав та обов`язків позивача на об`єкт нерухомості. Крім того, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що обраний позивачем спосіб захисту не спричинить нових звернень до суду, оскільки призведе до припинення права власності ТОВ "Атлант Тріумф" на спірний об`єкт нерухомості.
Також ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" у касаційній скарзі послалось на відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування статей 2, 4, 5 ГПК України (щодо інтересу та щодо способу захисту) у правовідносинах, коли майнові права на об`єкт нерухомості та земельна ділянка, яка була виділена для капітальної забудови, належать позивачу, при цьому частина цього об`єкта самочинно було добудовано зовсім сторонньою фізичною особою, а право власності на цей об`єкт було зареєстровано за відповідачем на підставі судового рішення, яке в подальшому скасоване, відповідач це майно відчужив іншому відповідачу, який, у свою чергу, поділив цей об`єкт на інші об`єкти та передав в іпотеку банку під своє грошове зобов`язання за кредитним договором.
Крім того, ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" підставою касаційного оскарження судових рішень у справі, що розглядається, також зазначає пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України з огляду на наявність підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 3 статті 310 цього Кодексу, а саме: суд не дослідив зібрані у справі докази; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції у межах доводів і вимог касаційної скарги, виходить із такого.
У статті 4 ГПК України передбачено право юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державних органів, органів місцевого самоврядування на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина 2).
Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини 1, 2 статті 5 ГПК України).
За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав чи інтересу, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав чи інтересу, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав чи інтересу.
Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права чи інтересу, бути адекватним наявним обставинам.
Розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права чи інтересу позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права чи інтересу у спірних правовідносинах.
Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права чи інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право чи інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.
Водночас, питання належності та ефективності обраного позивачем способу захисту порушеного права або законного інтересу підлягає вирішенню судами після повного встановлення усіх фактичних обставин справи, а також після з`ясування того, чи існує у позивача право або законний інтерес та чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем (близька за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17.06.2020 у справі № 922/2529/19).