?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2024 року м. Київ
cправа № 903/662/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
секретаря судового засідання - Дерлі І.І.
за участю представників учасників:
позивача - Крючков В.О. (адвокат),
відповідача - 1 - не з`явився,
відповідача - 2 - Кушнірук А.В. (адвокат),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "СолоАгроТрейд"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 (у складі колегії суддів: Василишин А.Р. (головуючий), Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.)
та рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2023 (суддя Слободян О.Г.)
за позовом Фермерського господарства "СолоАгроТрейд"
до: 1. Ківерцівської міської ради,
2. Сільськогосподарського приватного підприємства "Заріччя-Агро"
про визнання протиправними дій щодо дискваліфікації учасника аукціону, визнання недійсним результатів земельних торгів та визнання недійсними договорів, зобов`язання укласти договір
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог
1.1. Фермерське господарство "СолоАгроТрейд" (далі - Позивач, ФГ "СолоАгроТрейд", Скаржник) звернулося до суду з позовом до Ківерціської міської ради (далі - Відповідач 1, Рада) та до Сільськогосподарського приватного підприємства "Заріччя-Агро" (далі - Відповідач 2, СГ ПП "Заріччя-Агро"), у якому просить:
- визнати протиправними дії Ради щодо дискваліфікації ФГ "СолоАгроТрейд", як учасника електронних аукціонів: №LRE001-UA-20230501-70725 з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,1328 га, кадастровий номер 0721884800:03:000:1224, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ради та формування протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-20230501-70725; та № LRE001-UA-20230501-92493 з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,1337 га кадастровий номер 0721884800:03:000:1223, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ради та формування протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-20230501-92493;
- визнати недійсним результати торгів щодо продажу права оренди (річної орендної плати) спірних земельних ділянок площею 13,1337 га та 13,1338 га, що розташовані на території Ради;
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №1/2023 від 16.06.2023, укладений між Радою та СГ ПП "Заріччя-Агро";
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №2/2023 від 16.06.2023, укладений між Радою та СГ ПП "Заріччя-Агро";
- зобов`язати Раду укласти із Позивачем договір оренди земельної ділянки, площею 13,1337 га, кадастровий номер 0721884800:03:000:1223 сільськогосподарського призначення, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Ради;
- зобов`язати Раду укласти із ФГ "СолоАгроТрейд" договір оренди земельної ділянки, площею 13,1328 га, кадастровий номер 0721884800:03:000:1224 сільськогосподарського призначення, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Ради.
1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач зазначив, що акти про дискваліфікацію учасника аукціону - ФГ "СолоАгроТрейд", є протиправними та протизаконними. Також позивач стверджує, що підписання Позивачем заяви на участь у земельних торгах шляхом накладення удосконаленого електронного підпису не впливає на зміст поданих ним документів, та, в силу приписів частини дев`ятнадцятої статті 137 Земельного кодексу України, не може бути підставою для непідписання організатором земельних торгів протоколу торгів та неукладення договору за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів.
Позивач, посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 17.03.2022 № 300 "Деякі питання забезпечення безперебійного функціонування системи надання електронних довірчих послуг" та Постанову Кабінету Міністрів України "Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів" від 03.03.2020 № 193, вважає дії Ради щодо дискваліфікації ФГ "СолоАгроТрейд", як переможця аукціонів, неправомірними, а тому просить визнати недійсними результати земельних торгів та договори оренди земельних ділянок, а також зобов`язати Відповідача 1 укласти із ним договори оренди.
2. Короткий зміст рішень господарських судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.09.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 903/662/23, у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.2. Приймаючи дане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що надіслані Позивачем для участі у земельних торгах заява та інші документи не містять належного електронного підпису останнього, не можуть вважатися підписаними (засвідченими) та поданими у передбаченому статтею 137 Земельного кодексу України та пунктом 29 Вимог щодо проведення земельних торгів порядку. При цьому, недотримання порядку підписання та засвідчення електронних документів, яким завершується їх створення, за доводами суду, не належить до технічних, орфографічних та інших помилок, які не впливають на зміст відповідних документів. Наведене привело суд першої інстанції до висновку про невиконання Позивачем приписів статті 137 Земельного кодексу України та пункту 29 Вимог щодо проведення земельних торгів стосовно подання заяви про участь у земельних торгах та інших документів, обов`язковість подання яких визначена частиною сьомою статті 137 Земельного кодексу України, із накладенням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису. Таким чином, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні вказав, що обставини неправомірності прийнятого Відповідачем 1 рішення у формі актів про дискваліфікацію Позивача як учасника аукціонів № LRE001-UA-20230501-92493 та №-UA-20230501-70725 є недоведеними.
2.3. Залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, зокрема, вважає, що Позивачем не було виконано вимоги статті 137 Земельного кодексу України та пункту 29 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року № 1013 (далі - Вимоги), при поданні заяви про участь у земельних торгах та документів до неї.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду, що обставини неправомірності прийнятого Відповідачем 1 рішення у формі акта про дискваліфікацію Позивача, як учасника аукціону, є недоведеними, і оскільки Позивач подав заяву про участь у земельних торгах та документи до неї із накладенням електронного підпису, який має тип носія особистого ключа "незахищений" (тобто не є кваліфікованим електронним підписом), це є достатньою підставою для прийняття Відповідачем 1 рішення про відмову у підписанні протоколу з переможцем, що оформлено актом про дискваліфікацію учасника аукціону.
Враховуючи відмову в задоволенні позову щодо визнання протиправними дій Відповідача 1 щодо дискваліфікації Позивача та визнання недійсними результатів торгів, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що обґрунтувань і доводів на підтвердження того, що визначення переможцем спірних земельних торгів Відповідача 2 будь-яким чином порушує права чи законні інтереси Позивача, який з моменту його дискваліфікації припинив участь у земельних торгах, Позивачем не наведено.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи
3.1. Позивач, непогоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся до Суду із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
3.2. Скаржник посилається на те, що відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме у правовідносинах, які регулюються частиною першою пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України "Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів" від 03.03.2020 № 193 та частиною другою пункту 2 постанови Кабінет Міністрів України "Деякі питання забезпечення безперебійного функціонування системи надання електронних довірчих послуг" від 17.03.2022 № 300 у сфері використання замість кваліфікованого електронного підпису удосконаленого електронного підпису у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів.
3.3. Окрім цього, ФГ "СолоАгроТрейд" вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не було взято до уваги, не відображено у оскаржуваних рішеннях та не надано належної правової оцінки доказам, які були подані Позивачем, а саме: відповіді на адвокатський запит представника Позивача від ТОВ "ТБ Ю-БЕЙС" у якому наведено кілька прикладів завершених аукціонів, де за їх результатом були підписані договори оренди за період з квітня по червень 2023 року, в яких учасники подавали документи для участі в останніх та скористались удосконаленим електронним підписом завірення таких документів на аукціон.
3.4. Відповідач 2 надав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 та рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2023 по справі №903/662/23 - без змін.
3.5. Відповідач 1 надав відзив на касаційну скаргу поза межами строку, встановленого ухвалою Суду про відкриття касаційного провадження.
4. Рух справи у касаційному суді
4.1. Ухвалою Суду від 22.02.2024 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФГ "СолоАгроТрейд" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 та рішення Господарського суду Волинської області від 05.09.2023 у справі № 903/662/23 на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 03.04.2024.
4.2. У судовому засіданні 03.04.2024 було оголошено перерву до 10.04.2024.
4.3. Ухвалою Суду від 10.04.2024 було постановлено ухвалу, якою справу № 903/662/23 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин третьої та п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
4.4. Враховуючи, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2024 справу № 903/662/23 було повернуто, ухвалою Суду від 28.05.2024 її було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2024.
4.5. Позивач 26.06.2024 звернувся з клопотанням, у якому просить Суд передати справу № 903/662/23 на розгляд об`єднаної Палати Верховного Суду. В обґрунтування клопотання посилається на необхідність відступлення від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 02.03.2023 у справі № 640/26603/21 та від 26.10.2023 у справі № 640/12677/21, та норми частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
4.6. Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Ураховуючи зазначене, справа розглядається Верховним Судом у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
5. Обставини встановлені судами
5.1. 02.06.2023 відбулися земельні торги у формі аукціону № LRE001-UA-20230501-92493 щодо продажу права оренди (річної орендної плати) земельної ділянки площею 13,1337 га, кадастровий номер: 0721884800:03:000:1223 сільськогосподарського призначення, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області, по завершенню яких електронною торговою системою автоматично було сформовано протокол та відкрито пропозиції всіх учасників.
Також, 02.06.2023 відбулися земельні торги у формі аукціону № LRE001-UA-20230501-70725 з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,1328 га кадастровий номер 0721884800:03:000:1224, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області, по завершенню яких, електронною торговою системою автоматично було сформовано протокол та відкрито пропозиції всіх учасників.
5.2. Відповідно до результатів торгів № LRE001-UA-20230501-92493 щодо продажу права оренди (річної орендної плати) земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 13,1337га, кадастровий номер 0721884800:03:000:1223, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області, та результатів торгів № LRE001-UA-20230501-70725 щодо продажу права оренди (річної орендної плати) земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 13,1328га, кадастровий номер 0721884800:03:000:1224, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області, визначено переможцем Позивача.
5.3. Після перевірки поданих учасниками аукціону документів, Відповідач 1 дискваліфікував переможця земельних торгів, а саме Позивача, як такого, що не відповідає встановленим Земельним кодексом України вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї.
За результатами перевірки складені Акт про дискваліфікацію учасника аукціону від 5 червня 2023 року № 701-06-03/2-23, якою Відповідач 1 дискваліфікував Позивача з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,1337га, кадастровий номер 0721884800:03:000:1223 та Акт про дискваліфікацію учасника аукціону від 5 червня 2023 року № 702-06-03/2-23, якими Відповідачем 1 дискваліфіковано Позивача з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,1328га, кадастровий номер 0721884800:03:000:1224.
У актах про дискваліфікацію учасника аукціону Відповідачем 1 зазначено, що: з документів, наданих Позивачем з`ясовано, що документи подані ним замість кваліфікованого електронного підпису накладено удосконалений електронний підпис, тобто учасник торгів використав ключ на незахищеному носії. Отже, враховуючи вищезазначене, учасник - Позивач підписав документи тендерної пропозиції не кваліфікованим електронним підписом, як це вимагається чинним законодавством та умовами тендерної документації, а звичайним удосконаленим електронним підписом. Таким чином, накладений електронний підпис Позивача має тип носія особистого ключа "незахищений", отже не виконано вимог тендерної документації, встановленої Відповідачем 1 та діючим законодавством.
5.4. Оскільки Позивача, як переможця аукціону, який запропонував найбільші цінові пропозиції, дискваліфіковано, переможцем аукціонів з продажу права оренди визначено Відповідача 2, про що 05.06.2023 сформовані відповідні протоколи за результатами земельних торгів № LRE001-UA-20230501-92493 та №LRE001-UA-20230501-70725.
5.5. Вважаючи рішення Відповідача 1 незаконними, Позивачем 08.06.2023 подано скарги (вих.№31, вих.№32) на незаконні рішення організатора аукціону.
На подані скарги Відповідач 1 надав відповідь від 12.06.2023 № 743/06-03/2-23, у якій зазначив, що Закон України "Про електронні довірчі послуги" не передбачає винятків щодо суб`єктів, які можуть не використовувати кваліфікований електронний підпис на захищених носіях, у разі якщо законодавство передбачає наявність особистого підпису в паперовому документі. Вказав, що відповідно до абзацу першого частини другої статті 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги", електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, має здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг. Зазначив, що згідно з частиною другою статті 18 Закону України "Про довірчі електронні послуги" кваліфікований електронний підпис вважається таким, що пройшов перевірку, якщо отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису, тобто на захищеному носії.
5.6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що обставини підготовки лотів для продажу на земельних торгах №-UA-20230501-92493 №-UA-20230501-70725, підготовки до їх проведення та безпосередньо технічної процедури електронних аукціонів земельних торгів не є спірними.
5.7. Позивач оскаржує дії Ради з дискваліфікації переможця земельних торгів - ФГ "СолоАгроТрейд", який запропонував найвищу цінову пропозицію, з підстав того, що у документах останнього: електронний підпис має тип носія особистого ключа "незахищений", оскільки саме дії Відповідача 1 щодо відмови від підписання протоколів про результати земельних торгів № LRE001-UA-20230501-92493 та №-UA-20230501-70725, які відбулись 02.06.2022, та дискваліфікації ФГ "СолоАгроТрейд" зумовили формування нових протоколів про результати цих земельних торгів з визначенням їх переможцем Відповідача 2, як учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, та наступне укладення Відповідачами договору оренди землі №1/2023 та №2/2023 від 16.06.2022 за результатами проведених земельних торгів.
Таким чином, посилаючись на абзац другий пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.03.2022 №300 "Деякі питання забезпечення безперебійного функціонування системи надання електронних довірчих послуг" та Постанову Кабінету Міністрів України "Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів" від 03.03.2020 №193, Позивач вважає дії Відповідача 1 щодо дискваліфікації Позивача, як переможця аукціонів, неправомірними.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.
6.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
6.3. Предметом позову цієї справи є матеріально-правові вимоги про визнання протиправними актів про дискваліфікацію учасника аукціону, визнання недійсними результати торгів щодо продажу права оренди (річної орендної плати) спірних земельних ділянок, визнання недійсним договорів оренди спірних земельних ділянок, укладених між Відповідачами, та зобов`язання Відповідача 1 укласти із Позивачем договори оренди цих ділянок.
6.4. Як вже зазначалося, касаційне провадження за скаргою ФГ "СолоАгроТрейд" відкрито на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
6.5. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Таким чином, зазначена норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.