ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/1975/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.,
за участю представників сторін:
Офісу ГП - Шапка І.М.,
позивача-1 - не з`явились,
позивача-2 - не з`явились,
відповідача-1 - Горобинської Н.М.,
відповідача-2 - Водолазького О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЯ"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 (у складі колегії суддів: Склярук О.І. (головуючий), Гетьман Р.А., Россолов В.В.) у справі
за позовом Керівника Київської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:
1. Харківської обласної державної адміністрації,
2.Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації,
до: 1. Харківської міської ради,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЯ",
про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог
1.1. Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація, далі - ХОВА, Позивач 1), Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (далі - Департамент, Позивач 2) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Харківської міської ради (далі - ХМР, Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЯ" (далі - ТОВ "СВЯ", Відповідач 2), у якій просив суд:
визнати незаконним та скасувати пункт 3 додатку 1 до рішення ХМР "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 26.02.2014 № 1479/14;
визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.08.2014 № 46/14, укладений між ХМР та ТОВ "СВЯ", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою О.А. і зареєстрований у реєстрі за № 457;
зобов`язати ТОВ "СВЯ" повернути у власність держави в особі Харківської обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:01:015:0062. площею 0,0858 га, розташовану за адресою: місто Харків, вулиця Пушкінська, 32.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірна земельна ділянка розташована в межах пам`ятки археології місцевого значення "Поселення Харків", яка занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури України від 28.11.2013 № 1224, охоронний номер пам`ятки 8828-Ха. Крім того, передачу даної земельної ділянки у приватну власність не було погоджено з органами охорони культурної спадщини, що є підставою для визнання недійсним відповідного рішення органу місцевого самоврядування.
2. Короткий зміст рішень господарських судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.01.2023 у задоволенні позову було відмовлено.
2.2. За висновками суду першої інстанції Прокурором не було надано належних, допустимих, достатніх і достовірних доказів для задоволення позову, при цьому, позовні вимоги про визнання незаконним та скасування пункту 3 додатку 1 до рішення Харківської міської ради "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 26.02.2014 № 1479/14, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.08.2014 № 46/14, є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України.
2.3. Суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав для застосування наслідків пропуску позовної давності, у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення позову (відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу).
2.4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено повністю.
2.5. Апеляційний суд виходив з того, що спірна земельна ділянка розташована в Центральному історичному ареалі міста Харкова та в межах пам`ятки археології місцевого значення "Поселення Харків", а отже вказаний об`єкт відноситься до історико-культурної спадщини міста Харкова.
При цьому пункт 3 додатку 1 до рішення ХМР "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 26.02.2014 № 1479/14, на підставі якого ТОВ "СВЯ" було передано у власність спірну земельну ділянку, не відповідає вимогам статей 19, 20, 53, 54, 83, 91, 96,122, 128, 186-1 Земельного Кодексу України, статей 1, 17, 18, 34 Закону України "Про охорону культурної спадщини", статей 1, 7 Закону України "Про охорону археологічної спадщини".
Оскільки спірна земельна ділянка, згідно з вимогами законодавства, не може передаватись у приватну власність, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.08.2014 № 46/14, укладений між Відповідачами суперечить інтересам держави та порушує вимоги частини першої статті 203 Цивільного кодексу України, частин першої, сьомої статті 17, частини першої статті 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини", частини четвертої статті 83, частини п`ятої статті 122 Земельного кодексу України.
Колегія суддів апеляційного суду врахувала правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 922/623/20, відповідно до якої повернення у власність територіальної громади майна, незаконно відчуженого органом місцевого самоврядування переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів у тому, щоби таке відчуження відбувалося у передбачений чинним законодавством спосіб.
2.6. Щодо поданої Відповідачем 1 заяви про застосування наслідків пропущення строків позовної давності, приймаючи до уваги, що Прокурором було заявлено негаторний позов, не про витребування спірної земельної ділянки, а про її повернення законному власнику - державі в особі Позивача 1, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що у даному випадку позовна давність до спірних правовідносин не застосовується.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, відзивів на них та позиції інших учасників справи
3.1. 31.07.2023 до Суду надійшла касаційна скарга ХМР на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 у справі № 922/1975/22.
Обґрунтовуючи наявність підстав для подання своєї скарги, Відповідач 1 посилається на неврахування апеляційним господарським судом висновків суду касаційної інстанції про те, що неприведення цільового призначення земельної ділянки у відповідність до дійсного призначення не впливає на правовий режим цієї ділянки як такої, що належить до земель історико-культурного призначення, оскільки за законом такий правовий режим пов`язаний з фактом знаходження на ній пам`ятки, а не рішення органу місцевого самоврядування, викладених у постанові від 31.07.2019 у справі № 813/4701/16.
3.2. 15.08.2023 до Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "СВЯ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 у справі № 922/1975/22.
ТОВ "СВЯ" посилається на неврахування апеляційним господарським судом висновків суду касаційної інстанції, викладених у постановах від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 21.02.2018 у справі № 553/3280/16-а.
3.3. Крім того, у якості підстави для подання наведених касаційних скарг Відповідачі посилаються на відсутність висновків Верховного Суду: про застосування норм статей 2, 15 Закону України "Про Держаний земельний кадастр" щодо необхідності отримання органом охорони культурної спадщини офіційної інформації з Державного земельного кадастру про місце розташування, опис меж, площу, координати поворотних точок меж, дані про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі, категорію земель, вид використання земельної ділянки; щодо категорії земель, оскільки розділення земельних ділянок за видом цільового призначення здійснюється в межах віднесення земель до певної категорії.
3.4. Подані Відповідачами матеріали визнані Судом достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.5. У відзиві на касаційну скаргу ХМР Позивачі просять залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, зазначають, що судом апеляційної інстанції у повному обсязі досліджено обставини справи, вважають що оскаржувана постанова законна та обґрунтована.
3.6. Від Харківської обласної прокуратури надійшли відзиви на вказані касаційні скарги, в яких прокуратура також просить залишити їх без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, та наголошує на тому, що Скаржниками не спростовано доводів позовної заяви та висновків суду апеляційної інстанції.
4. Рух справи у касаційному суді
4.1. Ухвалою Суду від 03.08.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ХМР на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 у справі № 922/1975/22 та призначено її до розгляду у судовому засіданні 23.08.2023.
4.2. Ухвалою Суду від 24.08.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ "СВЯ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 у справі № 922/1975/22, призначено її до розгляду у судовому засіданні 27.09.2023.
4.3. Розгляд справи неодноразово відкладався.
4.4. 18.08.2023 і 20.09.2023 від ХМР та ТОВ "СВЯ", відповідно, надійшли клопотання про зупинення касаційного провадження у справі № 922/1975/22 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 927/1206/21.
Прокурор також підтримав зазначене клопотання Відповідачів.
Ухвалою Суду від 27.09.2023 було зупинено касаційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 927/1206/21.
4.5. Касаційне провадження у справі поновлювалось для розгляду клопотань Відповідача 2 про зупинення виконання оскаржуваної постанови, після вирішення яких по суті провадження у справі знов було зупинено.
4.6. Оскільки 12.03.2024 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 927/1206/21, яку оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 20.03.2024, провадження у справі № 922/1975/22 було поновлено та призначено її до розгляду на 15.05.2024.
4.7. У судових засіданнях 15.05.2024 та 29.05.2024 було оголошено перерву, розгляд справи призначено на 26.06.2024.
4.8. Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на зупинення касаційного провадження у справі, з метою дотримання єдності судової практики, а також врахування позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 927/1206/21 при прийнятті судового рішення, колегія суддів розглядає справу в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
5. Обставини встановлені судами
5.1. Відповідно до додатку 6 до наказу Міністерства культури України "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України" від 28.11.2013 р. № 1224, пам`ятка археології місцевого значення "Поселення Харків" (охор. № 8828-Ха) була взята на облік, а її межи визначені картографічними матеріалами облікової документації. Таким чином, до затвердження проектів землеустрою щодо організацій і встановлення меж території природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон межі території пам`ятки визначаються відповідно до рекомендованих в обліковій документації описів меж. Факт того, що на спірній земельній ділянці розташована пам`ятка археології "Поселення Харків" підтверджується наявним у матеріалах справи Паспортом та обліковою карткою пам`яткою (з картою-схемою розміщення).
Відомості про занесення пам`ятки археології "Поселення Харків" до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наявні на офіційному веб-сайті Міністерства культури та інформаційної політики.
Вказана інформація також розміщена на офіційному веб-сайті Обласного комунального закладу "Харківський науково-методичний центр охорони культурної спадщини", створеному на підставі розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 25.11.2003 №414
5.2. Рішенням ХМР від 25.12.2013 № 1379/13 ТОВ "СВЯ" затверджено проект відведення земельної ділянки та надано в оренду земельну ділянку площею 0,0858 га, кадастровий номер 6310136600:01:015:0062, по вулиці Пушкінській, 32 у місті Харкові, для експлуатації та експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "Д-5" (адміністративного призначення) строком до 01.12.2018.
5.3. У подальшому, згідно з пунктом 3 додатку 1 до рішення ХМР від 26.02.2014 № 1479/14, ТОВ "СВЯ" було продано земельну ділянку площею 0,0858 га, кадастровий номер 6310136600:01:015:0062, по вулиці Пушкінській, 32 у місті Харкові із земель житлової та громадської забудови (код класифікації видів цільового призначення - 03.15) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "Д-5" (адміністративного призначення).
На виконання цього рішення між Відповідачами укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 46/14 від 11.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою О.А. за № 457.
5.4. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, ділянка з кадастровим номером 6310136600:01:015:0062 зареєстрована в ДЗК 24.10.2013. Цільове призначення: 03.15 Для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. Категорія земель: землі житлової та громадської забудови. Вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "Д-5" (адміністративного призначення).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр), на час пред`явлення позову власником земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:01:015:0062 є ТОВ "СВЯ" (запис про право власності № 6634093 від 11.08.2014, внесений приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А.). В якості підстави для державної реєстрації в Реєстрі зазначено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 46/14 від 11.08.2014.
5.5. Згідно з інформацією Департаменту від 16.03.2021 (далі - Департамент) земельна ділянка з кадастровим номером 6310136600:01:015:0062 по вулиці Пушкінській, 32 у місті Харкові розташована в межах пам`ятки археології місцевого значення "Поселення Харків".
Умовою належності земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:01:015:0062 до категорії земель історико-культурного призначення є розташування на ній об`єкта, визначеного статтями 53, 54 Земельного кодексу України, статтею 34 Закону України "Про охорону культурної спадщини", а саме: пам`ятки археології місцевого значення "Поселення Харків".
Спірна земельна ділянка розташована в Центральному історичному ареалі міста Харків та в межах пам`ятки археології місцевого значення "Поселення Харків". Таким чином вказаний об`єкт відноситься до історико-культурної спадщини міста Харкова.
5.6. Прокурор вважає, що при передачі у власність земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:01:015:0062 було допущено низку порушень вимог земельного та пам`яткоохоронного законодавства, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом у цій справі.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах та відзивах доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.
6.2. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
6.3. Предметом позову у цій справі є вимоги про: визнання незаконним та скасування пункту 3 додатку 1 до рішення Харківської міської ради "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 26.02.2014 № 1479/14; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.08.2014 № 46/14, укладеного між Відповідачами; зобов`язання ТОВ "СВЯ" повернути спірну земельну ділянку у власність держави в особі Позивача 1.
6.4. Верховний Суд звертає увагу на те, що розгляд справи № 922/1975/22 зупинявся до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 927/1206/21, а тому колегія суддів вважає за необхідне врахувати висновки, викладені у постанові від 12.03.2024 у справі № 927/1206/21 під час розгляду цієї справи, керуючись при цьому положеннями частини четвертої статті 300 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що 17.04.2024, тобто після подання касаційних скарг у цій справі, в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднена постанова Верховного Суду від 17.04.2024 у справі № 922/1412/22 (за позовом Прокурора в інтересах держави в особі: Департаменту; ХОДА, до ХМР, ТОВ "Терези" про скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення ділянки), висновки в якій викладені, зокрема, щодо застосування положень Закону України "Про охорону культурної спадщини", які Верховний Суд також вважає за необхідне врахувати під час розгляду цієї справи, адже правові висновки у справі № 922/1412/22, стосуються тих же аргументів (підстав касаційного оскарження), якими обґрунтована касаційна скарга ХМР у цій справі № 922/1975/22, а також стосуються тієї самої пам`ятки археології місцевого значення "Поселення Харків".
6.5. Касаційне провадження за скаргами Відповідачів відкрито на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.