ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/5478/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,
за участю секретаря судового засідання Москалика О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Спичака О. М.
від 01.11.2023
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Буравльова С. І., Андрієнка В. В., Шапрана В. В.,
від 22.04.2024
на ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Спичака О. М.
від 21.11.2023
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Спичака О. М.,
від 27.12.2023
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Буравльова С. І., Андрієнка В. В., Шапрана В. В.,
від 22.04.2024
у справі за позовом ОСОБА_1
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л"
про визнання недійсним рішення загальних зборів,
за участю:
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л", яке оформлене протоком № 1 від 20.10.2021, в частині:
- питання порядку денного № 1 "Організаційні питання проведення зборів (вибори голови і секретаря загальних зборів)";
- питання порядку денного № 5 "Про надання повноважень правлінню ОСББ на встановлення системи відеоспостереження у ліфтах та ліфтових холах, а також системи контролю доступом (СКД)";
- питання порядку денного № 7 "Про надання повноважень правлінню ОСББ встановлювати обмеження для боржників в користуванні спільним майном (встановлення системи контролю доступу до ліфтів)";
- питання порядку денного № 14 "Зміна складу членів правління Об`єднання" в частині припинення повноважень членів правління, зокрема, ОСОБА_1, власника квартири НОМЕР_1 та обрання до складу правління Об`єднання ОСОБА_3, представника власника квартири НОМЕР_2 .
Зазначив, що він є власником житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_3, що підтверджується правовстановлюючими документами.
20 жовтня 2021 року відбулися загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л", на яких позивач присутній не був. Прийняття на цих зборах рішень відбулося з порушенням вимог частини дев`ятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", пункту 5.3 Статуту Об`єднання, статті 32 Конституції України, статей 321, 382 ЦК України, пункту 3.1 Статуту Об`єднання та статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
ОСОБА_1 з 27.07.2018 є власником квартири АДРЕСА_3, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" зареєстроване 20.10.2020, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
20.10.2021 були проведені загальні збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3, результати яких оформлені протоколом № 1, складеним 05.11.2021.
Відповідно до протоколу № 1, складеного 05.11.2021 загальна кількість співвласників будинку складає 265 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку - 16535,20 кв. м, всього у зборах взяли участь співвласники в кількості 148 осіб, яким належать квартири загальною площею 10069,9 кв. м.
Порядком денним загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" від 20.10.2021, зокрема було визначено такі питання:
1) організаційні питання проведення зборів (вибір голови і секретаря загальних зборів) (1 питання);
2) про надання повноважень правлінню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" на встановлення системи відеоспостереження у ліфтах та ліфтових холах, а також системи контролю доступом (СКД) (5 питання);
3) про надання повноважень правлінню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" встановлювати обмеження для боржників в користуванні спільним майном (встановлення системи контролю доступу до ліфтів) (7 питання);
4) зміна складу членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" (14 питання).
По першому питанню було вирішено обрати головою загальних зборів ОСОБА_4 (власника квартири НОМЕР_3 ), секретарем загальних зборів ОСОБА_5 (власника квартири НОМЕР_4 )."За" проголосувало 35 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 2535 кв. м; "проти" - 0 співвласників. Рішення прийняте.
По п`ятому питанню було вирішено надати правлінню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська 2Л" дозвіл на встановлення технічного обладнання відеоспостереження для проведення відеофіксації в місцях загального користування, холах, ліфтах, сходах, горищах, підвалі, та прибудинковій території. Надати дозвіл на встановлення технічного обладнання системи контролю доступу в холі та ліфтах будинку із забезпеченням вільного доступу до сходових клітин будинку. "За" проголосувало 148 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 10069,9 кв. м; "проти" - 0 співвласників. Рішення прийняте.
По сьомому питанню було вирішено уповноважити голову правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" за попереднім рішенням (згодою) членів правління ОСББ вносити рішення щодо обмеження користування загальнобудинковим технічним обладнання власників/співвласників квартир, які мають більш ніж двомісячну заборгованість по сплаті внеску на управління будинком, та інших внесків/платежів, в тому числі до резервного фонду, а саме шляхом встановлення обмеження користування ліфтами через системи контролю доступу до ліфтів до повного погашення ними існуючої заборгованості, повної сплати вартості робіт з відключення та підключення їх до доступу до ліфтів. Зняття обмеження проводиться протягом двох календарних днів з дня погашення усієї заборгованості. "За" проголосувало 147 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 10020,05 кв. м; "проти" - 1 співвласник. Рішення прийняте.
По чотирнадцятому питанню було вирішено змінити склад правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" шляхом припинення повноважень наступних членів правління: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . Обрано до складу правління ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 "За" проголосувало 148 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 10069,9 кв. м; "проти" - 0 співвласників. Рішення прийняте.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л", які оформлені протоколом № 1 від 20.10.2021, на думку позивача, підлягають визнанню недійсними, оскільки при скликанні зборів було порушено вимоги Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Також прийняті рішення порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки є втручанням в його особисте та сімейне життя, а також порушують його право як співвласника будинку на вільне користування спільним майном. Крім цього, позивач вказує на те, що листки письмового опитування співвласників будинку у кількості 17 штук, площа яких становить 1155,55 кв. м, не могли бути покладені в основу прийнятих спірних рішень, оскільки були підписані особами, які не є співвласниками будинку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Господарський суд міста Києва рішенням від 01.11.2024 позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л", яке оформлене протоколом № 1, дата зборів: 20.10.2021, дата складання протоколу: 05.11.2021, у частині питання порядку денного № 7 "Про надання повноважень правлінню ОСББ встановлювати обмеження для боржників в користуванні спільним майном (встановлення системи контролю доступу до ліфтів)". В іншій частині позову відмовив.
Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 27.12.2023 у справі №910/5478/23 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 15 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.04.2024 рішення Господарського суду м. Києва від 01.11.2023 та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 27.12.2023 у справі № 910/5478/23 залишив без змін.
Судові рішення обґрунтовані таким:
- щодо питання порядку денного № 1 - нормами Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" передбачено, що голова зборів обирається більшістю голосів саме присутніх співвласників на зборах, а не тих, які в подальшому прийняли участь шляхом письмового опитування. Відтак посилання позивача на те, що рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" з цього питання вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників, є помилковим;
- щодо питання порядку денного № 5 - встановлення відеоспостереження в місцях загального користування будинком не порушує права позивача, які передбачені ст. 32 Конституції України. Камери відеоспостереження не є прихованими, перебувають у місцях загального користування та встановлені з метою гарантування безпеки майна співвласників багатоквартирного будинку, захисту їх цивільних прав від порушень і протиправних посягань сторонніх осіб, а не для фіксації особистого і сімейного життя позивача з метою збирання, зберігання і використання конфіденційної інформації про останнього. З протоколу загальних зборів вбачається, що за питання № 5 порядку денного проголосувало 148 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 10069,9 кв. м, що відповідно до п. 5.3 статуту рішення з питання № 5 порядку денного є прийнятим, так як за нього проголосувало власники квартир та/або нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень зазначеного багатоквартирного будинку;
- щодо питання порядку денного № 14 - позивач був належним чином повідомлений про проведення оспорюваних загальних зборів, оскільки на адресу останнього було направлено повідомлення про проведення 20.10.2021 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л", що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 05.10.2021. Загальні збори співвласників є самостійним уповноваженим органом, який може ініціювати відкликання повноважень члена правління. Ні Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ні статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" не передбачено, що член правління об`єднання обирається виключно з числа співвласників будинку. За рішення з питання порядку денного № 14, проголосували 148 співвласників, площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 10069,9 кв. м із 265 співвласників (загальна площа власності яких становить 16535,2 кв. м), інформація про яких міститься не у самому протоколі, а в його додатках (листках письмового опитування та індивідуальних листках голосування).
- щодо питання порядку денного № 7 - Статутом ОСББ не передбачене обмеження співвласників у користуванні спільним майном (ліфтами) у випадку наявної у них заборгованості зі сплати обов`язкових платежів, а визначені чіткі дії, які може вчиняти об`єднання - звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати завдані збитки. Вимога позивача про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л", яке оформлене протоколом № 1, дата зборів: 20.10.2021 р., дата складання протоколу: 05.11.2021 р., в частині питання порядку денного № 7 "Про надання повноважень правлінню ОСББ встановлювати обмеження для боржників в користуванні спільним майном (встановлення системи контролю доступу до ліфтів)" є обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню.
Стосовно витрат на професійну правничу допомогу адвоката Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л", суди попередніх інстанцій, зазначили таке.
У відзиві на позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л", який був поданий до суду 10.05.2023, міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
06.11.2023, тобто у межах строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" подало до Господарського суду міста Києва клопотання про стягнення з позивача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 53000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 р. заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з відсутністю у заявника зареєстрованого електронного кабінету у відповідності до ч. ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України.
20.11.2023, усунувши недоліки, вказані в ухвалі місцевого суду від 09.11.2023, відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про поновлення строку на подачу такого клопотання та стягнення з позивача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 53000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 було поновлено відповідачу строк для подання заяви про розподіл судових витрат та призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат.
Вказана ухвала була мотивована тим, що ст. 170 ГПК України не передбачає заборони на повторне звернення із такою заявою та враховуючи, що відповідачем було усунуто недоліки заяви про розподіл судових витрат, зареєстровано електронний кабінет у системі ЄСІТС та подано обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2023 було залишено без руху заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" про розподіл судових витрат у справі № 910/5478/23 та встановлено для заявника п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків заяви (надання доказів направлення позивачу копії договору про надання правової допомоги).
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2023 було продовжено розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" про розподіл судових витрат у справі № 910/5478/23 та призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат.
Спростовуючи доводи позивач про те, що представник відповідача Халупний А.В. діє на підставі неукладеного договору від 25.04.2023 № 25/04/23, оскільки цей договір підписав ОСОБА_3, який не уповноважений вчиняти дії від імені відповідача, оскільки відомостей про нього у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не міститься, суди зазначили, що відповідно до п. 3.4 статуту відповідача у відсутність голови правління його обов`язки виконує заступник, що обирається членами правління об`єднання зі складу правління об`єднання.
26.02.2022 на засіданні правління ОСББ, затвердженим протоколом № 26/02/22, було обрано ОСОБА_3 заступником голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л".
Таким чином, заступник голови правління Бондаренко Віктор Петрович мав необхідні повноваження діяти від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л", зокрема мав право підписувати договір № 25/04/23 про надання правничої допомоги від 25.04.2023.
Повноваження адвоката Халупного А.В. представляти інтереси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" підтверджуються також довіреністю від 10.02.2022, підписаною головою правління ОСББ Славгородською Н.Л.
Однак враховуючи те, що сума укладеного відповідачем договору не може перевищувати 20000,00 грн без погодження правління, максимально допустимий ліміт грошових коштів за надання правничої допомоги має бути визначений у розмірі саме 20000,00 грн.
Оскільки позов задоволено частково, в частині однієї з чотирьох позовних вимог, стягненню з позивача на користь відповідача підлягають три четвертих розміру вказаних витрат, а саме 15000,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 910/5478/23. Касаційна скарга на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 910/5478/23 також містить скарги на ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 про поновлення строку відповідачу на подання заяви про розподіл судових витрат та на ухвалу від 13.12.2023 про залишення заяви відповідача про розподіл судових витрат без руху.
У касаційних скаргах позивач просив:
- скасувати рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів відповідача, оформлене протоколом № 1, дата зборів 20.10.2021, дата складання протоколу 05.11.2021 щодо питань порядку денного №№ 1, 5, 14 та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити;
- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 про поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 910/5478/23 в частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 15 000,00 грн, прийняти нове рішення яким відмовити у поновленні відповідачу строку для подання заяви про розподіл судових витрат. Заяву відповідача про розподіл судових витрат повернути без розгляду.
У разі якщо суд касаційної інстанції дійде іншого висновку відмовити у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.
У разі якщо суд касаційної інстанції дійде висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат, задовольнити клопотання позивача про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції до 1 000,00 грн.
Касаційна скарга позивача на рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції подана на підставі пунктів 1, 3, 4 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржником зазначено таке:
1) суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених:
- у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 920/65/21 та від 03.08.2023 у справі № 917/1194/21 щодо застосування частини 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку";
- у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20 щодо встановлення предмету доказування та надання належної оцінки доказам у справі;
- у постанові Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 523/11819/15-ц щодо застосування статей 8, 32, 68 Конституції України, статей 275, 307 ЦК України;
- викладені у пункті 7.25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 906/1308/19, у пункті 4.3 постанови Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 906/854/21 щодо застосування частини шостої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку";
- апеляційний суд не врахував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 29.09.2022 у справі № 910/20010/20, від 05.03.2024 у справі № 911/414/23, від 06.10.2021 у справі № 918/237/20, від 27.02.2024 у справі № 910/1335/23, від 13.03.2024 у справі № 912/909/23, від 20.02.2024 у справі № 910/20216/21 щодо застосування статті 269 ГПК України у подібних правовідносинах;
- вказав на помилкове застосування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду викладених у постанові від 29.07.2019 у справі № 910/12238/18, які є нерелевантними для цієї справи;
2) урахуванням висновків наведених у цих постановах, не дослідили та не надали оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а також суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання позивача про дослідження доказів та встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для касаційного оскарження судових рішень в порядку пункту 4 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України;
3) вказав на відсутність висновку про застосування пункту 6 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у редакції чинній на час оформлення спірного протоколу у правовідносинах щодо зміни членів правління на підставі рішення загальних зборів співвласників, яке оформлено протоколом, але справжність підписів голови та секретаря зборів на цьому рішенні не засвідчені нотаріально з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів.
Касаційна скарга позивача на додаткове рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції подана на підставі пунктів 1, 4 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, позивач, зокрема, вказав на:
- неврахування правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 щодо застосування частини восьмої статті 129 ГПК України;
- неврахування правових висновків, викладених у пункті 4.61 постанови Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 911/1232/21, у пункті 4.37 постанови Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 914/304/21, у пункті 4.47 постанови Верховного Суду від04.10.2023 у справі № 916/2319/22, у пункті 3.12. додаткової постанови Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 914/785/22, у додатковій ухвалі Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/1860/21 щодо застосування частини дев`ятої статті 129 ГПК України;
- неврахування правового висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 08.08.2023 у справі № 910/19199/21 щодо застосування положень статті 170 ГПК України;
Зазначив про те, що суд першої інстанції не розглянув клопотання позивача про відсутність підстав для поновлення відповідачу строку на подання заяви про розподіл судових витрат.
Також вказав на те, що ухвали місцевого господарського суду від 21.11.2023 та від 13.12.2023, скарги на які включені до цієї касаційної скарги, прийняті з порушенням норм процесуального права.
Відповідач у відзивах на касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції та на додаткове рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу від 21.11.2023 просив у їх задоволенні відмовити, судові рішення залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Верховний Суд неодноразово наголошував, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Щодо доводів касаційної скарги позивача, що стали підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі, за пунктом 1 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Надаючи оцінку доводам касаційної скарги щодо наявності випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, для касаційного оскарження судових рішень, необхідно зазначити, що обов`язковою умовою у цьому разі є неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Вирішуючи питання визначення подібності правовідносин, Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судовому рішенні Великої Палати Верховного Суду.
Колегія суддів враховує позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження №14-16цс20), відповідно до якої у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.
На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Отже, для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.
Водночас колегія суддів зазначає, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ.
З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків суду касаційної інстанції в кожній конкретній справі.
На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях.
У касаційній скарзі позивач вказує на те, що загальні збори співвласників багатоквартирного будинку проведені з порушенням порядку їх скликання та проведення, оскільки з оскарженого протоколу зборів неможливо встановити необхідну кількість голосів для проведення зборів та прийняття рішень та фіксації результатів голосування, які є гарантією легітимності зборів та законності прийнятих рішень.
На думку позивача у спірному протоколі № 1 відсутні відомості щодо присутніх осіб, а лише зазначена їх кількість, спірний протокол не підписаний усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких повинен ставити підпис під відповідним варіантом голосування "за", "проти", "утримався", за формою затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203 "Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку", що суперечить висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 920/65/21 та від 03.08.2023 у справі № 917/1194/21 щодо застосування частини 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції чинній на час проведення спірних зборів) повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (в редакції чинній на час проведення спірних зборів) співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
Верховний Суд у постанові від 16.06.2022 у справі № 920/65/21, на неврахування висновків якої вказує позивач, перевіряючи доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами норми матеріального права, зокрема ч. 3 ст. 10, ч. ч. 3, 6 ст. 6, ч. 15 ст. 10, абз. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ч. 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, виходив з встановлених у цій справі обставин. А саме з того, що у спірних загальних зборах брало участь лише 3 співвласника багатоквартирного будинку, в матеріалах справи відсутні листки опитування інших співвласників багатоквартирного будинку, що були відсутні на зборах, у зв`язку з чим погодився з висновками апеляційного господарського суду, що жодне з оспорюваних рішень, оформлених протоколом б/н від 21.12.2020, не було прийнято з дотриманням порядку підрахунку голосів співвласників, встановленого чинним законодавством та положеннями статуту ОСББ "Герасима Кондратьєва, 127/2", оскільки за прийняття цих рішень не було набрано необхідної кількості голосів, яка б становила більше половини загальної кількості усіх співвласників квартир багатоквартирного будинку. Такі висновки обумовлені встановленими у цій справі обставинами, відповідно до яких згідно з протоколом загальних зборів ОСББ "Герасима Кондратьєва, буд. 127/2" від 21.12.2020 загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_7 станом на 21.12.2020 складає 45 осіб, що зафіксовано у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Голосування на спірних загальних зборах за прийняття рішень здійснювалося фактично трьома власниками трьох квартир/нежитлових приміщень (в тому числі тридцятьма співвласниками однієї квартири). Верховний Суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 358 Цивільного кодексу України дійшов висновку, що кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому, тому власники квартири НОМЕР_5 можуть виражати лише одну волю з приводу управління майном та, відповідно, їх голос слід визначати як один голос співвласника багатоквартирного будинку. Встановлення таких обставин стало підставою для висновку про наявність підстав для задоволення позову про визнання недійсними рішень загальних зборів, що оформлені протоколом від 21.12.2020, у зв`язку з відсутністю кворуму.
Подібних обставин у справі № 910/5478/23 не встановлено, а тому викладені у постанові Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 920/65/21 висновки не є релевантними для цієї справи.
У постанові від 03.08.2023 у справі № 917/1194/21 Верховний Суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів касаційній скарги відповідача щодо того, що суд апеляційної інстанції припустився помилки у застосуванні частини першої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203 "Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку" вказав про те, що наведені відповідачем формулювання своїх доводів не дає суду можливість однозначно зрозуміти щодо яких саме норм у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.