ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/5717/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Мамалуй О. О.,
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д. А.,
та представників:
позивача - Краснокутська Н. М.
відповідача - Щербатюк Н. В.
третьої особи 1 - Лев Р. В.
третьої особи 2 - Щербатюк Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 (головуючий суддя - Владимиренко С. В., судді - Демидова А. М., Ходаківська І. П.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 (суддя - Бондарчук В. В.)
у справі № 910/5717/23
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3
про визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов`язання скасувати реєстраційні записи та поновлення на посаді директора
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" (відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколами від 17.12.2020 № 4 та від 25.02.2021 № 25-2/02/21; зобов`язання скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи від 21.12.2020 о 17:16:45 № 1000701070004038317, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д. В., зазначений як "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи"; від 26.02.2021 об 11:30:45 № 1000701070005038317, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О. С., реєстраційна дія "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи"; та поновлення позивача на посаді директора Товариства.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні рішення прийняті з порушенням вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Статуту Товариства, оскільки на зборах учасників Товариства від 17.12.2020 та від 25.02.2021 були присутні два учасника: ОСОБА_2 (частка, якого у статутному капіталі Товариства складає 0,001%) та Компанія "Конофікс Лімітед" (частка, якої у статутному капіталі Товариства складає 99,999%) в особі ОСОБА_2 на підставі довіреності від 03.05.2012, проте Компанія "Конофікс Лімітед" була ліквідована 18.01.2017, внаслідок чого ОСОБА_2 не мав право на представництво Компанії "Конофікс Лімітед" на зазначених загальних зборах, оскільки його повноваження були припинені 18.01.2017 у зв`язку із ліквідацією Компанії. Зазначене свідчить про незаконне припинення посадових обов`язків позивача як директора Товариства.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 позов задоволено.
4. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлені протоколом № 4 від 17.12.2020; скасовано в ЄДР запис від 21.12.2020 о 17:16:45 № 1000701070004038317, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д. В., зазначений як "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи"; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлені протоколом № 25-2/02/21 від 25.02.2021; скасовано в ЄДР запис від 26.02.2021 об 11:30:45 № 1000701070005038317, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О. С., реєстраційна дія "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи"; поновлено позивача на посаді директора Товариства.
5. Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій виходили з того, що 17.12.2020 відбулись загальні збори учасників Товариства, оформлені протоколом № 4. У протоколі № 4 від 17.12.2020 зазначено, що на зборах присутні ОСОБА_2, який володіє 0,001% статутного капіталу товариства та Компанія "Конофікс Лімітед", яка володіє 99,9% статутного капіталу товариства, в особі ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 03.05.2012. Також, 25.02.2021 відбулися загальні збори учасників Товариства, оформлені протоколом № 25-2/02/21. У протоколі № 25-2/02/21 від 25.02.2021 також зазначено, що на зборах присутні ОСОБА_2, який володіє 0,001% статутного капіталу товариства та Компанія "Конофікс Лімітед", яка володіє 99,9% статутного капіталу товариства, в особі ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 03.05.2012.
6. Разом з цим, суди встановили, що 18.01.2017 Компанія "Конофікс Лімітед" (Konofix Limited), реєстраційний номер 230248, ліквідована, що підтверджується Афідевітом Окружного суду м. Лімасол, Республіка Кіпр, на якому проставлено Апостиль №MJPO-LIM 000324419/2023 від 23.02.2023, Лімасол, Відділ Міністерства юстиції та публічного порядку.
7. Посилаючись на приписи статей 237, 244, 246, 248 ЦК України Суди дійшли висновку про те, що представництво ОСОБА_2 за довіреністю від 03.05.2012 від Компанії "Конофікс Лімітед" припинилось з 18.01.2017, у зв`язку з ліквідацією юридичної особи - довірителя.
8. Відтак суди дійшли висновку, що загальні збори, які відбулись 17.12.2020 та 25.02.2021, не були повноваженими приймати спірні рішення, оскільки ОСОБА_2 не мав повноважень на представництво Компанії "Конофікс Лімітед" на підставі довіреності від 03.05.2012, яке припинилось одночасно із ліквідацією компанії 18.01.2017.
9. При цьому, суд апеляційної інстанції відхилив доводи ТОВ "Рівер Холдинг" про те, що наданий позивачем доказ - Афідевіль Окружного суду м. Лімасол, Республіка Кіпр, на якому проставлено Апостиль №MJPO-LIM 000324419/2023 від 23.02.2023, Лімасол, Відділ Міністерства юстиції та публічного порядку, який було і взято до уваги як доказ під час ухвалення рішення у даній справи та на підставі якого судом було встановлено, що 18.01.2017 Компанія "Конофікс Лімітед" (Konofix Limited) ліквідована, та документ, який подано відповідачем, а саме Свідоцтво № НЕ230248 від 16.08.2021, видане Департаментом реєстрації та ліквідації копаній Міністерства енергетики, торгівлі, промисловості та туризму Республіки Кіпр про те, що Компанія була виключена з реєстру відповідно до Закону про компанії, Глава 113, Розділ 327, 18.01.2017 є різними документами за своїм змістом, оскільки вказують на різний статус Компанії "ліквідацію" та "виключення з реєстру" станом на одну і ту ж дату, тоді як такі статуси Компанії за законодавством Республіки Кіпр мають різні правові наслідки. У випадку виключення Компанія має право протягом 20 років поновитись у Реєстрі, а у випадку ліквідації видається Сертифікат про ліквідацію.
10. Суд апеляційної інстанції з цього приводу зазначив, що з моменту прийняття рішення щодо виключення "struck off" Компанії "Конофікс Лімітед" (Konofix Limited) з реєстру компаній 18.01.2017, як зазначено у свідоцтві № НЕ230248 від 16.08.2021, виданому Департаментом реєстрації та ліквідації копаній Міністерства енергетики, торгівлі, промисловості та туризму Республіки Кіпр, Компанія "Конофікс Лімітед" (Konofix Limited) вважається ліквідованою (dissolved - мовою оригіналу) 18.01.2017, про що зазначено у Афідевілі Окружного суду м. Лімасол, Республіка Кіпр, на якому проставлено Апостиль №MJPO-LIM 000324419/2023 від 23.02.2023, Лімасол, Відділ Міністерства юстиції та публічного порядку.
11. При виключенні Реєстратором Кіпрської компанії з реєстру, вона вважається ліквідованою, втрачає статус юридичної особи та, відповідно, не може вступати у правовідносини із третіми особами. Компанія припиняє своє існування, як юридична особа, до моменту поки реєстратор або суд не прийме рішення про відновлення її реєстрації в реєстрі компаній.
12. Суд апеляційної інстанції виснував, що неможливо будь-яке представництво за довіреністю від Компанії, яка має статус виключення з реєстру (struck off), оскільки така Компанія втратила свою правоздатність, припинила своє існування, втратила статус юридичної особи і не може вступати у правовідносини з будь-якими третіми особами, оскільки є ліквідованою.
13. Доказів прийняття рішення реєстратором або судом про відновлення реєстрації в реєстрі компаній Компанії "Конофікс Лімітед" (Konofix Limited) станом на дати прийняття спірних рішень загальних зборів учасників Товариства відповідачем суду не надано і матеріали даної справи не містить, тому Компанія "Конофікс Лімітед" (Konofix Limited) припинила своє існування як юридична особа 18.01.2017.
14. Суди попередніх інстанції зазначили, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства.
15. Відтак, суди дійшли висновку, що загальні збори, які відбулись 17.12.2020 та 25.02.2021, не були повноваженими приймати спірні рішення, оскільки ОСОБА_2 не мав повноважень на представництво Компанії "Конофікс Лімітед" на підставі довіреності від 03.05.2012, яке припинилось одночасно із ліквідацією компанії, що не відповідає пункту 8.1.3 Статуту Товариства. Таким чином, спірні рішення прийняті неповноважними Зборами Учасників Товариства, що є порушенням Статуту Товариства та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", та відповідно є підставою для визнання недійсними спірних рішень.
16. При цьому, суд апеляційної інстанції відхилив доводи ТОВ "Рівер Холдинг" про порушення судом першої інстанції норм процесуального права через відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір вже вирішено судами під час розгляду справи № 910/8343/21.
17. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що позивач обґрунтовуючи позовні вимоги у справі № 910/8343/21 зазначав, що довіреність від 03.05.2012 була видана ОСОБА_2 для здійснення представництва Компанії "Конофікс Лімітед" з питань придбання частки, яка належить Компанії "Джі.Ел.Ю.Лімітед" в статутному капіталі ТОВ "Рівер Холдинг", відтак, ОСОБА_2 не міг приймати участь у загальних зборах товариства, які відбулись 17.12.2020 на підставі цієї довіреності. Крім того, судами під час розгляду справи № 910/8343/21 встановлено, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту. Тоді як, позовні вимоги у справі № 910/5717/23, обґрунтовані тим, що учасник відповідача - Компанія "Конофікс Лімітед" ліквідована 18.01.2017, таким чином, повноваження ОСОБА_2 щодо представництва Компанії "Конофікс Лімітед" припинені внаслідок ліквідації цієї компанії. Крім того, у даній справі позивач заявив позовну вимогу про поновлення його на посаді директора Товариства.
18. З урахуванням встановленого, суди дійшли висновку, що підстави та предмет позовних вимог у справі № 910/8343/21 та у справі № 910/5717/23 відрізняються.
19. Відтак суди першої і апеляційної інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства, які відбулись 17.12.2020 та 25.02.2021. Також, з огляду на задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства, суди задовольнили як похідні позовні вимоги про скасування записів в ЄДР, вчинених на виконання цих рішень та поновлення позивача на посаді директора.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
20. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 і рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 та направити справу № 910/5717/23 на новий розгляд до суду першої інстанції.
21. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, при цьому, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/6356/19, від 19.12.2019 у справі № 520/11429/17, від 19.12.2019 у справі № 916/1041/17 (щодо застосування приписів статті 75 ГПК України), оскільки суди не взяли до уваги обставини, встановленні під час розгляду справи № 910/8343/21, а також суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.02.2023 у справі № 910/8343/21.
22. Також в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України).
Позиція інших учасників справи
23. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані рішення і постанову залишити без змін.
24. ОСОБА_2 (третя особа 1) подав письмові пояснення щодо касаційної скарги, у яких погоджується з доводами касаційної скарги, вважає обґрунтованими, просить касаційну скаргу задовольнити.
25. Позивач подав заперечення щодо письмових пояснень третьої особи 1, у яких не погоджується з доводами ОСОБА_2, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані рішення і постанову залишити без змін.
26. Третя особа 2 не надала відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
27. 17.11.2009 відбулись загальні збори учасників щодо заснування Товариства, оформлені протоколом № 1, на яких, у тому числі прийняті рішення щодо обрання позивача директором Товариства.
28. Наказом Товариства № 1/о від 17.11.2009 позивача призначено на посаду директора Товариства з 17.11.2009 на підставі протоколу № 1 загальних зборів учасників Товариства від 17.11.2009.
29. 25.06.2012 відбулись загальні збори учасників Товариства, оформлені протоколом № 6 загальних зборів учасників Товариства, на яких прийняті наступні рішення:
- вивести Компанію "Джі. Ел. Ю. Лімітед" зі складу учасників Товариства та прийняти Компанію "Конофікс Лімітед" до складу учасників Товариства;
- затвердити новий склад учасників товариства та розподіл часток у статутному капіталі: Компанії "Конофікс Лімітед" належить частка у розмірі 75 935,59 грн, що є еквівалентом 9 499,91 доларів США, що становить 99,999% статутного капіталу Товариства та відповідає 99 999 голосам загальних зборів учасників; ОСОБА_2 належить частка у розмірі 0,76 грн, що є еквівалентом 0,09 доларів США, що становить 0,001% статутного капіталу Товариства та відповідає 1 голосу загальних зборах учасників;
- затвердити нову редакцію статуту Товариства та провести державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства у встановленому чинним законодавством порядку;
- уповноважити директора Товариства ОСОБА_1 на здійснення державної реєстрації нової редакції статуту Товариства з правом передання таких повноважень третім особам.
30. Згідно з пунктом 8.4.1 Статуту Товариства, в редакції затвердженій рішенням Загальних зборів, оформленим протоколом № 6 Загальних зборів Учасників Товариства від 25.06.2012, Директор є вищою посадовою особою Товариства. Директором може бути як Учасник Товариства, так і особа, спеціально запрошена для цього. Директор вирішує всі питання в діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів Учасників. Загальні збори Учасників своїм рішенням можуть передати частину своїх повноважень Директору. Директор підзвітний Загальних зборам Учасників і організовує їх рішення. Директор діє від імені Товариства в межах, встановлених Законом та цим Статутом.
31. Відповідно до положень пункту 8.4.5. Статуту Товариства повноваження директора починають діяти з моменту прийняття Загальними зборами учасників рішення про його обрання та закінчується в момент прийняття рішення про обрання нового директора.
32. Згідно із пунктом 8.1.1. Статуту Товариства загальні збори учасників є вищим органом управління Товариства. Вони складаються з учасників Товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник Товариства вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника.
33. До виключної компетенції загальних зборів учасників входить, в тому числі: обрання та відкликання Директора (пункт 8.1.2. Статуту Товариства).
34. У відповідності до пункту 8.1.3. Статуту Товариства збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Рішення з приводу обрання та відкликання Директора приймається простою більшістю голосів.
35. 17.12.2020 на загальних зборах учасників Товариства, оформлених протоколом № 4, прийнято наступні рішення:
- звільнити ОСОБА_1 з посади директора Товариства з 17.12.2020;
- призначити ОСОБА_3 на посаду директора Товариства з 18.12.2020 та визначити заробітну плату згідно штатного кошторису;
- уповноважити директора товариства ОСОБА_3 на проведення дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР.
36. З протоколу № 4 загальних зборів учасників Товариства від 17.12.2020 вбачається, що на загальних зборах Товариства були присутні ОСОБА_2, який володіє 0,001% статутного капіталу та Компанія "Конофікс Лімітед", яка володіє 99,9% статутного капіталу, в особі ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 03.05.2012, на якій проставлено Апостиль № 150662/12 від 03.05.2012 А. Константіну у Нікосії.
37. Протокол № 4 від 17.12.2020 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Дмитром Володимировичем 21.12.2020.
38. В подальшому, 25.02.2021 на загальних зборах учасників Товариства, оформлених протоколом № 25-2/02/21, прийнято наступні рішення:
- обрати головою загальних зборів учасників ОСОБА_2, секретарем - ОСОБА_3 ;
- звільнити ОСОБА_3 з посади директора Товариства з 25.02.2021;
- призначити ОСОБА_2 на посаду директора Товариства з 26.02.2021;
- уповноважити директора Товариства на проведення дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР.
39. З протоколу № 25-2/02/21 від 25.02.2021 загальних зборів учасників Товариства вбачається, що на цих загальних зборах були присутні: ОСОБА_2, який володіє 0,001% статутного капіталу та Компанія "Конофікс Лімітед", яка володіє 99,9% статутного капіталу, від імені якої діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності від 03.05.2012, на якій проставлено Апостиль № 150662/12 від 03.05.2012 А. Константіну у Нікосії. Також був запрошений ОСОБА_3 .
40. Протокол № 25-2/02/21 від 25.02.2021 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр Оксаною Степанівною 25.02.2021.
41. Відповідні відомості було внесено до ЄДР.
Позиція Верховного Суду
42. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
43. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
44. Згідно з частиною першою статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.
45. Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (частина перша статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
46. Відповідно до частин першої, другої статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.