Постанова суду № 926/3375/23 від 04.07.2024 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 926/3375/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Мамалуй О. О.,

за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д. А.

та представників:

позивача - ОСОБА_3., Гонцарюк Є. Л.

відповідачів 1-3 - Чепишко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 (головуючий суддя - Орищин Г. В., судді - Галушко Н. А., Желік М. Б.)

і рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.12.2023 (суддя - Марущак І. В.)

та додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.01.2024 (суддя - Марущак І. В.)

у справі № 926/3375/23

за позовом ОСОБА_3

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офсетдрук", 2) ОСОБА_1, 3) ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_3 (позивач) звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офсетдрук" (відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач 2) та ОСОБА_2 (відповідач 3) з вимогами (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Офсет Друк", оформлених протоколом № 05 від 12.06.2013, витребування від учасника ТОВ "Офсет Друк" - ОСОБА_1 частки в статутному капіталі Товариства в розмірі 16,67% на користь позивача та витребування від учасника ТОВ "Офсет Друк" - ОСОБА_2 частки в статутному капіталі Товариства в розмірі 16,41% на користь позивача.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем жодних правочинів щодо продажу чи іншого відчуження своєї частки у статутному капіталі ТОВ "Офсет Друк" укладено не було, відповідно, він не приймав з цього приводу жодних рішень, що свідчить про те, що його було протиправно позбавлено своєї частки у розмірі 33,08% в статутному капіталі ТОВ "Офсет Друк".

3. ОСОБА_3 зазначає, що за його заявою 11.02.2022 року Чернівецьким районним управлінням ГУНП в Чернівецькій області внесено відомості до ЄРДР за №12022263020000188 від 12.02.2022 року про вчинення підробки підпису невідомими особами за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

4. В ході вказаного кримінального провадження Чернівецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром була проведена почеркознавча експертиза, за результатами якої було складено відповідний висновок за № СЕ-19/126-22/7644-ПЧ від 01.11.2022, в якому встановлено що, підпис від імені ОСОБА_3 у графі "Підпис" у реєстрі осіб засновників ТОВ "Офсет Друк" від 12.06.2013 - виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою; підпис в рядку "Ознайомлений_____ ОСОБА_3." у протоколі № 5 загальних зборів ТОВ "Офсет Друк" від 12.06.2013 - виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_3 у статуті ТОВ "Офсет Друк" від 12.06.2013 - виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

5. Позивач стверджує про незаконне позбавлення його частки у розмірі 33,08% в статутному капіталі ТОВ "Офсет Друк" на підставі рішення загальних зборів засновників, яке оформлене протоколом № 5 від 12.06.2013, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він не приймав участь у вказаних загальних зборах засновників та не підписував оскаржуваний протокол, що встановлено висновком почеркознавчої експертизи Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № СЕ-19/126-22/7644-ПЧ від 01.11.2022.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

6. Рішенням Господарського суду Чернівецької області в рішенні від 21.12.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Офсет Друк", оформлені протоколом № 05 від 12.06.2013; витребувано від учасника ТОВ "Офсет Друк" - ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства в розмірі 16,67% на користь ОСОБА_3 ; витребувано від учасника ТОВ "Офсет Друк" - ОСОБА_2 частку у статутному капіталі Товариства в розмірі 16,41% на користь ОСОБА_3 .

7. Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, мотивовано таким:

- висновок експерта Чернівецького НДЕКЦ № СЕ-19/126-22/7644-ПЧ від 01.11.2022, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 у графі "Підпис" у реєстрі осіб засновників ТОВ "Офсет Друк" від 12.06.2013 - виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою; підпис в рядку "Ознайомлений" ОСОБА_3 у протоколі № 5 загальних зборів ТОВ "Офсет Друк" від 12.06.2013 - виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_3 у статуті ТОВ "Офсет Друк" від 12.06.2013 - виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою;

- відповідачами не надано доказів належного повідомлення (запрошення) позивача на загальні збори засновників ТОВ "Офсет Друк", які відбулися 12.06.2013. Попри те, що загальні збори засновників ТОВ "Офсет Друк" 12.06.2013 були повноважні, оскільки двоє інших учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 володіли часткою в статутному капіталі 66,67%, однак, відбулось порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів, що позбавило учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Питання загальних зборів засновників ТОВ "Офсет Друк", оформлені протоколом № 5 від 12.06.2013, порушують права позивача, позаяк його частка у відсотковому відношенні зменшилась, що впливає на можливість управління, розподілу прибутку та впливу на товариство;

- з огляду на те, що позивач не був належним чином повідомлений про скликання загальних зборів, не міг підготуватися до розгляду питань порядку денного, враховуючи те, що вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, прийняті рішення порушують права позивача, що є підставою для суду визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Офсет Друк", оформлені протоколом № 05 від 12.06.2013;

- враховуючи встановлення судом обставин порушення порядку скликання загальних зборів, порушення прав позивача оскаржуваним рішенням загальних зборів, яким зменшено його частку у відсотковому розмірі в статутному капіталі ТОВ "Офсет Друк", відтак обраний позивачем спосіб захисту шляхом пред`явлення відндикаційного позову до відповідачів 2 та 3 є обґрунтованим та ефективним, позаяк може поновити порушене право позивача на його частку в статутному капіталі. Водночас, суди звернули увагу на недобросовісність відповідачів 2 та 3 та вказали, що вони повинні були знати про відсутність позивача на оскаржуваних загальних зборах, з огляду ще й на ту обставину, що відповідач 2 є директором товариства, він повинен був знати про не повідомлення позивача про загальні збори;

- відповідачами не надано беззаперечних доказів того, що позивач дізнався про порушення свого права до серпня 2020 року, на що він посилається при подачі позову. Водночас, суди врахували характер порушеного права позивача, спрямований на умисне позбавлення його майнового права шляхом підроблення підпису, таким чином, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, а також принципи справедливості, добросовісності і розумності, суди дійшли висновку, що саме з серпня 2020 року необхідно відраховувати строк позовної давності до вимог позивача. Відтак, строк позовної давності до вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства мав сплинути у серпні 2021 року, а до вимог про витребування майна у серпні 2023 рок.

8. Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.01.2024, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024, заяву ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з відповідачів на користь позивача по 2 684 грн судового збору та 7 333,34 грн витрат на професійну правничу допомогу; в задоволенні решти вимог заяви позивача - відмовлено.

9. Додаткове рішення мотивоване тим, що вартість роботи адвоката позивача за годину була розрахована, з огляду на мінімальний розмір заробітної плати, однак суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, враховуючи конкретні обставини справи і клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу, дійшов висновку, що доцільним є стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з розрахунку 2 200,00 грн за 1 годину роботи адвоката. Оскільки, за актом наданих послуг адвокатом надано позивачу об`єм послуг, на який було затрачено в сукупності 10 год, відтак обґрунтованим та пропорційним є стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22 000,00 грн.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнення їх доводів

10. ОСОБА_1 (скаржник 1) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024, рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.12.2023 і додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.01.2024 в частині задоволення вимог до відповідача 2 та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

11. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій, при цьому, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 18.03.2020 у справі № 466/3221/16-а, від 01.04.2020 у справі № 813/1056/18, від 17.12.2019 у справі № 927/97/19, від 08.09.2020 у справі № 916/667/18, від 03.11.2020 у справі № 922/88/20 та постановах Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 910/17228/19, від 13.06.2023 у справі № 910/16501/21 (щодо ефективного способу захисту), а також постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та постановах Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 910/4277/21, від 23.02.2021 у справі № 910/5349/18, від 18.05.2021 у справі № 922/4571/14 та від 13.10.2021 у справі № 914/687/20 (щодо застосування позовної давності).

12. ОСОБА_2 (скаржник 2) звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024, рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.12.2023 і додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.01.2024 в частині задоволення вимог до відповідача 3 та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

13. Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 є аналогічними доводам касаційної скарги ОСОБА_1 .

14. Так, у касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій, при цьому, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 18.03.2020 у справі № 466/3221/16-а, від 01.04.2020 у справі № 813/1056/18, від 17.12.2019 у справі № 927/97/19, від 08.09.2020 у справі № 916/667/18, від 03.11.2020 у справі № 922/88/20 та постановах Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 910/17228/19, від 13.06.2023 у справі № 910/16501/21 (щодо ефективного способу захисту), а також постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та постановах Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 910/4277/21, від 23.02.2021 у справі № 910/5349/18, від 18.05.2021 у справі № 922/4571/14 та від 13.10.2021 у справі № 914/687/20 (щодо застосування позовної давності).

15. Разом з цим, 11.06.2024 від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення до касаційних скарг, які зокрема містять додаткові обґрунтування касаційної скарги та посилання на відповідні постанови Верховного Суду, що по своїй суті є доповненнями до касаційної скарги.

16. Відповідно до частини першої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

17. Згідно з частиною четвертою статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

18. Відповідно до положень статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

19. Отже скористатися таким правом на подачу доповнень до касаційної скарги особа може лише протягом вказаного строку, а суд касаційної інстанції не уповноважений під час розгляду касаційної скарги змінювати такий строк.

20. Водночас доповнення до касаційної скарги, викладені у наведених додаткових поясненнях, подані представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з пропуском передбаченого законом строку на касаційне оскарження, тому залишаються Судом без розгляду.

Позиція інших учасників справи

21. Позивач подав відзиви на касаційні скарги відповідача 2 та відповідача 3, у яких не погоджується з доводами касаційних скарг, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційних скарг відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

22. Відповідач 1 не надав відзив на касаційні скарги, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

23. З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 246721848040 від 30.07.2023 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Офсет Друк" (код ЄДРПОУ 31009768) зареєстровано 30.06.2000. Основним видом діяльності товариства є: КВЕД-2010 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

24. 01.06.2013 ТОВ "Офсет Друк" було зареєстроване платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість оригінал знаходиться у відповідача. Статутний капітал ТОВ "Офсет Друк" станом на 11.06.2013 складав 13 500,00 грн, учасниками стали громадяни України з наступним розподілом часток:

1. ОСОБА_1 - частка в статутному капіталі 33,33% відповідно складає 4 500,00 грн.

2. ОСОБА_2 - частка в статутному капіталі 33,34% відповідно складає 4 500,00 грн.

3. ОСОБА_3 - частка в статутному капіталі 33,33% відповідно складає 4 500,00 грн.

25. Зазначений розподіл часток в ТОВ "Офсет Друк" було затверджено протоколом № 1 Зборів засновників від 23.02.2009 та викладено в статуті в редакції 2010 року, який зареєстровано 07.06.2010, номер запису 10381050005003017 затверджений протоколом № 4 від 14.05.2010.

26. 12.06.2013 відбулись загальні збори засновників ТОВ "Офсет Друк", які прийняли рішення, оформлене протоколом № 5, в якому вирішили:

1. Змінити види діяльності ТОВ "Офсет Друк" та привести їх у відповідність з КВЕД-2012;

2. Збільшити розмір статутного фонду товариства за рахунок внесення додаткових внесків засновниками товариства ОСОБА_1 в розмірі 995 500,00 грн, ОСОБА_2 в розмірі 990 500,00 грн, ОСОБА_3 в розмірі 500 грн і встановити його в розмірі 2 000 000,00 грн;

3. Встановити наступний порядок розподілу між засновниками статутного фонду (капіталу) ТОВ "Офсет Друк": ОСОБА_1 належить 50% статутного фонду (капіталу); ОСОБА_2 належить 49,75% статутного фонду (капіталу); ОСОБА_3 належить 0,25% статутного фонду (капіталу);

4. Внести зміни та доповнення до статуту ТОВ "Офсет Друк", виклавши його в новій редакції;

5. Затвердити нову редакцію статуту ТОВ "Офсет Друк", а також провести її державну реєстрацію.

27. Згодом, протокол № 5 від 12.06.2013 загальних зборів засновників, реєстр осіб-засновників ТОВ "Офсет Друк", присутніх на загальних зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Офсет Друк" та статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Офсет Друк" в новій редакції (2013 рік), затверджений протоколом № 5 від 12.06.2013 року, було подано до державного реєстратора юридичних осіб фізичних осіб-підприємців, яким 12.03.2014 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, номер запису 10381050013003017.

28. Судами першої і апеляційної інстанцій було прийнято як належний і допустимий доказ висновок експерта за № СЕ-19/126-22/7644-ПЧ від 01.11.2022.

29. Суди встановили, що наявний в матеріалах справи протокол загальних зборів засновників ТОВ "Офсет Друк" № 5 від 12.06.2013 свідчить про те, що він підписаний ОСОБА_3, однак, за результатами проведеної Чернівецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в ході кримінального провадження за № 12022263020000188 почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 у реєстрі осіб засновників ТОВ "Офсет Друк" від 12.06.2013 виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою; підпис в рядку у протоколі № 5 загальних зборів ТОВ "Офсет Друк" від 12.06.2013 виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_3 у статуті ТОВ "Офсет Друк" від 12.06.2013 - виконані не ОСОБА_3, а іншою особою. Вказане відображено у висновку експерта за № СЕ-19/126-22/7644-ПЧ від 01.11.2022 року.

30. Оригінал вказаного висновку почеркознавчої експертизи знаходиться у Чернівецькому районному управлінні ТУНП в Чернівецькій області в кримінальному провадженні за №12022263020000188.

Позиція Верховного Суду

31. Перевіривши повноту встановлення судами першої і апеляційної інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційних скаргах і заперечення, викладені у відзивах Верховний Суд вважає, що касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

32. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

33. Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

34. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст.16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.

35. Згідно з частинами першою, другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

36. Відповідно до частин першої, другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

37. Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

38. Водночас позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

39. У постанові від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

40. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають ураховувати його ефективність. Це означає те, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

41. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340.

42. Отже, коли особа звернулася до суду по захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до відповідного порушення, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20).

43. Крім того, за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

44. Таким чином, судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).

45. Суди повинні встановити, настання яких дійсних правових наслідків прагне досягнути позивач шляхом подання позову і чи за встановлених обставин обраний позивачем спосіб захисту призведе до поновлення його прав та інтересів.

46. Як встановлено судами попередніх інстанцій статутний капітал ТОВ "Офсет Друк" станом на 11.06.2013 складав 13 500,00 грн, учасниками стали громадяни України з наступним розподілом часток:

1. ОСОБА_1 - частка в статутному капіталі 33,33% відповідно складає 4 500,00 грн.

2. ОСОБА_2 - частка в статутному капіталі 33,34% відповідно складає 4 500,00 грн.

3. ОСОБА_3 - частка в статутному капіталі 33,33% відповідно складає 4 500,00 грн.

47. 12.06.2013 відбулись загальні збори засновників ТОВ "Офсет Друк", які прийняли рішення, оформлене протоколом № 5, в якому, зокрема, вирішили:

48. При цьому, суди встановили, що причиною виникнення даного спору стало питання щодо наявності або відсутності підстав для витребування позивачем у відповідачів - ОСОБА_1 частки у статутному капіталі в розмірі 16,67 % статутного капіталу та ОСОБА_2 частки у статутному капіталі в розмірі 16,41% статутного капіталу.

................

Перейти до повного тексту