ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 923/1292/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі
за позовом заступника керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі:
1) Міністерства освіти і науки України;
2) Державного професійно-технічного навчального закладу "Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії"
до: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі,
2) Фізичної особи-підприємця Орел Михайла Ігоровича
про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності та повернення майна.
У судовому засіданні взяв участь прокурор - Баклан Н. Ю.
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У вересні 2021 року заступник керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Державного професійно-технічного навчального закладу "Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії" до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Фізичної особи-підприємця Орел Михайла Ігоровича (далі - ФОП Орел М. І.) з вимогами про:
1) визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.01.2020 № 1611-20-065, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - Регіональне відділення) та ФОП Орел М. І. (далі - договір оренди № 1611-20-065);
2) зобов`язання ФОП Орел М. І. звільнити та повернути Державному професійно-технічному навчальному закладу "Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії" державне нерухоме майно - частину будівлі під літ. "Б", загальною площею 362,4 кв. м та сарай під літ. "В", загальною площею 73,2 кв. м, з місцезнаходженням за адресою: м. Херсон, вул. Баку, 8, що перебуває на балансі Державного професійно-технічного навчального закладу "Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії", вартістю 678 522,00 грн, шляхом підписання акта приймання-передачі.
1.2. Позовні вимоги Прокурора мотивовані тим, що укладення оспорюваного договору оренди № 1611-20-065 стосовно приміщень державного закладу освіти із зміною цільового призначення його використання з метою друкування поліграфічної продукції, тобто не за освітнім (навчально-виховним чи науковим) призначенням, свідчить про порушення сторонами при вчиненні оспорюваного правочину положень частини 4 статті 80 Закону України "Про освіту" (у редакції, чинній на момент укладення договору оренди № 1611-20-065), що є підставою для визнання його недійсним відповідно до вимог частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та, як наслідок, зобов`язання орендаря повернути орендоване нерухоме майно, що перебуває на балансі Державного професійно-технічного навчального закладу "Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії", шляхом підписання акта приймання - передачі.
1.3. 09.11.2021 ФОП Орел М. І. звернувся до Господарського суду Херсонської області із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу "Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії" 43 727,51 грн безпідставно набутих грошових коштів; з Управління державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області 29 124,56 грн безпідставно набутих грошових коштів; з Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області 23 256,93 грн безпідставно набутих грошових коштів.
1.4. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.11.2021, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 вказану зустрічну позовну заяву у справі № 923/1292/21 повернуто ФОП Орел М. І.
1.5. Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 № 11/0/9-22 у порядку частини 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус судді" змінив територіальну підсудність судових справ, які підсудні Господарському суду Херсонської області (враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану Господарським судом Херсонської області), шляхом передачі до Господарського суду Одеської області.
Відтак, за актом прийому-передачі справа № 923/1628/21 була передана Господарському суду Одеської області.
1.6. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2023 справу № 923/1292/21 прийнято до провадження судді Мостепаненко Ю. І.; постановлено здійснювати розгляд справи спочатку за правилами загального позовного провадження.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, відповідно до пункту 1.1. статуту Державного професійно-технічного навчального закладу "Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії", затвердженого у новій редакції наказом Міністерства освіти і науки України 16.03.2017 за № 403, професійний ліцей є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України державним професійно-технічним навчальним закладом другого атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійно-технічної та повної загальної середньої освіти.
Згідно свідоцтва про право власності серії САС № 312647 від 30.06.2009, виданого Херсонською міською радою, держава в особі Міністерства освіти і науки України є власником нерухомого майна - будівель та споруд Державного професійно-технічного навчального закладу "Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії", розташованого за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Баку, буд. 8, що складаться з: учбового корпусу - під літ. "А"; учбового корпусу - під літ. "Б"; сарай-склад - під літ. "В"; сарай - під літ. "Є"; сарай - під літ. "Д"; гараж - під літ. "Г"; майстерня - під літ. "Н"; туалет - під літ. "Ж"; сіни - під літ. "Ж"; майстерня - під літ. "З"; навіс - під літ. "И"; навіс - під літ. "К"; гараж - під літ. "Л"; сарай - під літ. "М"; склад - під літ. "О"; прохідна - під літ. "П"; склад - під літ. "Р"; огорожа - № 2, 3, 4, 5.
Вказане підтверджується також наявною в матеріалах справи копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.07.2009 № 23364276, виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.07.2021 № 266419110.
Державний професійно-технічний навчальний заклад "Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії" звернувся до Регіонального відділення з листом від 29.08.2019 № 01-21/46/08-01, в якому зазначив, що у зв`язку з невикористанням будівель, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Баку, буд. 8, які належать Державному професійно-технічному навчальному закладу "Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії", адміністрація не заперечує проти передачі в оренду, зокрема, ФОП Орел М. І. частини будівлі під літ. "Б" загальною площею 362,4 кв. м, та сараю під літ. "В".
У свою чергу, у вересні 2019 року Регіональне відділення звернулося до Міністерства освіти і науки України з листом від 03.09.2019 № 07-03-02921 про надання дозволу на укладення договору оренди державного майна, що перебуває на балансі Херсонського професійного ліцею зв`язку та поліграфії. Як вказує відповідач-1, звернення Регіонального відділення були вмотивовані листом балансоутримувача майна від 29.08.2019 № 01-21/46/08-01 про невикористання вказаних приміщень у навчально-виховному процесі, а також відомостями, що стали відомими під час виконання доручення Фонду державного майна України від 27.06.2018 № К/29 (щодо проведення перевірки для виявлення фактів ухилення від сплати обов`язкових платежів до Державного бюджету України за використання державного майна і оренди зазначеного майна) щодо встановлення факту невикористання вказаних приміщень балансоутримувачем.
У відповідь на вказаний лист Регіонального відділення від 03.09.2019 № 07-03-02921, Міністерство освіти і науки України листом від 24.10.2019 за № 1/11-9325 надало дозвіл на укладення договору оренди державного нерухомого майна - частини нежитлових приміщень будівлі під літ. "Б" (реєстровий номер майна 36235691.25.ОЕКОВФ092) та сараю під літ. "В" (реєстровий номер майна 36235691.25.ОЕКОВФ094), загальною площею 362,4 кв. м, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Баку, 8, з метою друкування поліграфічної продукції, відповідно до законодавства терміном до 3-х років.
29.01.2020 між Регіональним відділенням як орендодавцем та ФОП Орел М. І. як орендарем, укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної форми власності № 1611-20-065, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно - частину будівлі під літ. "Б" (реєстровий номер майна 36235691.25.ОЕКОВФ092), загальною площею 362,4 кв. м, та сарай під літ. "В" (реєстровий номер майна 36235691.25.ОЕКОВФ094), загальною площею 73,2 кв. м, за адресою: м. Херсон, вул. Баку, 8, що перебуває на балансі Державного професійно - технічного навчального закладу "Херсонський професійний ліцей зв`язку та поліграфії" (балансоутримувач).
Вартість майна визначена суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством "Експерт - Центр", і згідно з висновком про вартість станом на 30.11.2019 складає за незалежною оцінкою 678 522,00 грн без урахування ПДВ.
Відповідно до пункту 1.2 договору оренди № 1611-20-065 майно передається в оренду з метою друкування поліграфічної продукції.
За умовами пункту 2.1 договору оренди № 1611-20-065 орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна. Передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною у звіті про незалежну оцінку, складеному за Методикою оцінки (пункт 2.3 договору оренди № 1611-20-065).
Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 29.01.2020 до 29.12.2022 включно (пункт 10.1 договору оренди № 1611-20-065).
Відповідачами складено і підписано "Розрахунок орендної плати за базовий місяць оренди державного нерухомого майна", як додаток № 1 до вказаного договору оренди № 1611-20-065.
29.01.2020 між Регіональним відділенням як орендодавцем, Державним професійно-технічним навчальним закладом "Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії" як балансоутримувачем та ФОП Орел М. І. як орендарем, складено та підписано акт приймання-передавання державного майна, який є додатком № 2 до вказаного договору оренди № 1611-20-065. Згідно цього акта орендодавець і балансоутримувач передали, а орендар прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно - частину будівлі під літ. "Б" (реєстровий номер майна 36235691.25.ОЕКОВФ092), загальною площею 362,4 кв. м та сарай під літ. "В" (реєстровий номер майна 36235691.25.ОЕКОВФ094), загальною площею 73,2 кв. м, за адресою: м. Херсон, вул. Баку, 8, що перебуває на балансі Державного професійно - технічного навчального закладу "Херсонський професійний ліцей зв`язку та поліграфії" (балансоутримувач).
Також з матеріалів справи вбачається, що між орендарем та балансоутримувачем укладено договір про надання освітніх послуг у сфері професійної освіти, за яким має проводитись підготовка і направлення на роботу до орендаря трьох випускників у 2020, 2021 та 2022 роках відповідно. Також між орендарем та Державним професійно-технічним навчальним закладом "Херсонський професійний ліцей зв`язку та поліграфії" укладалися договори від 01.06.2020 та від 22.04.2021 про навчально-виробничу практику учнями навчальному закладу.
Відповідно до цих договорів орендар має здійснювати проведення стажування на виробництві викладачами, майстрами виробничого навчання, інструкторами виробничого навчання; передавати навчальному закладу для навчальних цілей приміщення, споруди, обладнання, техніку, інструменти, тощо, розподіляти учнів на робочі місця та призначити кваліфікованих працівників підприємства для безпосереднього керівництва; забезпечувати виплату здобувачам освіти за виконані роботи під час навчання та виробничої практики.
Спір виник у зв`язку з наявністю чи відсутністю правових підстав для визнання недійсним договору оренди № 1611-20-065 та зобов`язання звільнити і повернути державне нерухоме майно.
3. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 (суддя Мостепаненко Ю. І.) у задоволенні позову відмовлено.
3.2. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання договору оренди № 1611-20-065 недійсним суд першої інстанції виходив з того, що:
- при укладенні договору оренди № 1611-20-065, сторонами було дотримано визначений статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" порядок укладання відповідного договору, в тому числі щодо погодження з органом, уповноваженим управляти майном;
- фактичні обставини справи свідчать про те, що потреба у використанні спірних приміщень в освітній діяльності була відсутня; внесення орендарем орендної плати сприяло додатковому фінансуванню навчального закладу; розміщення приміщень для друкування поліграфічної продукції не перешкоджає здійсненню навчально-виховного процесу; укладення договору забезпечує проведення навчально-виробничої практики та сприяє вдосконаленню освітнього процесу у навчальному закладі, використання вказаних приміщень орендарем не займає приміщення спортивних залів, учбових класів чи будь-яких інших приміщень, які використовуються в учбовому процесі, а також не обмежує доступу студентів та викладачів до вказаних приміщень; матеріали справи не містять жодних доказів того, що діяльність орендаря порушує умови безпечної роботи закладу;
- Прокурором не доведено порушення майнових прав чи інтересів позивачів, настання негативних наслідків такого порушення, оскільки передача в оренду об`єкта - нежитлових приміщень ліцею відбулася за погодженням власника державного майна та за ініціативи самого ліцею як балансоутримувача; при цьому дії з передачі в користування вказаних нежитлових приміщень ліцею не пов`язані із протиправною поведінкою самого набувача майна;
- ФОП Орел М. І. дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання у користування нерухомого майна, тобто, може вважатись таким, що набув права "правомірного очікування".
З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що Прокурором не доведено факту недотримання сторонами під час укладення договору оренди № 1611-20-065 вимог чинного на той час законодавства та існування обставин, які згідно із статтею 203 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним.
З огляду на відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди № 1611-20-065, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні вимоги про повернення орендованого нерухомого майна, як похідної позовної вимоги.
3.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 (Поліщук Л. В. - головуючий суддя, судді: Богатир К. В., Таран С. В.) рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 у справі № 923/1292/21 скасоване; ухвалено нове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсним договір оренди № 1611-20-065; зобов`язано ФОП Орел М. І. звільнити та повернути Державному професійно-технічному навчальному закладу "Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії" державне нерухоме майно - частину будівлі під літ. "Б" загальною площею 362,4 кв. м та сарай під літ. "В" загальною площею 73,2 кв. м, розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Баку, 8, що перебуває на балансі Державного професійно-технічного навчального закладу "Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії", вартістю 678 522,00 грн, шляхом підписання акта приймання-передачі; стягнуто з Регіонального відділення на користь Херсонської обласної прокуратури 6 223,92 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 9 335,88 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з ФОП Орел М. І. на користь Херсонської обласної прокуратури 6 223,92 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 9 335,88 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
3.4. Постанова суду апеляційної інстанції аргументована тим, що об`єкт оренди за спірним договором оренди № 1611-20-065 відноситься до об`єктів освіти державної форми власності.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності ФОП Орел М. І. є друкування іншої продукції (основний), виробництво іншого трикотажного та в`язаного одягу, виробництво паперових канцелярських виробів, виробництво інших виробів з паперу та картону, надання інших послуг бронювання, неспеціалізована оптова торгівля, інші види роздрібної торгівлі, інші види видавничої діяльності, консультування з питань інформатизації, виробництво ігор та іграшок.
Таким чином, ФОП Орел М. І. не відноситься до суб`єктів освітньої діяльності, а його діяльність не була спрямована на організацію забезпечення та реалізацію освітнього процесу, оскільки використання державного окремого індивідуально визначеного нерухомого майна - частини будівлі під літ. "Б" (реєстровий номер майна 36235691.25.ОЕКОВФ092), загальною площею 362,4 кв. м, та сараю під літ. "В" (реєстровий номер майна 36235691.25.ОЕКОВФ094), загальною площею 73,2 кв. м, за адресою: м. Херсон, вул. Баку, 8, що перебуває на балансі Державного професійно - технічного навчального закладу "Херсонський професійний ліцей зв`язку та поліграфії", з метою друкування поліграфічної продукції для отримання прибутку жодним чином не пов`язано ні з навчальним процесом, ні з забезпеченням навчального процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, а відтак, у даному випадку вказане майно не могло бути переданим в оренду через існування прямої заборони закону, а саме, частини 4 статті 80 Закону України "Про освіту".
Попереднє надання Міністерством освіти і науки України як органом, уповноваженим управляти майном навчального закладу, дозволу Регіональному відділенню на передачу ФОП Орел М. І. в оренду майна з метою друкування поліграфічної продукції, жодним чином не спростовує невідповідність оспорюваного договору оренди вимогам частини 4 статті 80 Закону України "Про освіту" (у редакції, чинній на час укладення договору оренди № 1611-20-065) та не робить такий договір дійсним.
Посилання суду першої інстанції на те, що між орендарем та балансоутримувачем укладався договір про надання освітніх послуг у сфері професійної освіти, за яким має проводитись підготовка і направлення на роботу до орендаря трьох випускників у 2020, 2021 та 2022 роках відповідно, а отже, передача орендованого приміщення з метою друкування поліграфічної продукції, що надає робочі місця учням, які навчаються в навчальному закладі за професією друкар офсетного плоского друкування та проходження виробничої практики, обумовлена саме отриманням студентами практичних навичок щодо опановуваних професій та отримання відповідної оплати праці у процесі проходження виробничої практики, підвищення кваліфікації навчально-педагогічного складу навчального закладу та покрашення навчального процесу, апеляційний господарський суд визнав помилковими, оскільки умови оспорюваного договору оренди № 1611-20-065 не містять положень про взаємовідносини сторін цього договору з питань навчально-виховного процесу, адже у пункті 1.2. договору визначено, що майно передається в оренду з метою друкування поліграфічної продукції. Крім того, само по собі надання наведених послуг не означає використання приміщень державного закладу освіти виключно за освітнім призначенням.
При цьому апеляційний господарський суд звернув увагу на те, що невикористання навчальним закладом переданих в оренду приміщень не змінює їх цільового призначення та не є підставою для визнання правомірним укладеного між відповідачами договору, адже чинним законодавством встановлена пряма заборона використання цих приміщень з іншою метою.
Підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд зазначив, що за договором оренди № 1611-20-065 передано нерухоме майно навчального закладу фізичній особі - підприємцю для здійснення підприємницької діяльності, зокрема, друкування поліграфічної продукції, з порушенням частини 4 статті 80 Закону України "Про освіту", що є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним у відповідності до частини 1 статті 203 і частини 2 статті 215 ЦК України та задоволення позовних вимог Прокурора в цій частині.
Враховуючи задоволення позовних вимог в частині визнання договору оренди № 1611-20-065 недійсним, підлягає задоволенню і позов в частині зобов`язання ФОП Орел М. І. звільнити та повернути Державному професійно-технічному навчальному закладу "Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії" державне нерухоме майно - частину будівлі під літ. "Б", загальною площею 362,4 кв .м, та сарай під літ. "В", загальною площею 73,2 кв. м, за адресою м. Херсон, вул. Баку, 8, шляхом підписання акта приймання-передачі.
4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
4.1. Не погоджуючись із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 923/1292/21, Регіональне відділення звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову повністю і залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 у справі № 923/1292/21.
4.2. За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).