ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2024 року5
м. Київ
cправа № 910/11933/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" - Школа Є.М.,
Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - Шевченко А.О.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтєк" - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані"
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 (суддя Кирилюк Т.Ю.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 (колегія суддів: Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М., Євсіков О.О.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" (далі - ТОВ "Самсунг", Скаржник-2)
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк", Банк, Скаржник-1)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтєк" (далі - ТОВ "Алтєк")
про стягнення 2 592 988,25 грн.
СУТЬ СПОРУ
1. ТОВ "Самсунг" (постачальник) і ТОВ "Алтєк" (покупець) уклали договір поставки.
2. За умовами банківської гарантії АТ КБ "Приватбанк" зобов`язалося виплатити ТОВ "Самсунг" будь-яку суму у межах 2 500 000 грн, що не перевищує порушені ТОВ "Алтєк" зобов`язання за договором.
3. ТОВ "Самсунг" звернулося до АТ КБ "Приватбанк" з вимогою про сплату 2 500 000 грн за гарантією, долучивши до неї копії видаткових накладних.
4. Банк відмовив у задоволенні вимоги, стверджуючи про недотримання вимог гарантії щодо документального оформлення.
5. З огляду на це ТОВ "Самсунг" звернулося до суду з позовом до Банку, у якому просило стягнути на свою користь 2 592 988,25 грн (основний борг за гарантією, інфляційні втрати та три проценти річних).
6. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив відповідність умовам гарантії 12 із 16 видаткових накладних, тому задовольнив позов частково.
7. Позивач та відповідач звернулися з касаційними скаргами до Верховного Суду.
8. Позивач просив задовольнити позов в повному обсязі, натомість відповідач обґрунтовував наявність підстав для відмови у його задоволенні.
9. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи повинен банк встановлювати факт порушення принципалом основного зобов`язання;
- якими підставами Банк обґрунтовував відмову від виконання своїх зобов`язань за гарантією; чи має право банк посилатися на інші підстави для відмови під час вирішення спору в судовому порядку;
- чи підлягає врахуванню науковий висновок, наданий Банком до суду касаційної інстанції?
10. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційних скарг та залишив оскаржувані судові рішення без змін, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
11. ТОВ "Самсунг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ КБ "Приватбанк" про стягнення 2 592 988,25 грн.
12. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням АТ КБ "Приватбанк" зобов`язань за виданою банківською гарантією.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
13. ТОВ "Самсунг" і ТОВ "Алтєк" уклали договір від 04.06.2012 №СЕ/92/01-0612, за умовами якого ТОВ "Самсунг" зобов`язалося поставляти ТОВ "Алтєк" товари, а останнє - приймати та оплачувати їх вартість (далі - Договір поставки).
14. Згідно з п.5.1 Договору поставки доставка товарів ТОВ "Самсунг" здійснюється відповідно до замовлень ТОВ "Алтєк".
15. Пунктом 5.2 Договору поставки встановлено, що поставка здійснюється на умовах DDP Інкотермс-2000, Київ, вул. Куренівська 29А.
16. Виключним, належним та достовірним доказом здійснення поставки товарів є видаткова та товаротранспортна накладна з відміткою (підписом) покупця про приймання відповідної партії товару (п.5.9 Договору поставки).
17. Відповідно до п.5.10 Договору поставки у випадку постачання товару у контейнері, приймання здійснюється у присутності представників продавця, покупця та сюрвеєра.
18. За змістом п.6.6.4 Договору поставки у редакції додаткової угоди від 18.09.2018 №4 (далі - Додаткова угода №4) оплата кожної партії товару здійснюється протягом 60 днів з дати поставки відповідної партії товару.
19. ТОВ "Алтєк" зобов`язалося надати ТОВ "Самсунг" банківську гарантію у якості забезпечення своїх зобов`язань з оплати отриманого товару (п.6.6.3 Договору поставки у редакції Додаткової угоди №4).
20. За умовами банківської гарантії №G0917/8055/6, виданої 19.09.2018, з урахуванням змін №1 та №2 до неї, АТ КБ "Приватбанк" зобов`язалося строком до 29.07.2022 виплатити ТОВ "Самсунг" будь-яку суму у межах 2 500 000 грн, що не перевищує порушені ТОВ "Алтєк" зобов`язання (далі - Гарантія).
21. 28.07.2022 ТОВ "Самсунг" звернулося до АТ КБ "Приватбанк" з вимогою від 26.07.2022 №SEUC 22/07/2325 про сплату 2 500 000 грн за виданою платіжною Гарантією (далі - Вимога). До Вимоги ТОВ "Самсунг" долучило копії шістнадцятьох видаткових накладних на вісімнадцяти аркушах, у тому числі копії видаткових накладних від 20.01.2022 №7086033704 на суму 1 112 682,23 грн, від 09.02.2022 №7089115209 на суму 548 993,81 грн, від 05.05.2022 №7104010122 на суму 33 798,65 грн та від 11.05.2022 №7104770134 на суму 40 175,10 грн.
22. АТ КБ "Приватбанк" листом від 09.08.2022 №Е.42.0.0.0/4-220809/23833 (далі - Лист) відмовило у задоволенні Вимоги ТОВ "Самсунг" з огляду на недотримання вимог Гарантії щодо документального оформлення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
23. Господарський суд міста Києва рішенням від 07.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі №910/11933/22, позов задовольнив частково. Стягнув з АТ КБ "Приватбанк" на користь ТОВ "Самсунг" 773 277,73 грн основного боргу, 42 530,28 грн інфляційних втрат, 5 402,35 грн трьох процентів річних та 12 318,15 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовив.
24. Судові рішення, зокрема, мотивовані тим, що:
- АТ КБ "Приватбанк" отримало право відмовитися від виконання своїх зобов`язань лише у частині Вимоги, яка не підтверджена належним чином оформленими видатковими накладними. Водночас АТ КБ "Приватбанк" не набуло право відмови від виконання своїх зобов`язань повністю, оскільки інші дванадцять видаткових накладних, наданих ТОВ "Самсунг", повністю відповідають умовам Гарантії (наявність електронних цифрових підписів та підписів, скріплених печаткою) та належним чином підтверджують наявність прострочених грошових зобов`язань ТОВ "Алтєк" перед ТОВ "Самсунг" на загальну суму 773 277,73 грн;
- доводи відзиву у частині накладення електронного підпису представників ТОВ "Алтєк" у справі в інший день, ніж дата виготовлення видаткових накладних, не беруться до уваги, оскільки це питання врегульоване пунктом 5.8 Договору поставки і не потребує додаткового тлумачення;
- Лист АТ КБ "Приватбанк" про відмову від виконання своїх зобов`язань містить лише одну підставу: "з наданих видаткових накладних неможливо встановити, що отримувачем товару є третя особа у справі". Усі інші доводи АТ КБ "Приватбанк" виникли на стадії судового розгляду;
- доводи АТ КБ "Приватбанк" у частині тверджень про те, що у ТОВ "Алтєк" не виник строк виконання зобов`язань у зв`язку з дією обставин непоборної сили, відхиляються. Усі належним чином оформлені видаткові накладні на товари загальною вартістю 773 277,73 грн датуються після 24.02.2022, тобто ТОВ "Алтєк" отримувало товари від ТОВ "Самсунг" протягом дії обставин непоборної сили без будь-яких заперечень. ТОВ "Алтєк" і АТ КБ "Приватбанк" є носіями грошових зобов`язань, а здійснення платежів банківською системою не припинялося з моменту початку збройної агресії, що ставить під сумнів твердження про неможливість виконання зобов`язання внаслідок дії саме обставин непоборної сили.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг, відзивів на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
25. 22.05.2023 АТ КБ "Приватбанк" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі №910/11933/22, у якій просить їх скасувати у частині задоволених позовних вимог про стягнення 773 277,73 грн основного боргу, 42 530,28 грн інфляційних втрат, 5 402,35 грн трьох процентів річних та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову в позові.
26. Підставою касаційного оскарження Скаржник-1 визначив п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував статті 526, 560, 563, 565, 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та статті 199, 200 Господарського кодексу України (далі - ГК) без урахування висновків Верховного Суду, викладених у наведених Скаржником-1 постановах.
27. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Скаржник-1 зауважує:
- порушення зобов`язання з оплати за поставлений товар настає після спливу 60 календарних днів з дати відвантаження відповідної партії товару за накладними, що відповідає 19.09.2022 та 18.08.2022. Вимога направлена Скаржнику-1 достроково - 26.07.2022. На момент звернення з Вимогою порушення боржника ще не настало (висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/6089/18);
- суди попередніх інстанцій здійснили розгляд цієї справи формально, не перевіривши, коли саме за кожною окремою поставкою товару настав обов`язок ТОВ "Алтєк" здійснити оплату та коли він був прострочений. Скаржник-1 наводив ці обставини у апеляційній скарзі, однак вони залишені апеляційним судом без оцінки та наведення мотивів їх відхилення, що є порушенням статей 86, 236, 238, 269 ГПК. Наведене також свідчить про недослідження судами та ненадання належної оцінки доказам (протоколів підпису видаткових накладних);
- з Гарантії вбачається: 1) зміст зобов`язання боржника, що забезпечується Гарантією, становить невиконання покупцем своїх платіжних обов`язків за договором, строк виконання яких згідно з умовами договору настав до 31.08.2020; 2) термін дії Гарантії - до 31.08.2020; 3) термін подачі вимоги платежу до Банку - до 31.08.2020. Надалі до Гарантії були внесені зміни у частині терміну дії Гарантії та терміну подачі Вимоги до Банку (до 29.07.2022), а зміст зобов`язання боржника, що забезпечується Гарантією, не змінювався;
- зобов`язання гаранта сплатити бенефіціару визначену суму напряму залежить від визначеного умовами гарантії предмета гарантії; зміна (збільшення / зменшення) терміну дії гарантії та / або терміну подачі вимоги платежу не змінює зміст зобов`язання боржника, що забезпечується гарантією. Суди попередніх інстанції необґрунтовано вважали, що у разі продовження терміну дії гарантії та терміну подачі вимоги платежу автоматично змінюється і зміст зобов`язання боржника і банк повинен буде відповідати за ті зобов`язання боржника, виконання яких він не гарантував;
- ТОВ "Самсунг" вимагало сплатити за відвантажений у 2022 році товар, строк оплати за який у ТОВ "Алтєк" настав у період з 22.03.2022 по 26.07.2022. Скаржник-1 не гарантував виконання зобов`язань ТОВ "Алтєк" за Договором поставки, строк виконання яких настав після 31.08.2020 (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №910/16898/19);
- з наданих бенефіціаром видаткових накладних неможливо встановити, чи був товар отриманий уповноваженим представником покупця. З наданих документів неможливо встановити, що у ТОВ "Алтєк" виникли зобов`язання щодо оплати товару. Частина видаткових накладних / рахунків, які зазначені як неоплачені, насправді є частково сплаченими, що підтверджується матеріалами справи (висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.11.2019 у справі №910/20326/17, від 27.11.2019 у справі №910/20306/17).
28. Відзив ТОВ "Самсунг" на касаційну скаргу Скаржника-1 не надходив.
29. 29.05.2023 ТОВ "Самсунг" також звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі №910/11933/22, у якій просить їх скасувати у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 1 726 722,27 грн основного боргу, 32 992,22 грн інфляційних втрат, 12 063,40 грн трьох процентів річних та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.
30. Підставами касаційного оскарження Скаржник-2 визначив пункти 1 та 3 ч.2 ст.287 ГПК, стверджуючи, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права - статті 560, 563, 565 ЦК, ст.200 ГК та порушили норми процесуального права.
31. На обґрунтування касаційної скарги, Скаржник-2 зазначає:
- суди не послалися на жодні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у аналогічних правовідносинах. При цьому ч.4 ст.236 ГПК передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду;
- суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.03.2021 у справі №910/3500/19, від 08.11.2022 у справі №910/1635/21 (щодо обставин, які підлягають з`ясуванню судом у цій категорії справ), від 28.07.2021 у справі №910/7575/20, від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, від 08.06.2022 у справі №910/9397/20 (щодо застосування статей 560, 563, 565 ЦК і ст.200 ГК);
- покупець визнав борг листом від 25.07.2022, надісланим на адресу Скаржника-2, у якому вказав, що ТОВ "Алтєк" визнає свої зобов`язання за договором та не відмовляється від їх виконання у майбутньому. Відсутні висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування статей 560, 563, 565 ЦК і ст.200 ГК за умови визнання боргу боржником (принципалом);
- гарантія містить виключний перелік документів, які мають бути додані до вимоги, та не передбачає подання будь-яких інших документів. Серед умов гарантії відсутні умови (додаткові вимоги до бенефіціара відповідно до гарантії) про надання інших документів, зокрема тих, що підтверджують повноваження осіб на підписання видаткових накладних, та умови щодо порядку доведення повноважень представників ТОВ "Алтєк" на отримання товару; Банк, вирішуючи питання щодо виплати коштів за Гарантією, не повинен був з`ясовувати особу підписанта зі сторони покупця;
- для правильного вирішення спору між бенефіціаром та банком-гарантом щодо сплати коштів за банківською гарантією, суди мають обов`язково встановити, зокрема: 1) чи настав гарантійний випадок, тобто чи дійсно боржник порушив зобов`язання, 2) чи відповідала вимога бенефіціара про сплату грошових коштів та / або додані до неї документи умовам гарантії, 3) чи була подана ця вимога та додані до неї документи у межах строку дії гарантії;
- суди попередніх інстанцій залишили поза увагою доводи про визнання боргу боржником; не з`ясували роль Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік-Плюс" (далі - ТОВ "Логістік-Плюс") у спірних правовідносинах, зокрема наявність повноважень у цієї компанії діяти від імені та в інтересах ТОВ "Алтєк", приймаючи товар у Скаржника-2 та підписуючи відповідні видаткові накладні; не встановили підписантів видаткових накладних від 05.05.2022 на суму 33 798,65 грн та від 11.05.2022 на суму 40 175,10 грн, вказавши, що їх неможливо встановити (постанова Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/879/18 щодо вимог до відхилення доводів сторін чи спростування поданих сторонами доказів).
32. 04.07.2023 надійшов відзив АТ КБ "Приватбанк" на касаційну скаргу Скаржника-2, у якому просить залишити її без задоволення.
33. Відзив АТ КБ "Приватбанк", зокрема, обґрунтований таким:
- Скаржник-2 не долучив до письмової Вимоги видаткові накладні на товар з підписом представника покупця, що підтверджує отримання покупцем товару від постачальника (постанова Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №910/3500/19);
- суди попередніх інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що копії видаткових накладних від 20.01.2022 на суму 1 112,23 грн та від 09.02.2022 на суму 548 993,81 грн підтверджують факт отримання товарів від позивача ТОВ "Логістік-Плюс", а за видатковими накладними від 05.05.2022 на суму 33 798,65 грн та від 11.05.2022 на суму 40 175,10 грн неможливо ідентифікувати отримувача товарів. Бенефіціар не надав документи, які б підтверджували факт отримання товару саме принципалом (його представником);
- Скаржник-2 намагається викривити обставини справи та зазначає, що ТОВ "Алтєк" листом від 25.07.2022 нібито визнало прийняття товару та наявність боргу, однак зі змісту цього листа ТОВ "Алтєк" не визнає конкретні вимоги (оплати за конкретними видатковими накладними), а лише повідомляє про настання для нього форс-мажорних обставин. З листа не можна встановити отримання товару за конкретним договором, накладними, на конкретну суму та що певні зобов`язання є невиконаними. Банк дізнався про наявність листа вже після прийняття рішення про відмову у виплаті платежу, тому цей лист не може бути підставою для оскарження рішення гаранта.
34. 05.10.2023 надійшла заява Скаржника-1 про долучення до матеріалів справи №910/11933/22 висновку експерта у галузі права Кухарєва О.Є., доктора юридичних наук, професора, професора кафедри цивільного права та процесу Харківського національного університету внутрішніх справ, який стосується застосування за аналогією норм ЦК до спірних правовідносин.
35. 09.10.2023 надійшло клопотання Скаржника-2, у якому він просить Суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви Скаржника-1.
36. 18.06.2024 Скаржник-1 подав письмові пояснення на касаційну скаргу Скаржника-2.
Відомості про рух справи у суді касаційної інстанції
37. Ухвалою від 21.06.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №910/11933/22 за касаційними скаргами АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Самсунг".
38. Ухвалою від 07.08.2023 Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання АТ КБ "Приватбанк" про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
39. Ухвалою від 09.08.2023 Верховний Суд зупинив касаційне провадження у справі №910/11933/22 за касаційними скаргами АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Самсунг" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/17772/20.
40. Ухвала від 09.08.2023 мотивована переданням на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/17772/20 для відступу від висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, з питання обов`язку гаранта здійснити оплату, якщо вимога та додані документи за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії.
41. Ухвалою від 05.06.2024 Верховний Суд поновив касаційне провадження у справі №910/11933/22 за касаційними скаргами АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Самсунг".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Чи повинен Банк встановлювати факт порушення принципалом основного зобов`язання, зокрема аналізувати зміст доданих до вимоги документів?
42. Скаржник-1 стверджує, що з наданих бенефіціаром видаткових накладних неможливо встановити, чи був товар отриманий уповноваженим представником покупця; з наданих документів неможливо встановити, що у ТОВ "Алтєк" виникли зобов`язання щодо оплати товару; частина видаткових накладних / рахунків, які зазначені як неоплачені, насправді є частково сплаченими, що підтверджується матеріалами справи.
43. Водночас Скаржник-2 зазначає, що Гарантія містить виключний перелік документів, які мають бути додані до вимоги, та не передбачає подання будь-яких інших документів. Серед умов Гарантії відсутні умови (додаткові вимоги до бенефіціара відповідно до Гарантії) про надання інших документів, зокрема тих, що підтверджують повноваження осіб на підписання видаткових накладних, та умови щодо порядку доведення повноважень представників ТОВ "Алтєк" на отримання товару; Банк, вирішуючи питання щодо виплати коштів за Гарантією, не повинен був з`ясовувати особу підписанта накладних зі сторони покупця.
44. Ухвалюючи оскаржувані рішення, суди, зокрема, мотивували свої висновки тим, що належне оформлення видаткової накладної є чітко визначеною вимогою як Гарантії, так і Договору поставки. Дванадцять наданих Скаржником-2 видаткових накладних повністю відповідають умовам Гарантії та належним чином підтверджують наявність прострочених грошових зобов`язань ТОВ "Алтєк" перед Скаржником-2, тоді які у іншій частині Вимога не підтверджена належним чином оформленими видатковими накладними.
45. У цьому контексті Верховний Суд зауважує, що за змістом частин 1,4 ст.200 Господарського кодексу України (далі - ГК) гарантія (банківська гарантія) є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження банком, іншою фінансовою установою задоволення вимог управненої сторони в розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає зазначене у ньому певне зобов`язання або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК.