ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/6911/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - не з`явився,
Акціонерного товариства "Банк Січ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни - Козацька О.К.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ" - не з`явився,
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Линник Я.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 (суддя Пукшин Л.Г.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 (колегія суддів: Козир Т.П., Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.)
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго", Скаржник)
до Акціонерного товариства "Банк Січ" (далі - АТ "Банк Січ", Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ" (далі - ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ"),
2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)
про зобов`язання вчинити дії.
СУТЬ СПОРУ
1. 06.05.2019 ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" уклали договір про врегулювання небалансів (далі - Договір).
2. 25.02.2021 Банк видав безумовну і безвідкличну гарантію, за якою гарантував перед ПрАТ "НЕК "Укренерго" виконання ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" своїх обов`язків за Договором на суму 7 000 000 грн.
3. У вересні 2022 року ПрАТ "НЕК "Укренерго" виставило п`ять рахунків-фактур, згідно з якими ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" мало сплатити вартість електричної енергії для врегулювання небалансів.
4. ПрАТ "НЕК "Укренерго" вважало, що ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" не сплатило грошові кошти у встановлений строк і в повному обсязі, тому 03.10.2022 звернулося до Банку з вимогою про сплату частини заборгованості ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" за банківською гарантією у сумі 7 000 000 грн.
5. У зв`язку з відкликанням банківської ліцензії та початком процедури ліквідації Банку ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до уповноваженої особи Фонду Стрюкової Ірини Олександрівни із заявою про визнання вимог кредитора.
6. Банк в особі уповноваженої особи Фонду повідомив, що вимоги ПрАТ "НЕК "Укренерго" не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, оскільки станом на дату запровадження процедури ліквідації кредиторська заборгованість Банку перед ПрАТ "НЕК "Укренерго" не обліковувалася.
7. ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до суду з позовом до Банку в особі уповноваженої особи Фонду Стрюкової Ірини Олександрівни, у якому просило зобов`язати відповідача включити грошові вимоги позивача у розмірі 7 000 000 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку.
8. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовив у задоволенні позову ПрАТ "НЕК "Укренерго".
9. Позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
10. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи повинен банк встановлювати факт порушення принципалом основного зобов`язання, зокрема звертатися до сторін із запитами та враховувати їх при прийнятті рішення про виплату?
- чи повинен банк перевіряти повноваження особи, яка є підписантом вимоги, зокрема шляхом звернення із запитами до бенефіціара?
- чи подав бенефіціар вимогу про сплату частини заборгованості за банківською гарантією у встановлений строк?
11. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги та залишив оскаржувані судові рішення без змін, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
12. У травні 2023 року ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Банк Січ" в особі уповноваженої особи Фонду Стрюкової Ірини Олександрівни про зобов`язання відповідача включити грошові вимоги позивача у розмірі 7 000 000 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк Січ".
13. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" уклали Договір, на забезпечення виконання зобов`язань за яким АТ "Банк Січ" видав безумовну і безвідкличну гарантію виконання зобов`язань від 25.02.2021 №204228-Г-0354 на суму 7 000 000 грн (далі - Гарантія). ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" порушило зобов`язання за Договором та не оплатило частину виставлених ПрАТ "НЕК "Укренерго" рахунків на загальну суму 11 337 524,54 грн, у зв`язку із чим 03.10.2022 позивач звернувся до АТ "Банк Січ" з вимогою сплатити за Гарантією частину заборгованості ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" у сумі 7 000 000 грн. Водночас АТ "Банк Січ" не здійснило оплату зазначених коштів на рахунок ПрАТ "НЕК "Укренерго", а 07.10.2022 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення про початок процедури ліквідації АТ "Банк Січ". ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до уповноваженої особи Фонду із заявою про визнання вимог кредитора, проте позивачу було відмовлено у включенні його вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
14. У 2019 році ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" підписало заяву про укладення договору про врегулювання небалансів електричної енергії, якою надало письмову згоду на приєднання до Договору у якості учасника ринку.
15. Листом від 06.05.2019 Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (зараз - ПрАТ "НЕК "Укренерго") повідомило ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ", що: 1) розглянуло заяву про укладення Договору; 2) товариство приєднано до умов Договору і долучено до реєстру учасників ринку. Ідентифікатор Договору - №0151-01024, дата акцептування - 06.05.2019.
16. 25.02.2021 АТ "Банк Січ" (гарант) видало на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" (бенефіціар) Гарантію на суму 7 000 000 грн на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ", як принципала, за Договором.
17. Відповідно до п.7 та пп.10.1 п.1 Гарантії гарант у разі порушення зобов`язань принципалом за Договором протягом 2 банківських днів після дня отримання вимоги бенефіціара сплачує бенефіціару кошти у межах суми Гарантії, відповідно до умов Гарантії та за першою вимогою без подання ним будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.
18. Пунктом 9 Гарантії встановлено, що вимога може бути доставлена особисто, кур`єром, поштою, надіслана засобами системи дистанційного обслуговування "Корпоративний клієнт-банк" (за наявності), використання якої здійснюється на підставі договору, укладеного між гарантом та бенефіціаром. У разі якщо вимога доставляється особисто, кур`єром або поштою, оригінал вимоги у паперовому вигляді доставляється за адресою: Україна, 010333, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 63, АТ "Банк Січ", до уваги Департаменту документарних операцій.
19. Наказом від 09.06.2022 №236 ПрАТ "НЕК "Укренерго" затвердило умови Договору про врегулювання небалансів електричної енергії.
20. На підставі рішення Правління Національного банку України "Про віднесення Акціонерного товариства "Банк Січ" до категорії неплатоспроможних" від 09.08.2022 №405-рш/БТ виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 09.08.2022 №579, яким розпочато процедуру виведення АТ "Банк Січ" з ринку та призначено уповноваженою особою Фонду і делеговано усі повноваження тимчасового адміністратора АТ "Банк Січ" Степанець Вікторії Сергіївні.
21. Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 29.08.2022 №654 строк тимчасової адміністрації неплатоспроможного Банку, а також строк повноважень уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію АТ "Банк Січ" Степанець Вікторії Сергіївни продовжено по 09.10.2022.
22. 14.09.2022 ПрАТ "НЕК "Укренерго" підписало електронним цифровим підписом рахунок-фактуру №1409202200389, згідно з яким ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" мало сплатити 8 688 563,34 грн вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.11.2021-30.11.2021. Рахунок дійсний до сплати протягом 5 днів з моменту отримання.
23. 15.09.2022 ПрАТ "НЕК "Укренерго" підписало електронним цифровим підписом рахунок-фактуру №1509202200601, згідно з яким ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" мало сплатити 2 027 680,07 грн вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.12.2021-31.12.2021. Рахунок дійсний до сплати протягом 5 днів з моменту отримання.
24. 15.09.2022 ПрАТ "НЕК "Укренерго" підписало електронним цифровим підписом рахунок-фактуру №1509202200128, згідно з яким ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" мало сплатити 666 052,33 грн вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.09.2022-10.09.2022. Рахунок дійсний до сплати протягом 4 днів з моменту отримання.
25. 23.09.2022 ПрАТ "НЕК "Укренерго" підписало електронним цифровим підписом рахунок-фактуру №2309202200390, згідно з яким ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" мало сплатити 9 527 786,15 грн вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.01.2022-31.01.2022. Рахунок дійсний до сплати протягом 5 днів з моменту отримання.
26. 26.09.2022 ПрАТ "НЕК "Укренерго" підписало електронним цифровим підписом рахунок-фактуру № 2609202200125, згідно з яким ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" мало сплатити 820 261,84 грн вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 11.09.2022-20.09.2022. Рахунок дійсний до сплати протягом 2 днів з моменту отримання.
27. ПрАТ "НЕК "Укренерго" стверджує, що зазначені рахунки не були оплачені ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" у встановлений строк і в повному обсязі.
28. З огляду на це ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до АТ "Банк Січ" із вимогою від 29.09.2022 №01/42944, у якій просило сплатити частину заборгованості ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" за Гарантією у сумі 7 000 000 грн (далі - Вимога), посилаючись на те, що рахунки на загальну суму 21 730 343,73 грн були оплачені принципалом лише на суму 2 615 597,21 грн, а заборгованість принципала перед бенефіціаром за Договором становить 16 459 746,52 грн. Вимогу підписав в.о. директора з ринкових операцій Волков О.М. і у ній не зазначено про наявність будь-яких додатків.
29. Вимога направлена засобами поштового зв`язку 03.10.2022 та отримана АТ "Банк Січ" 07.10.2022.
30. На підставі рішення Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Банк Січ" від 06.10.2022 №495-рш виконавча дирекція Фонду прийняла рішення "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк Січ" та делегування повноважень ліквідатора банку" від 07.10.2022 № 803.
31. Згідно з наведеними рішеннями банківську ліцензію АТ "Банк Січ" відкликано та розпочато процедуру його ліквідації з 10.10.2022 по 09.10.2025. Призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговані усі повноваження ліквідатора АТ "Банк Січ", визначені Законом "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписанням усіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному вказаним Законом, окрім повноважень у частині організації реалізації активів банку та звернення з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), зазначеними у ч.5 та ч.10 ст.52 Закону, провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Стрюковій Ірині Олександрівні строком на 3 роки з 10.10.2022 по 09.10.2025.
32. Рішенням виконавчої дирекції Фонду "Щодо формування реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк Січ" в умовах воєнного стану в Україні" від 10.10.2022 №810 погоджено формування реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк Січ" на підставі балансових даних у розмірі залишків на рахунках контрагентів станом на дату запровадження процедури ліквідації АТ "Банк Січ". Уповноважену особу Фонду на ліквідацію Банку зобов`язано у термін до 18.11.2022 року здійснити дії щодо формування реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк Січ" на підставі балансових даних у розмірі залишків на рахунках контрагентів на дату запровадження процедури ліквідації АТ "Банк Січ" та надати його на затвердження виконавчої дирекції Фонду.
33. Оскільки на вебсайті Національного банку України були опубліковані відомості про прийняття рішення "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Банк Січ" від 06.10.2022 №495-рш, ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до уповноваженої особи Фонду Стрюкової Ірини Олександрівни із заявою про визнання вимог кредитора від 27.10.2022 №01/47560 (далі - Заява). До Заяви були додані: 1) копія Вимоги; 2) копія довіреності від 29.12.2021 щодо повноважень Волкова О.М. представляти інтереси ПрАТ "НЕК "Укренерго" та підписувати вимоги про сплату коштів за банківськими гарантіями; 3) копія повідомлення про вручення Вимоги на адресу АТ "Банк Січ".
34. Заява отримана АТ "Банк Січ" 03.11.2023, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.
35. У відповідь на Заяву АТ "Банк Січ" в особі уповноваженої особи Фонду Стрюкової Ірини Олександрівни повідомило ПрАТ "НЕК "Укренерго" листом від 05.04.2023 №784/03-2/3-А, що наведені у Заяві вимоги не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк Січ", оскільки станом на дату запровадження процедури ліквідації АТ "Банк Січ" відповідно до балансових даних кредиторська заборгованість Банку перед ПрАТ "НЕК "Укренерго" не обліковувалася.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
36. Господарський суд міста Києва рішенням від 04.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 у справі №910/6911/23, відмовив у задоволенні позову.
37. Судові рішення мотивовані тим, що:
- при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією. Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №910/20306/17 та від 18.06.2021 у справі №910/16898/19. Натомість матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження фактів порушення ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" зобов`язань за Договором та існування заборгованості перед ПрАТ "НЕК "Укренерго". Такі докази не були долучені ані до адресованої гаранту Вимоги, ані до Заяви, ані до позовної заяви;
- Вимога підписана в.о. директора з ринкових операцій Волковим О.М., тоді як керівником ПрАТ "НЕК "Укренерго" відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР ЮО) є Кудрицький В.Д. При цьому ПрАТ "НЕК "Укренерго" не надало належні та допустимі докази того, що до Вимоги, яка була направлена АТ "Банк Січ", були додані нотаріально засвідчені копії документів на підтвердження повноважень представника позивача Волкова О.М. на підписання Вимоги;
- ПрАТ "НЕК "Укренерго" поза межами строку, встановленого для подання кредиторських вимог, а саме до 09.09.2022: 1) скерувало на адресу АТ "Банк Січ" Вимогу від 29.09.2022; 2) направило Заяву від 27.10.2022. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обмеження можливості отримання інформації про звернення до АТ "Банк Січ" з кредиторськими вимогами у встановлений чинним законодавством спосіб, попри обізнаність про факт та дату публікації відомостей про відкликання банківської ліцензії АТ "Банк Січ". Наведене підтверджується електронним листом, направленим 10.08.2022 з поштової електронної скриньки ПрАТ "НЕК "Укренерго" на адресу ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ", який містить посилання на рішення Правління Національного банку України "Про віднесення АТ "Банк Січ" до категорії неплатоспроможних" від 09.08.2022 №405-рш/БТ та рішення виконавчої дирекції Фонду "Про затвердження тимчасової адміністрації у АТ "Банк Січ та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" від 09.08.2022 №579.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзивів на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
38. 12.03.2024 ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 у справі №910/6911/23, у якій просить скасувати їх та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
39. Підставою касаційного оскарження Скаржник визначив п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначає, що:
- суд апеляційної інстанції неправильно розтлумачив умови норми "належного представлення вимоги за гарантією", неправильно застосував норми матеріального права - розд.1 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.2004 №639 (далі - Положення №639);
- існує сформована практика Верховного Суду щодо специфічних вимог до банків про настання гарантійних випадків з урахуванням положень нормативно-правових актів вищої юридичної сили, однак суди таку практику проігнорували, що призвело до ухвалення незаконного рішення;
- суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки щодо застосування ст.45, п.3 ч.2 ст.46 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", статей 560, 563, 564, ч.1 ст.565 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), розд.1, п.62 розд.Х Положення №639, викладені у постановах Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №910/9397/20, від 27.02.2024 у справі №910/7234/23;
- Верховний Суд у постанові від 27.02.2024 у справі №910/7234/23 виклав висновок щодо необхідності дослідження моменту настання гарантійного випадку до початку ліквідації банку або після початку ліквідації банку, що в подальшому буде підставою для включення грошових вимог бенефіціара до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку або відмови у включенні;
- Верховний Суд у постанові від 08.06.2022 у справі №910/9397/20 виклав висновок щодо необхідності дослідження виникнення гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією).
40. Касаційна скарга, зокрема, обґрунтована таким:
- Скаржник виконав усі умови Гарантії, жодні інші пункти для виконання не зазначені. Вимога відправлена Скаржником на адресу АТ "Банк Січ" 03.10.2022 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом та підписана уповноваженою особою з додаванням нотаріально засвідченої довіреності від 23.09.2022 № 340. АТ "Банк Січ" отримало Вимогу 07.10.2022, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення. У своєму відзиві відповідач не ставив під сумнів наявність повноважень підписанта Вимоги. Згідно з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена у постанові від 02.10.2020 у справі №904/1156/19, якщо інше не передбачено умовами гарантії, то передання бенефіціаром до відділення поштового зв`язку вимоги до закінчення строку гарантії, незалежно від дати отримання такої вимоги гарантом, є представленням вимоги у строк;
- до позовної заяви додана копія Договору в редакції наказу від 09.06.2022 №236, який був чинний, зокрема, у вересні 2022 року, коли було допущено порушення зобов`язань принципала, у зв`язку з якими Скаржник звернувся з вимогою до АТ "Банк Січ". Жодних окремих підписів від сторін не потрібно, достатньо лише заяви-приєднання до договору від відповідача, а також від Скаржника достатньо повідомлення про укладання договору. Ці докази надані до матеріалів справи, але суд не дослідив та не звернув увагу на ці докази. Інші докази наявності боргу у ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" перед позивачем, крім рахунків-фактур, скриншотів із системи MMS, заяв про укладення договору, не передбачені;
- протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, тобто у строк до 08.11.2022, Скаржник мав право звернутися до Фонду та заявити свої вимоги до АТ "Банк Січ", що Скаржник і зробив, звернувшись із Заявою. Незрозуміло, чому суд пов`язує виникнення заборгованості ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" перед Скаржником з моментом введення тимчасової адміністрації Банку 09.08.2022. Скаржник чітко зазначив у Вимозі грошові зобов`язання (рахунки, договір), які виникли до 09.08.2022. Будь-які інші документи або виконання будь-яких інших вимог (гарантія є безумовною) не передбачені умовами Гарантії (пункти 4, 7). Гарант не має права вимагати виконання будь-яких інших умов та документів (крім самої Вимоги);
- суди помилково ототожнюють заявлені позовні вимоги немайнового характеру про зобов`язання включити грошові вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів з вимогами окремого кредитора-юридичної особи про стягнення банківської гарантії, заявлених поза межами ліквідаційної процедури банку, адже неможливість відповідача здійснити виплату за банківською гарантією у зв`язку із початком ліквідації є підставою для набуття Скаржником статусу кредитора стосовно Банку в силу ч.1 ст.563 ЦК. Скаржник звернувся до АТ "Банк Січ" з Вимогою від 29.09.2022 про покриття заборгованості принципала за рахунок банківської гарантії, а не із заявою про визнання вимог кредитора. Рахунки на оплату виставлені ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ", а борг виник у вересні 2022 року. Отже, Скаржник не мав підстав звертатися до АТ "Банк Січ" у серпні 2022 року за відсутності боргу на той час. З 10.10.2022 строк грошових зобов`язань АТ "Банк Січ" вважається таким, що настав, а тому відповідач повинен включити грошові вимоги Скаржника до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку;
- суди попередніх інстанцій усупереч вимогам ст.86 ГПК не надали належну правову оцінку всім доказам у справі з урахуванням предмета судового розгляду.
41. 06.05.2024 надійшов відзив АТ "Банк Січ", у якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
42. У відзиві АТ "Банк Січ", з-поміж іншого, зазначає, що:
- до Вимоги не були додані нотаріально засвідчені копії документів, які б підтверджували повноваження представника ПрАТ "НЕК "Укренерго" підписувати Вимогу;
- ПрАТ "НЕК "Укренерго" не зазначило та не обґрунтувало, у чому саме полягає порушення основного зобов`язання, на забезпечення якого видана Гарантія, а також не надало жодних доказів на підтвердження обставин такого порушення, у зв`язку з чим АТ "Банк Січ" не мало можливості встановити факт настання гарантійного випадку. На вказані обставини АТ "Банк Січ" посилалося у запереченні на відповідь на відзив.
43. 06.05.2024 АТ "Банк Січ" також подало клопотання про закриття провадження у справі.
44. 20.05.2024 надійшов відзив Фонду, у якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
45. Відзив Фонду, зокрема, обґрунтований відсутністю у матеріалах справи доказів, що підписана Волковим О.М. Вимога містила докази наявності повноважень на її підписання, а саме нотаріально посвідчену довіреність. На переконання Фонду, висновки судів є обґрунтованими і доводи касаційної скарги не спростовують їх.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Чи повинен банк встановлювати факт порушення принципалом основного зобов`язання, зокрема звертатися до сторін із запитами та враховувати їх при прийнятті рішення про виплату?
46. Скаржник зазначає, що чітко зазначив у Вимозі грошові зобов`язання (рахунки, договір), які виникли до 09.08.2022. Будь-які інші документи або виконання будь-яких інших вимог (гарантія є безумовною) не передбачені умовами Гарантії (пункти 4, 7). Гарант не має права вимагати виконання інших умов та документів, крім самої Вимоги. Скаржник стверджує, що виконав умови Гарантії, жодні інші пункти для виконання не зазначені. Інші докази наявності боргу у ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" перед Скаржником, крім рахунків-фактур, скриншотів із системи MMS, заяв про укладення договору, не передбачені.
47. Натомість суди, ухвалюючи оскаржувані рішення, зокрема, мотивували свої висновки тим, що при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією. Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №910/20306/17 та від 18.06.2021 у справі №910/16898/19. Належні та допустимі докази на підтвердження фактів порушення ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" зобов`язань за Договором та існування заборгованості перед Скаржником відсутні.
48. Наведене також є складовою правової позиції АТ "Банк Січ", яке послідовно посилається на те, що Скаржник не зазначив і не обґрунтував, у чому саме полягає порушення основного зобов`язання, на забезпечення якого видана Гарантія, а також не надав докази на підтвердження обставин такого порушення, у зв`язку з чим АТ "Банк Січ" не мало можливості встановити факт настання гарантійного випадку.
49. У цьому контексті Суд зауважує, що за змістом частин 1,4 ст.200 Господарського кодексу України (далі - ГК) гарантія (банківська гарантія) є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження банком, іншою фінансовою установою задоволення вимог управненої сторони в розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає зазначене у ньому певне зобов`язання або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК.
50. Статтею 560 ЦК передбачено, що за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
51. Відповідно до статті 562 ЦК зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.
52. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією (частини 1,2,3 ст.563 ЦК).